Конечно, прописаны в Правилах приоритеты. Никто с этим и не спорит. Главный приоритет - участники знать и соблюдать Правила. А они гласят, что вправо - по возможности в правую. Это не значит, что водитель может ехать в левую при возможности ехать в правую. Если у него есть возможность, он обязан ехать именно в правую - она ближе к правому краю проезжей части. Если он поехал в левую, то пускай доказывает невозможность движения в правую. Я сказал, что это может быть - например, препятствие на полосе. Если не докажет и у него была возможность ехать в правую, а он поехал в левую, где случилось ДТП, то будет в нем виноват. В данном случае это - красный.
Я думаю, что Realist007 поставил точку в этом споре. Юридически синий виновен в ДТП. ПО ВОЗМОЖНОСТИ юридически не обязывает. ГИБДД признает виновным синего, дальше спорть могут только буратины.
Вы вправе думать так, как хотите. Я буду думать так, как в Правилах написано. Юридически синий будет виновен в двух случаях - я их перечислил. По возможности юридически именно обязывает, так как в пункте 8.6 четко написано - должен. Долг - это обязательство. Поэтому если есть возможность, то водитель обязан ехать именно в правую полосу.
Не должен, а должен по возможности. Любой юрист докажет вину синего.
Только синий не обязан уступать красному, если красный едет в правую полосу, а синий в левую. Потому что траектории не пересекаются.
Давай цитату с ПДД, где это написано!!
PS НЕТ ТАКОГО. Ты сам это придумал.
Э, нет, друг, тут я тебе не помощник. Ты же не умеешь понимать Правила целиком, тебе цитаты какие-то нужны. Не понимаешь смысла требования "уступить дорогу (не создавать помех)", что невозможно уступать дорогу, когда ты её физически никому не пересекаешь, что ты в другой полосе едешь, то есть своим маневром не вынуждаешь никого изменить направление или скорость. Не понимаешь, что если кто-то, к примеру, едет по главной в левом ряду, то тебе не обязательно уступать дорогу, когда ты выезжаешь на правый ряд, потому что ты не мешаешь тому, кто едет слева. Ты же не понимаешь, что опасность для движения в 99% случаев создается тогда, когда траектории именно пересекаются. Не понимаешь, что Правила и оговаривают порядок действий водителей именно в таких случаях. Не понимаешь, что если траектории пересекаются, а это правилами не оговорено, то уступает тот, у кого помеха справа. Бессмысленный у нас разговор. Ты просишь цитаты, а постскриптум тут же пишешь, что я выдумщик. Ты предубежден, а разубеждать тебя я не хочу. Я спать хочу.
ПДД написаны не для "понимающих". Они четко регламентируют порядок и приоритет движения. Не нужно понимать, нужно следовать ПДД и тогда не будет смертей на дорогах из-за тех, кто считает себя "понимающим", что уступить тем, кто движется прямо и направо нужно "понимать".
Не нужно понимать Правила? Почитайте апелляционное определение ВС РФ №57-АПГ16-1. Там тоже один умник, который на перекресток выехал с обочины прямо, думал, что ему обязан уступить тот, кто совершает левый поворот, думал, что Правила не нужно понимать, а нужно им просто следовать. Суд с ним не согласился)
Юридически синий будет виновен в двух случаях - я их перечислил. По возможности юридически именно обязывает, так как в пункте 8.6 четко написано - должен. Долг - это обязательство. Поэтому если есть возможность, то водитель обязан ехать именно в правую полосу.
т.е. обязанность синего пропустить - ты в упор замечать не хочешь?
ЗЫ И пожалуйста, не приплетай к каждой фразе слово "юридический"... А то юристы завтра со смеху животы порвут.
Конечно, прописаны в Правилах приоритеты. Никто с этим и не спорит. Главный приоритет - участники знать и соблюдать Правила. А они гласят, что вправо - по возможности в правую. Это не значит, что водитель может ехать в левую при возможности ехать в правую. Если у него есть возможность, он обязан ехать именно в правую - она ближе к правому краю проезжей части. Если он поехал в левую, то пускай доказывает невозможность движения в правую. Я сказал, что это может быть - например, препятствие на полосе. Если не докажет и у него была возможность ехать в правую, а он поехал в левую, где случилось ДТП, то будет в нем виноват. В данном случае это - красный.
Я думаю, что Realist007 поставил точку в этом споре. Юридически синий виновен в ДТП. ПО ВОЗМОЖНОСТИ юридически не обязывает. ГИБДД признает виновным синего, дальше спорть могут только буратины.
Вы вправе думать так, как хотите. Я буду думать так, как в Правилах написано. Юридически синий будет виновен в двух случаях - я их перечислил. По возможности юридически именно обязывает, так как в пункте 8.6 четко написано - должен. Долг - это обязательство. Поэтому если есть возможность, то водитель обязан ехать именно в правую полосу.
Не должен, а должен по возможности. Любой юрист докажет вину синего.
Вот именно, если есть возможность, то должен ехать в правую полосу. Если у красного такая возможность была, а он поехал в левую, то встать, суд идет) Ибо нарушил пункт 8.6 Правил.
Юридически синий будет виновен в двух случаях - я их перечислил. По возможности юридически именно обязывает, так как в пункте 8.6 четко написано - должен. Долг - это обязательство. Поэтому если есть возможность, то водитель обязан ехать именно в правую полосу.
т.е. обязанность синего пропустить - ты в упор замечать не хочешь?
ЗЫ И пожалуйста, не приплетай к каждой фразе слово "юридический"... А то юристы завтра со смеху животы порвут.
Я тебе буквально полчаса по-русски написал случаи, когда синий обязан уступить красному Учи язык. Или ты, прошу прощения, тупой, что не понимаешь, что тебе пишут. Слово "юридический" начал приплетать не я. Ты еще и слепой, оказывается
Почитайте апелляционное определение ВС РФ №57-АПГ16-1.
Я тебя немного расстрою (или много). На разборе в гаи его никто читать и слушать не будет, там будут руководствоваться ПДД.
Да и в суде скорее всего тоже, ибо право у нас непрецедентное. Короче, я бы на эту бумажку надеяться не стал.
ЗЫ Да и вообще, такое определение - это исключение из правил (1 случай на 1000). И то скорее всего либо шишка ехала какая-то, либо мент/прокурор/судья, потому и решение такое.
Вот именно, если есть возможность, то должен ехать в правую полосу. Если у красного такая возможность была, а он поехал в левую, то встать, суд идет) Ибо нарушил пункт 8.6 Правил.
у меня всего один вопрос если у красного будет знак 2 полосы направо (а он будет, вопрос времени) тогда что ты петь будешь?
Это сообщение отредактировал Realist007 - 8 окт 2016 в 04:03
Юридически синий будет виновен в двух случаях - я их перечислил. По возможности юридически именно обязывает, так как в пункте 8.6 четко написано - должен. Долг - это обязательство. Поэтому если есть возможность, то водитель обязан ехать именно в правую полосу.
т.е. обязанность синего пропустить - ты в упор замечать не хочешь?
ЗЫ И пожалуйста, не приплетай к каждой фразе слово "юридический"... А то юристы завтра со смеху животы порвут.
Я тебе буквально полчаса по-русски написал случаи, когда синий обязан уступить красному Учи язык. Или ты, прошу прощения, тупой, что не понимаешь, что тебе пишут. Слово "юридический" начал приплетать не я. Ты еще и слепой, оказывается
Ты вменяем? Учи правила. Там чтко прописаны преимущества. Уступить тем, кто движется прямо и направо. ВСЕ! Больше ничего.
Ну не вышла блядь у меня траектория, получилассь большим радиусом. Все. Возможности у меня не было. Кури ПДД,
Это сообщение отредактировал MadeinUSSR - 8 окт 2016 в 04:02
Почитайте апелляционное определение ВС РФ №57-АПГ16-1.
Я тебя немного расстрою (или много). На разборе в гаи его никто читать и слушать не будет, там будут руководствоваться ПДД.
Да и в суде скорее всего тоже, ибо право у нас непрецедентное. Короче, я бы на эту бумажку надеяться не стал.
ЗЫ Да и вообще, такое определение - это исключение из правил (1 случай на 1000). И то скорее всего либо шишка ехала какая-то, либо мент/прокурор/судья, потому и решение такое.
Я могу написать тоже самое, только я не люблю фантазировать о том, как и что будет кем-то рассмотрено. Вот есть решение суда, я на него опираюсь, а как юристы себя будут вести или инспектора в группе разбора - это дело десятое, ибо они не истина в последней инстанции. Не просто же так придуман порядок обжалования и отмены решений. Ты лучше своей головой научись думать, а не чужой, хоть эту голову и носят плечи с погонами. Право не прецедентное, тут ты прав, но никто не мешает судам опираться на практику вышестоящих судов по аналогичным делам. Хоть дело тут не аналогичное, но я просто для примера его привел.
Указанное определение - это не исключение из каких-то правил, о чем ты тут демагогию разводишь. Это толкование закона. Если ты не понимаешь, тебе суд разъясняет. Я понимаю, что это рвет твой шаблон, но если я не авторитет для тебя, то я начинаю сомневаться в твоих умственных способностях, если для тебя не авторитет и высший суд страны. Выше-то некуда.
Может быть и шишка ехала, не знаю. Но подобными заявлениями ты просто доказываешь слабость своей аргументации. Ладно, пойду я спать. Спокойной ночи тебе. И другу твоему.
Вот именно, если есть возможность, то должен ехать в правую полосу. Если у красного такая возможность была, а он поехал в левую, то встать, суд идет) Ибо нарушил пункт 8.6 Правил.
я повторю если у красного будет знак 2 полосы направо (а он будет, вопрос времени) тогда что ты петь будешь?
Это сообщение отредактировал Realist007 - 8 окт 2016 в 04:06
Юридически синий будет виновен в двух случаях - я их перечислил. По возможности юридически именно обязывает, так как в пункте 8.6 четко написано - должен. Долг - это обязательство. Поэтому если есть возможность, то водитель обязан ехать именно в правую полосу.
т.е. обязанность синего пропустить - ты в упор замечать не хочешь?
ЗЫ И пожалуйста, не приплетай к каждой фразе слово "юридический"... А то юристы завтра со смеху животы порвут.
Я тебе буквально полчаса по-русски написал случаи, когда синий обязан уступить красному Учи язык. Или ты, прошу прощения, тупой, что не понимаешь, что тебе пишут. Слово "юридический" начал приплетать не я. Ты еще и слепой, оказывается
Ты вменяем? Учи правила. Там чтко прописаны преимущества. Уступить тем, кто движется прямо и направо. ВСЕ! Больше ничего.
Ну не вышла блядь у меня траектория, получилассь большим радиусом. Все. Возможности у меня не было. Кури ПДД,
Вот именно - уступить тем, кто движется прямо и направо. Уступить - значит, не создавать помеху, которая вынудит изменить направление или скорость. Если человек, к примеру, едет прямо за 100 км до перекрестка, будешь ему уступать? Ведь Правилами четко прописаны преимущества
Раз у тебя, блядь, не вышла траектория, вот и будешь доказывать в суде, на каком комбайне ты ездить учился, зачем потом пересел на жигули, и зачем на жигулях ездишь, как на комбайне.
Вот именно, если есть возможность, то должен ехать в правую полосу. Если у красного такая возможность была, а он поехал в левую, то встать, суд идет) Ибо нарушил пункт 8.6 Правил.
я повторю если у красного будет знак 2 полосы направо (а он будет, вопрос времени) тогда что ты петь будешь?
Если со стороны красного будет две полосы направо, то со стороны синего будет "стрелка" налево, чтобы не пересекать большие потоки. Это тоже вопрос времени.
«по возможности ближе к правому краю проезжей части» - не является ни правилом, ни каким-то регламентом, по которому правый поворот должен выполняться в правый ряд, это всего лишь рекомендация. В ДТП будет виноват синий автомобиль.
Я могу написать тоже самое, только я не люблю фантазировать о том, как и что будет кем-то рассмотрено.
Распечатай, и сходи с ним на разбор. И больше не фантазируй.
Цитата
а как юристы себя будут вести или инспектора в группе разбора - это дело десятое
Для тебя - это главное.
Цитата
Не просто же так придуман порядок обжалования и отмены решений.
Скажи честно, ты хоть один суд выиграл? Хоть одно решение обжаловал? А то складывается ощущение, что ты в суде ни разу в жизни не был
Цитата
но никто не мешает судам опираться на практику вышестоящих судов по аналогичным делам.
Ага, не мешает. А почему не опираются, не знаешь?
Цитата
Указанное определение - это не исключение из каких-то правил, о чем ты тут демагогию разводишь.
Даже сми назвали этот случай беспрецедентным. Объяснять не надо, надеюсь, что это?
Цитата
но если я не авторитет для тебя, то я начинаю сомневаться в твоих умственных способностях
Ты? авторитет? Ты книжку ПДД в руках-то держал хоть ???
Цитата
если для тебя не авторитет и высший суд страны.
Наш суд... самый гуманный в мире... Что дышло, куда повернул то и вышло... Ты о чем вообще? Что за розовые сопли Это сообщение отредактировал Realist007 - 8 окт 2016 в 04:21
я повторю если у красного будет знак 2 полосы направо (а он будет, вопрос времени) тогда что ты петь будешь?
Если со стороны красного будет две полосы направо, то со стороны синего будет "стрелка" налево, чтобы не пересекать большие потоки. Это тоже вопрос времени.
Теперь ты там стрелку придумал? А если нету стрелки? Дорожники будут виноваты?
«по возможности ближе к правому краю проезжей части» - не является ни правилом, ни каким-то регламентом, по которому правый поворот должен выполняться в правый ряд, это всего лишь рекомендация. В ДТП будет виноват синий автомобиль.
Какая нахуй рекомендация??? Это ПДД п.8.6 "Должен по возможности держаться ближе к правому краю проезжей части" и ключевое тут не "по возможности", а должен! ДОЛЖЕН!
Поэтому я продал свою машину, слишком дохуя таких развелось, у которых ПДД всего лишь "рекомендация" права покупают, а ездить не покупают
Это сообщение отредактировал FrozenMind - 8 окт 2016 в 10:45
Очкарик-мотоциклист. Панк-ботаник. • На сайте 13 лет
Цитата (AlexGD @ 8.10.2016 - 02:25)
Цитата (DanZL @ 8.10.2016 - 02:07)
Цитата (AlexGD @ 8.10.2016 - 01:41)
И если синий своим левым поворотом в левую полосу не создавал помехи красному, то и уступать не должен был.
Право преимущественного проезда не даёт права ебошить красного в бочину, со словами "яж прав, хуле". Так что в ДТП будет виновен тот, кто мог не допустить столкновения, но не сделал этого. А в данной ситуации, это синий. Красный, в худшем случае, получит штрав за нарушение ПДД, но не его действия привели к ДТП.
Убрали уже давно из Правил пункт о том, что "Водитель в праве рассчитывать на выполнение ПДД другими участниками движения."
Виноват в ДТП будет тот, кто мог не допустить столкновения? Эту фразу как курить, извините? Теперь идите и попробуйте доказать умысел "синего", что он видел красного и специально его ударил со словами "Я прав". И как поянть - водитель не в праве рассчитывать? То есть презумпции нет? Все виноваты и все нарушители изначально? Хм. Извините, но мы мысли читать не умеем. Зато есть Правила, а закон обязывает их знать и соблюдать. Следовательно, мы праве рассчитывать. Если кто-то нарушает это наше право, то мы вправе взыскать ущерб от этого.
Вот поэтому ты на месте синего и будешь платить, потому, что не вправе рассчитывать на соблюдение ПДД.
«по возможности ближе к правому краю проезжей части» - не является ни правилом, ни каким-то регламентом, по которому правый поворот должен выполняться в правый ряд, это всего лишь рекомендация. В ДТП будет виноват синий автомобиль.
Какая нахуй рекомендация??? Это ПДД п.8.6 "Должен по возможности держаться ближе к правому краю проезжей части" и ключевое тут не "по возможности", а должен! ДОЛЖЕН!
Поэтому я продал свою машину, слишком дохуя таких развелось, у которых ПДД всего лишь "рекомендация" права покупают, а ездить не покупают
хорошо, что вы продали, еще бы и те 60 тел, что голосуют за синего, сделали б тоже самое
Все такие срачи происходят потому, что нас вообще не учат, как определять виновника ДТП. Вообще этому не уделяется никакого внимания. А на дорогах все больше аварий оформляется по европротоколу. И значит водители должны сами уметь определять виновного. Никто нам не говорит основных критериев, по которым определяется виновник. Тезис, что кто нарушил, тот и виноват, практически не работает. Потому что почти всегда к аварии приводят недочеты обоих водителей.
Обычно виноватят в ДТП того, кто должен был уступить. Это происходит в подавляющем большинстве случаев. Если траектории двух ТС пересекаются, то всегда у одного из них перед другим приоритет. И виноват тот, у кого приоритета нет.
В данном случае уступить должен синий по 13.4. Нарушение красного 8.6 не лишает его приоритета перед синим. Потому что поворачивать во вторую полосу при некоторых условиях ему можно. Он посчитал, что у него не было возможности повернуть как можно правее.
Это сообщение отредактировал Свояк - 8 окт 2016 в 12:25
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Ты книжку ПДД в руках-то держал хоть ??? 
Это ПДД п.8.6 
yaplakal.com