Можно повернуть направо в данной ситуации?

Пешиков давить к хуям, ибо нехуй там шариться (ни зёбры ни знаков)

6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

в пункте Правил ДД РФ 6.15 всё чётко написано.

ЗА 35 лет стажа НИ разу не видел чтобы регулировщик работал (по уставу) как в правилах.Так о чем спор тогда?

romunculus

потому что подобных "уточнений" по хорошему требует далеко не один пункт ПДД. и если на них всех не экономить буквы, книжечка ПДД станет раз этак в 15 толще. И еще - чем мудренее формулировка - тем больше шансов найти в ней лазейку. вот у тебя например - палка вверх - это сигнал или требование/распоряжение? и может ли регулировщик подать сигнал, который не входит в приведенный список? как видишь - все не так просто, как кажется на первый взгляд. нужно еще один абзац вводить. и это я не пытаюсь искать двусмысленности, а воспринимаю текст строго формально.

IR145

да ладно, а как быть с этим?

речь идет именно про очередность, а не изменение схемы движения. т.е. регулировщик вполне может быть простой заменой светофору.

Я не описывал сигналы (ни палка вверх, ни руки в стороны, ни другие) и тем более весь раздел 6, так что причем тут "вот у тебя например - палка вверх - это сигнал или требование/распоряжение? и может ли регулировщик подать сигнал, который не входит в приведенный список?". Я расписал только спорную часть 6.15 насчет разметки. Но, если бы описывал весь раздел 6, то указал бы все возможные сигналы, а все что кроме них - это распоряжения, и все. И это "не уточнение", это более понятная формулировка, которой следовало бы руководствоваться при наличии регулировщика на перекрестке/переходе, и она не распухла в условные 15 раз. Более чем уверен по норме в моей формулировке почти никто бы из опрошенных (95%) вправо не уехал. Так что не все так "не просто", как ты написал, это не ракетостроение. Да и в конце концов, более трети опрошенных исходной формулировки 6.15 не поняли, не это ли подтверждение тому, что ты говоришь хуету?

Это сообщение отредактировал romunculus - 6.08.2019 - 12:08

romunculus

при том, что я внимательно прочитал написанное тобой:

поскольку ты не указал, что предлагаешь изменить перечень жестов, я взял текущий. Один из жестов в этом списке - РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ
и у меня возник вопрос - в твоей формулировке - это сигнал или распоряжение?

да, данный жест к разметке не имеет отношения. но факт остается фактом - формулировка уже содержит двусмысленность. где гарантия, что эта двусмысленность не выйдет боком в сочетании с каким-то другим пунктом Правил?

ты действительно считаешь, что можно создать абсолютно полный перечень сигналов для абсолютно всех дорожных ситуаций? я вот в этом очень сильно сомневаюсь. например, наиболее часто встречающийся на данный момент сигнал - "не тупи, проезжай". подается наверно десятком разных способов. или это тоже будет распоряжение?

в данной ситуации - возможно. но нужно понимать, что идиоты - они изобретательные. и поверь, в твоих формулировках нашлись бы лазейки, за которые можно зацепиться. я тебе уже 2 указал. и, повторюсь, я не пытался перевирать написанное - а они - будут.

во первых - это никак не подтверждает, что твои формулировки не имеют подобных недостатков. во вторых - сколько из этой трети действительно не поняли формулировку, сколько знает о нюансе с билетом, а сколько вообще ПДД не открывали ни разу? в третьих - какие конкретно мои утверждения ты называешь "хуетой"?

Это сообщение отредактировал blow05 - 6.08.2019 - 13:18

Ок, исходя из моей формулировки что есть сигналы и распоряжения регулировщика, а также перечня и описания сигналов в ПДД в текущей редакции, это сигнал. Что смутило в этой части, что заставило думать, что это (палка вверх) распоряжение, если даже в текущем варианте ПДД это сигнал?

В каком месте двусмысленность с учетом того, что сказано чуть выше?

Конечно же нет, но при чем здесь то, что я написал? Я попытался решить (понятно расписать как это сделать) конкретную, а не общую задачу. В гибдд не удосужились сделать даже этого. Все эти сигналы регулировщика годятся максимум для 4-х-стороннего перекрестка с относительно простой схемой полос.

"Не тупи, проезжай" да, это будет распоряжение. А в чем тут затык? Ну не втыкает человек, что от него хотят, как дальтоник не видит цвет сигнала. В этом случае регулировщик в меру своей воспитанности и должностного регламента покажет/расскажет как быть затупившему.

Конечно, но их число не превышало бы условные 5%. И да, покажи эти 2 лазейки, с учетом того, что я написал выше.

То, что во-первых и во-вторых - это само-собой. А хуетой я назвал твои попытки, по сути, защитить имеющийся вариант ПДД в том виде, как они есть. Распухнет в 15 раз, всего не предусмотришь, не объяснишь,.... Конечно, пусть люди и дальше тупят. И так сойдет.

Процитировали ПДД, но похоже не поняли (не водитель надеюсь).
Чего не добавили - знаками приоритета руководствуются в случаях отсутствия регулировщика, светофора, или , если светофор выключен, неисправен, переведен в "желтый мигающий режим"?

Выделю наиболее значимую часть

В нашем случае противоречия разметке нет. Разметка предписывает движение налево, регулировщик разрешает движение налево. Если бы он стоял с поднятьй вверх рукой, противоречие было бы. Разметка предписывает, регулировщик запрещает. Выполнять требования регулировщика. А вот регулировщик, размахивающий жезлом в правую сторону будет уже не разрешать, а предписывать движение направо. Противоречие опять будет, потому что разметка предписывает налево, но налево по распоряжению регулировщика уже нельзя.

romunculus

я пытаюсь понять логику, которую ты закладываешь в свои формулировки. потому что у тебя получается интересно. Например - сигнал "ПРАВАЯ РУКА ВЫТЯНУТА ВПЕРЕД". я стою со стороны груди, следовательно: со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо;

а направо запрещает знак и/или разметка. как быть? а про "рука вверх" я уточнял именно чтобы понять, что ты имеешь в виду все текущие сигналы и все их продолжаешь считать именно сигналами, даже если этот сигнал что-то требует (остановиться в данном случае).

надеюсь, выше я достаточно наглядно показал, что такие задачи вот так просто не решаются. и нужно либо вводить дополнительные сигналы регулировщика, либо ваять простыни формулировок, надеясь, что нигде не проскочит несостыковка. И это я еще не пытался какие-то сложные перекрестки выдумывать (да даже не выдумывать, есть у меня под боком несколько таких, где даже местное гаи затрудняется ответить на простой, казалось бы, вопрос: направо - это тут собственно - куда?)

имхо, требование "не тупить", не может входить в компетенцию регулировщика

по моим наблюдениям - 15-25% голосующих в правилах ориентируются очень плохо. примерно такой процент обычно я вижу в вопросах, не допускающих никаких двойных толкований (но и не настолько банальных, как например "можно ли ехать через жд-переезд, если горит красный, опущен шлагбаум и несущийся товарняк уже находится на переезде"). И теперь вопрос - как посчитать тех, кто запутался в формулировках и тех, кто ориентируется на билеты? В сумме таких от 10 до 15% примерно получается.

а я его и не защищаю. но лучшего ничего на данный момент нет. и ориентироваться нужно именно на него. и читать его нужно буквально, не придумывая, что РАЗРЕШЕНИЕ сигналом равносильно ТРЕБОВАНИЮ. А все потому что ПДД писалось для людей, которые как минимум могут пройти психиатра. Но, судя по всему, психиатры со своей задачей не справились и пропустили слишком много шизиков, которые банальнейшие вещи не понимают.

Ты либо не с РФ. Когда стоит регулировщик - считай разметки нет для тебя. Нету ни знаков, ни разметки. Регулировщик отменяет требования знаков, разметки и светофоров.
6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. - ведь сцуко всё написано русским языком..

А говоря простонародным языком - когда стоит регулировщик, нам по хуй на разметку и знаки и пиздуем туда, куда направит регулировщик. Но если он направляет под кирпич - значит на хуй разворачиваемся и пуздуем в обратную сторону и ищем другой путь.

Это сообщение отредактировал Wowik81 - 8.08.2019 - 12:49

э не. Это ты, похоже, с другой планеты. Если бы было "Когда стоит регулировщик - считай разметки нет для тебя. Нету ни знаков, ни разметки. Регулировщик отменяет требования знаков, разметки и светофоров.", то в 6.15 так бы и было написано. А там есть слово "даже". Слово "даже" отчётливо даёт понять, что существует 2 состояния - когда противоречит и когда не противоречит. Если регулировщик сигналом разрешает двигаться в любом направлении, а разметка только в одном, то ты едешь только в том направлении, которое разрешает разметка. Чо тут не понятно, когда реально русским языком написано? Ещё раз задам вопрос - как регулировщику, имея в арсенале всего 3 сигнала, показать, что тебе можно ехать только налево и прямо?

Нельзя. Регулировщик заменяет светофор или знаки приоритета. Но не предписывающие знаки или разметку.

Качаем ЯП для Android!

Это же в билете есть.Когда стоит регулировщик все от
меняеться едь как он показывает.В 30 по моему.Никакая разметка не действует пока он стоит.он временно стоит.Конечно пропустив пешеходов.

Размещено через приложение ЯПлакалъ