Верховный суд обязал водителей компенсировать казне лечение жертв ДТП

Я чет не совсем понял.
Если мы переходим на систему страховок и прочего как в загнивающей Меурике или Гейропе - то дайте, собсна, список страховых, которые будут помогать лечиться.
А че, я себе, ребенку, маме сделаю. Шоб как в фильмах - трехразовое питание, томографы и ваще на ветролете вжух - и в хорошем госпителе, как позволяет страховка.
А не областная с бомжами и тубиками)

и кстати мысль мелькнула, а не было ли там превышения суммы по осаго на выплату по здоровью?
вон как выше писал pavel68rus у мамы вполне мог быть полис от страховой, она получила по нему выплаты и воспользовалась платным лечением с какой нить вип палатой там. Вот и невписалось в осаго. а журналюги как всегда все переиначили.

Виноватым не признают , а вот ответственность как владельцу ипо назначат .

Напоминает как клоуны из МВД и Дептранса за выполнение СВОЕЙ работы денег с оппозиционеров требовали. А клоуны в судейских мантиях это требование удовлетворили.

Нахуй тогда оно вообще нужно это ваше ОСАГО и ОМС? Ладно хуй сним, ОСАГО это про железки а не про людей, но ОМС-то на что? Я туда уже за всю жизнь вьебал под лям наверное взносов, может больше, где эти деньги-то?

У матери был полис ОМС

а верховный суд не хочет обязать оплачивать государству ущерб пострадавшему со столкновением с лосями?
а то государству за сбитого лося отдай денег,а за ущерб машины от лося,который как оказывается принадлежит государству,денег спросить не с кого

Нет, счет выставлен прокуратурой от имени обычной больницы.
Вот определение ВС:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 г. N 91-КГ21-4-К3
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации к Герасимовой Екатерине Аркадьевне о возмещении расходов на оказание медицинской помощи по кассационной жалобе Герасимовой Екатерины Аркадьевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засееву Э.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
прокурор Себежского района Псковской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Герасимовой Е.А. о возмещении расходов, понесенных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, которому ответчик причинил вред здоровью.
В обоснование требований прокурор указал, что по вине Герасимовой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Герасимовой Н.Г., за лечение которой в ГБУЗ "Себежская районная больница" и ГБУЗ "Псковская городская больница" страховой медицинской организацией произведена оплата в размере 79 501,70 руб.
Данную сумму прокурор просил взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области, осуществляющего финансирование страховой медицинской организации.
Уголовное дело в отношении Герасимовой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 24 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).
Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.
По настоящему делу судами установлено, что 26 января 2018 г. по вине Герасимовой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Герасимовой Н.Г. - матери ответчика.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 октября 2018 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Герасимовой Е.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
На оплату лечения потерпевшей в ГБУЗ "Себежская районная больница" и ГБУЗ "Псковская городская больница" страховой медицинской организацией понесены расходы в размере 79 501,70 руб.
Данные расходы подтверждены указанными в части 3 статьи 31 Закона о медицинском страховании документами, а иск предъявлен на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.
При таких обстоятельствах нормы материального права судами применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что средства фонда обязательного медицинского страхования в данном случае подлежат возмещению за счет выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе.
Так, положения статьи 31 Закона о медицинском страховании являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.
Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Закона об ОСАГО).
Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в том числе несогласие заявителя с установленным судом размером возмещения расходов, сами по себе не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390.15 судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно, а каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.

Это сообщение отредактировал YokozunaI - 9.09.2021 - 10:31

ОСАГО должно быть всегда это обязательная страховка. КАСКО не покрывает физический ущерб пострадавших.

Каско — это добровольное страхование, которое защищает интересы владельца транспортного средства. Даже если он сам станет виновником ДТП и его застрахованный автомобиль пострадает в аварии, выплаты по каско возместят этот урон. Владелец авто получит деньги, или машину отремонтируют за счет страховой компании. Тарифы каско устанавливает каждый страховщик самостоятельно.

ОСАГО — это обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС. Выплаты по ОСАГО получают пострадавшие. То есть если обладатель полиса ОСАГО заденет чей-то бампер или наедет кому-то на ногу, его страховая компания компенсирует сумму ущерба, нанесенного чужому имуществу или здоровью. Тарифы ОСАГО регулирует государство.

Какая красивая подмена понятий "бесплатная медицина" избавляет от ответственности.
Для пострадавшего медицина и остаётся бесплатной. А для злоумышленника - соответствующее наказание.

Похоже, это спланированная акция, проплаченная страховыми компаниями...

А государство не хочет компенсировать ущерб водителям по вине отвратительного состояния автодорог попавших в ДТП и повредивших авто?

Получается идешь по улице, врезался в столб, сотрясение - попал в больницу сам плоти?))) Тут недосказанность какая то.
Если бы жертва того же ДТП попала бы в частную клинику, из за невозможности лечения по полису ОМС и та выставила ему счет, то заплатить должен виновник, если пострадавшего вылечили по полису ОМС, то ОМС и покрывает расходы.

А где в твоей схеме ОСАГО?

Ну вот и усё..

Кончилось бесплатная советская медицина.

Дверца открылась.

Следующим шагом будет что курильщики сами должны платить.

А потом пенсионеры, потому что дожили...

В договоре ОСАГО так сказано?
Тогда какой смысл в страховании? ДТП- это всегда чьё-то нарушение.

Ёбаный ты пиздец! А с одного полдиса ОМс перекинуть на другой никак??? Нпхуй тогда все эти полисы?

Именно, мадам сбивает деда, дед лежит в больничке, лечится за свой счет, по полису омс или х.з как, короч его выписывают, он иск на мадам, на лечение, на моралку, а как же осаго, а никак, реальный случай.

Ну че, охуеть. Это в стране где обязательное медицинское страхование (ОМС) и обязательное автострахование (ОСАГО).

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а что не так? есть конкретный виновник причинения вреда здоровью. Почему государство должно за этого уебана расплачиваться? а потерпевшие теперь могут еще и счет выставить по полной, не из провинциальной больнички а из нормального госпиталя

Развернуться и добить выгоднее...я праваильно понял?

вы не понимаете, это другое

Неправильно. Читай "утрата кормильца" и прочее.
Выгоднее не сбивать, не нарушать, не шуршать.
Ездить по правилам, чтобы эту суки наконец похудели.

Странно, я то наивный полагал, что государству затраты на медицину компенсирует ОМС..

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Бесплатной наши медицину называют только недалекие люди вроде голиковой скворцовой и прочие.
В России довольно дорогая, если брать в процентах отчислений от дохода, обязательная, страховая медицина. Причем обязательная в плане платежей, а вот получения медицинской помощи очень условно. Очень часто из "бесплатной" отсылали в платную или ждите несколько месяцев. На вопрос деньги верните, говорили система ниппель и обратно ничего не сдает, можете попытаться через суд.
Очень не люблю название нашей медицины бесплатной без кавычек. У нас очень дорогая медицина, по причине большого количества посредников (ФМС СМО МИАЛЦ...), которые паразитирует на медицине, а тратят больше чем сама медицина, которая из-за мизерного финансирования деградирует еще сильнее.

Никуя не новая практика. Еще хз сколько лет назад, по уголовным делам о ТП, с виновного взыскивали стоимость лечения потерпевшего, больницы такие справки выдавали на раз-два