ПДД

Пешеходный переход обозначен знаком, остальное - от лукавого.

А что, есть отдельные правила для перехода с тротуара на тротуар?

Это когда они по переходу идут. А если где попало, то ПДД 4.5 говорит, что пешеход должен уступить - "При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."

псц. люди читают одни и те же буквы и каждый по своему трактует)) по краю пересечения проезжих частей переходить можно только в том случае, если там нарисована зебра, обозначен знаком переходный переход или в зоне видимости нет пешеходных переходов. в данной ситуации в зоне видимости есть переход обозначенный,а не по краю проезжей части. так что водитель прав в данной ситуации. опять же - преимущество у перехода при переходе по краю проезжей части будет только если авто поворачивает на пересекаемую пешеходом дорогу. а если авто едет прямо - тут уж у авто преимущество. читайте внимательней ПДД. там все внятно и однозначно написано.

В нашей прекрасной стране, которой все остальные страны завидуют © в лучшем случае 1 пешеход из 100 в этом случае сделает крюк и пойдет через пешеходный переход вдалеке.

Ключевое слово здесь "резко ускорился". Сколько вам, любимым пешеходам говорено:" Не бегайте через проезжую часть не ускоряйтесь".

А в чём ТС прав? Он переходил дорогу в неположенном месте.

да я думал он про зеленую стрелку светофора, а он рисунки выложил со стрелками
тем не менее исправлять не буду, повторение - мать учения.

Лучше б ты ТС огрёб, глядишь, навсегда бы этот урок запомнил.

Да есть, вы же сами его процитировали - пункт 4.3
"на перекрестках по линии тротуаров"

Народ, вы ЧИТАТЬ даже то, что сами цитируете, умеете?

Ведь ясно же написано: "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом" - это касается только перехода дороги в месте без разметки. Откуда вдруг появляется вывод "в твоем случае переход был, поэтому по правилам топать надо было по нему"?

Вторая цитата яснее ясного говорит - ты можешь перейти дорогу где угодно, если не видно перехода или перекрестка; если видны - будь добр, топай к ним.

А выбор между "зеброй" или перекрестком никак не регламентируется - одинаково разрешен переход и там и там.

А почему бы не продолжить пункт? При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка. А переход как мы видим, в зоне видимости.

Ты зачем переворачиваешь и не договариваешь?
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2 , обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В данном случае слова ДОЛЖНЫ и РАЗРЕШАЕТСЯ - не означает фразу ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ. перефразирую - при отсутствии зебры и светофора пешеходы ДОЛЖНЫ и ОБЯЗАНЫ пропустить ТС, потом переходить хоть под каким углом

Это сообщение отредактировал RustikR - 26.11.2015 - 20:40

откуда такой вывод?

в положенном месте, но не по правилам. должен был уступить, т.к. не имел никакого преимущества перед транспортным средством.

Приходит домой гражданин Козлов и говорит жене: "Все-таки зря говорят, что водители грубые и необразованные. Я вот сейчас дорогу перебегал перед мерседесом. А водитель меня даже очень уважительно по фамилии назвал. Для вас, говорит, козлов, подземный переход построили.

По этому случаю сказать ничего не имею. Зато имею контр ситуацию. Вот тут посоветуйте.
Есть у нас такое феерическое место. Остановка автобусов-троллейбусов. Трасса радиальная центр-загородное шоссе. Сразу за остановкой зебра и за ней перекресток "круг". Остановка вечно забита, минут 10 можно простоять чтоб видимость влево открылась. Мне спокойнее вернутся до остановки и все нарушая перейти перед ней, потому что на этой зебре, где меня не видно, мне уже заранее похоронный марш играет. Точнее видят меня только автобусы, а те кто идут по второй полосе, меня увидят только при контакте тушка-бампер.

Что зебру с закрытым обзором, придумали альтернативно мыслящие- это понятно. А вот мне пешеходу как ее переходить? По правилам смертельно опасно или обеспечить видимость, но нарушить все что можно?

Это сообщение отредактировал lumy - 26.11.2015 - 20:41

Автомобиль двигается по городу со скоростью 60-80 км/ч. Легковой автомобиль весит от 1 тонны до 3,5 (снаряженная масса). Вот и думай кто прав. Когда поворачивает Камаз, у меня, никогда, не возникает вопроса кто прав, почему-то...

угум-с...

водятел всегда уступит дорогу "Камазу", даже если грузовик не прав, но всегда подрежет пешика, приговаривая "...помни, ты был прав"

вот за это и ненавидят водятлов

Нате покурите кому что-то не ясно, тут все разжевано.
А кому лень читать, по пунктам:
1) Дорогу можно переходить по пешеходным переходам
2) Можно по линии тротуара или обочины
3) Можно в любом месте под прямым углом если не видишь пешеходного перехода и не мешаешь машинам.
ТС переходил по линии тротуара которая практически приравнена к нерегулируемому пешеходному переходу. И будь там рядом хоть 30 переходов обозначенных знаками, переходить по линии тротуара ТС имел точно такое же право.

Это сообщение отредактировал akva8080 - 26.11.2015 - 20:47

злые Вы, перед перекрестком все равно, только маклауд не притормаживает, так чево ж пешика не пропустить? этож не на квартальном отрезке он на дорогу ломится, хде вы прете 60.
чуть поменее понтов, и поболее уважения к другим (все беды отсюда)- стопхам самовыпилится через харакири....

Надо ему было тебя отпиздить всётаки... Еще и неадекватом человека на весь тырнет обозвал...

никто не говорит, что он не имеет права там переходить, просто ТС думал, что это как въезд в жилую зону, где он имеет преимущество, но в данном случае это просто перекресток и преимущество за авто.

Переходить можно при отсутствии перехода в зоне видимости, а переход прекрасно виден. Так что в неположенном.

Сейчас нахватаю минусов, но прокомментирую.
Сходите к депутату по вашему округу.
ГИБДД вас сразу пошлет (пока не будет трупа, им срать), мэрия тоже, а депутат внимательно выслушает. Не важно, голосовали вы за него или нет, сходить есть смысл. Это не его компетенция, но он может поднять этот вопрос на более высоком уровне. Возьмите его визиточку, и будте готовы к тому, что все будет очень медленно.
Но при мне добивались переноса нескольких переходов, хоть и через год.
Есть вероятность что депутат тоже пидарас, и пошлет вас, но нормальные депутат довольно часто встречаются.