Отец попал в аварию, Погиб человек

А потом подсудимый начнёт втирать про 51 статью и разбитые очки, судья и впиздярит ему по полной за то, что съехать хочет.

Вы несёте полный бред

RemTula, ну отец, я полагаю, трезвый был, а про водителя рено известно что? Пьяный в данной ситуации автоматически становится виноватым. Все остальное... зависит от того, какие материалы были собраны на месте ДТП, и от того, кто какие показания дал. Поэтому все показания - с адвокатом.

Самое правильное при любом ДТП говорить, что двигался равномерно, в соответствии с дорожной разметкой, по полосе, маневров не совершал. Ну, если это не противоречит картине ДТП, разумеется. А в идеале "стоял".

Иди к адвокату, а то щас насоветуют, отдайте лучше 50000 чем потом сидеть.... прчем ищи через знакомых, того который именно по таким темам, очень плохая ситуация... дождь и т.д. менты могут любую херню написать, трассологию сложно сделать((((

Вы опять подтверждаете правоту моих слов - в вашем примере свидетель слышал, а затем видел обвиняемого с орудием убийства в руках. Это главный свидетель, показания которого сыграют ключевую роль. "Ваш" свидетель ни хрена не видел и не слышал. Если по вашему примеру - он вышел в магазин, а когда вернулся обнаружил труп. Не более. Прошу не продолжайте вы этот спор, если не сведущи в области.

Абсолютно согласен! Ситуация сложная и для отца во многом проигрышная. Тут нужен профессионал, который все тонкости знает - что выяснить, как подать, про что сказать, про что промолчать, и тп.

Это сообщение отредактировал frant - 9.07.2015 - 16:23

Это называется "способ защиты". Он совершенно законен и никакого влияния на решение суда это не окажет.

я не обвинил, а сказал, что он потенциальный, т.е имеет вероятность большую, чем обычно.

купишь ему на будущее.....думаю отец против не будет
а вообще народ у нас интересный , пока гром не грянет..........

Вы насколько сведущи в области расследования преступлений вообще и ДТП в частности? Просто интересно.
Мой "свидетель" видел Ниву впереди себя и вышедшее на обгон рено

Ой ли.

Вилка-то в статьях есть.

Я б снимал ответственность с виновника (речь не о конкретном случае, а вообще) если погибший водитель или пассажир были непристегнуты. Они сами сделали свой выбор.

чет тогда я совсем не понял. человек сказал, что у него сзади пассажиры пристегиваются. а у вас написано, что один не пристегнутый убил. так почему он потенциальный, если у него все пристегнуты? не пойму вашу мысль.

"ваш" свидетель даже не видел самого факта происшествия, понимаете? Он видел только ПОСЛЕДСТВИЯ! Я же вам написал прямо по вашему примеру, как еще более просто и доходчиво вам объяснить, простите, не знаю.

RemTula

Я ночью сломалась на газели в Орловской области, до с. Верховье оставалось 10-15 км. Ночь. Я в глухой степи, еще и одна в кабине. Позвонила в МЧС - сказали, ни чем помочь не могут. Но могут вызвать эвакуатор. Он доставит газель до Верховья за 5000 рублей!!!!!!! Закрылась, переночевала в машине. Утром дотянула сама (были со светом проблемы в ночное время).

а мне кажется, что он написал, чот именно у него псаажиры сзади не пристегиваются.
сейчас еще раз перечитаю. возможно я не прав.

Вообще-то ты должен включать поворотник абсолютно при любом изменении траектории движения твоего автомобиля, неважно что ты там объезжаешь ямку, животное, ветку или любое другое препятствие как в пределах своей полосы так и нет

Опять разбор права ниочем. Какие протоколы, постановления составленны на месте?
И на будущее, писать надо не "объезжал ямы не покидая полосу", а просто: "полосы движения не менял",что 100% соответсвует истине и лишает возможности докопаться, кратко и по существу. Не пишите то, что может быть использовано против вас.

Это сообщение отредактировал multisu - 9.07.2015 - 16:33

frant, не утруждайтесь, Вы всё равно не понимаете смысла слова "свидетель". Человек видел, что рено пошёл на обгон. Одно это, при условии наличия плохих дорожных условий, свидетельствует о нарушении его водителем ПДД, а именно пункта 11.2: "Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу". Далее человек видит 2 разбитые машины. Вывод о том-как связаны эти 2 момента, будет делать суд. Который, вы конечно удивитесь, оценивает доказательства по совокупности, а не каждый по отдельности

Извиняюсь, был нерпав.
Читал тему и примерял на себя.
На эмоциях и не внимательно прочел.

зобаненый

У меня немного по другому было. Я на газели - дорога без разметки. Тоже ямки объезжала. пацан выезжал с заправки, должен был меня пропустить. Но не пропустил, залез под заднее левое колесо. Номер мне погнул, фару заднюю разбил. Тоже упирал на то, что я ямки объезжала. Но так дорога то без разметки и он с второстепенной выезжал... Оказался он виноват

у вас не было трупа из-за ДТП

А я уж было начал подумывать, что у меня кукушка с головой поругалась

А с чего вы взяли, что при обгоне Рено создавало или могло создавать помехи Ниве? Выполнение обгона не регламентируется погодными условиями. Встречная полоса была свободна, а стремления у Рено вернуться в свою сторону во что бы то ни стало не было. И свободную встречную полосу "ваш" свидетель без проблем подтвердит. Причиной её слета во встречный кювет стало вовсе не стремление водителя французского автомобиля вернуться в свою полосу, так как на встречной полосе вдруг обнаружилось препятствие, а возможный маневр НИВЫ, которая воспрепятствовала выполнению Рено обгона, вследствие чего последняя вылетела с дороги и ударилась о дерево с жуткими последствиями. А "ваш" свидетель уже сказал, что его залили и самого факта происшествия он не видел, включая то - маневрировала ли Нива или нет. Но обязательно к нему будет вопрос - а маневрировала ли Нива до этого? И он однозначно ответит "Да, маневрировала". К тому же факты выполнения маневров не отрицает и ваш отец. В такой ситуации по совокупности, о которой вы мне пытаетесь говорить, отец ТСа с высокой долей вероятности может быть признан ВИНОВНЫМ.
Я понимаю, что вы лицо заинтересованное, но ваше желание и суть дела - это разные вещи.

Это сообщение отредактировал frant - 9.07.2015 - 16:48

Конечно, будут!
Но показания как очевидца чего? Конфликта? да.
Убийства? нет.

Добавлено в 16:45

ого! Пойду варить борщ )))

Ну всё, теперь мой отец здесь замешан
RemTula, поздравляю, в Вас теперь есть брат в моём лице

Это сообщение отредактировал GeorgeSKP - 9.07.2015 - 16:46