Вроде ничего выдающегося.
https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/ap...=&documentType=Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1944/2019
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31776/2020
Судья: Кочнева А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Смоловой Н.Л., Лагуновой О.Ю.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Зорина О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи № 0652442246 от 19 сентября 2016 года автомобиля «Мерседес Бенц» GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска, заключенный между Мироновым Андреем Александровичем и АО «МВ-Беляево».
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Миронова Андрея Александровича стоимость автомобиля 3 900 000 руб., неустойку 546 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 2 225 000 руб., судебные расходы в размере на оплату государственной пошлины 25 730 руб., на оплату судебной экспертизы 81 500 руб., расходов на приобретение материалов 9 000 руб.
Обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять от Миронова Андрея Александровича автомобиль марки «Мерседес Бенц» GLE 300 4MATIC2016 год выпуска»,
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.А. обратился в суд с иском к АО «МВ-Беляево», АО «Мерседес-Бенц РУС», с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи № 0652442246 от 19 сентября 2016 года автомобиля «Мерседес Бенц» GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска, заключенный между Мироновым Андреем Александровичем и АО «МВ-Беляево», взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Миронова Андрея Александровича стоимость автомобиля 3 900 000 руб., неустойку 546 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 2 273 000 руб., судебные расходы 116 230 руб., обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять от Миронова А.А. автомобиль марки «Мерседес Бенц» GLE 300 4MATIC2016 год выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2016 года с АО «МВ-Беляево» заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц» GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска, по цене 3 900 000 руб. с использованием частично кредитных денежных средств АО «Мерседес-Бенц Банк РУС». Гарантийный срок на автомобиль составил 2 года. 01 ноября 2017 года истец обратился в авторизированный дилерский центр АО «Мерседес-Бенц РУС» в связи с неисправностью АКПП, выявлено завышенные значения адаптации передач 1-2, 5-4, был произведен ремонт автоматической коробки переключения передач. 28 ноября 2018 года истец вновь обратился в авторизированный дилерский центр в связи с неисправностью АКПП, выявлено завышенные значения переключения передач 5-4 по времени наполнения В2, истцу предложили осуществить ремонт за его счет. Истец полагает, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток работы АКПП, которые повторно проявляются после ремонта. Истец направлял ответчикам претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец обратился с требованием об устранении недостатков по истечении гарантийного срока, истец, предъявлял АО «Мерседес-Бенц РУС» требования о безвозмездном устранении недостатков, выявленных по истечении двухлетнего срока, но в течение десяти лет, если срок службы товара не установлен. Так как такое требование Миронова А.А. в течение 20 дней не было удовлетворено, истец обратился с требованием о возврате товара и уплаченной за товар денежной суммы, применяя положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные экспертом дефекты автоматической коробки передач являются существенными, эксплуатация автомобиля с такими дефектами является не безопасной, дефекты АКПП являются производственными. В связи с указанным истцом произведен расчет неустойки в размере 546 000 руб. за 14 дней с 18 января 2019 года по 31 января 2019 года. Поскольку требования истца в добровольном порядке выполнены не были, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Истец Миронов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МВ-Беляево» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений по делу и ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Третье лицо АО «Мерседес-банк РУС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений по делу и ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц» по доверенности Зорин О.В.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Зорин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании апелляционной инстанции истец Миронов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Представители ответчика АО «МВ-Беляево», третьего лица АО «Мерседес-банк РУС» в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" – Зорина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения истца Миронова А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2016 года Миронов А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц» GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска с АО «МВ-Беляево». Гарантийный срок на автомобиль составил 2 года.
Сторонами определена цена договора в размере 3 900 00 руб. (п. 1.1 договора), с использованием кредитных денежных средств АО «Мерседес-Бенц Банк РУС» в размере 2 710 749,67 руб.
19 сентября 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
01 ноября 2017 года истец обратился в авторизированный дилерский центр АО «Мерседес-Бенц РУС» в связи с неисправностью АКПП, выявлено завышенные значения адаптации передач 1-2, 5-4. Ответчиком произведен ремонт автоматической коробки переключения передач.
28 ноября 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока, истец вновь обратился в авторизированный дилерский центр в связи с неисправностью АКПП, выявлено: завышенные значения переключения передач 5-4 по времени наполнения В2, истцу предложили осуществить ремонт за его счет.
Истец полагает, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток работы АКПП, которые повторно проявляются после ремонта.
Истец направлял ответчикам претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В том числе истец обратился с требованием об устранении недостатков по истечении гарантийного срока, к АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленных по истечении двухлетнего срока, но в течение десяти лет.
Как следует из материалов дела, сообщения АО «МБ-Беляево» срок службы на данный товар не установлен.
Так как такое требование Миронова А.А. в течение 20 дней не было удовлетворено, истец обратился с требованием о возврате товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, применяя положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» на автомобиле марки «Мерседес Бенц» GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска выявлены дефекты:
Дефекты передней левой двери, передней камеры кругового обзора и средней накладки переднего бампера, которые не являются существенными; дефекты автоматической коробки передач (рывки, толчки при переключении с 4-й на 5-ую передачу), адаптационное значение переключения передачи с4-ой на 5-ую находятся в верхнем граничном значении, поршень многодисковой фрикционной муфты К3 АКПП на рабочей поверхности внутреннего диаметра (контактной поверхности с уплотнительным кольцом) имеет притертости, расположенные на1/5 по окружности, второе уплотнительное кольцо, вала, передающий через шлицевое соединение крутящий момент к многодисковой фрикционной муфте К3 АКПП, имеет гребень на некотором участке по окружности, который расположен перпендикулярно оси вала, которые являются существенными. Дефект автоматической коробки передач носит производственный характер, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Эксплуатация автомобиля с дефектом автоматической коробки передач технически возможна, но данная эксплуатация является не безопасной, поскольку дефект может прогрессировать и привести к увеличению дефектов и последующему выходу из строя АКПП. На момент завершения проведения экспертизы дефект автоматической коробки передач был устранен.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Чугунов А.В., который показал, что дефект работы АКПП является существенным, так как данный недостаток проявляется повторно, аналогичный недостаток работы АКПП выявлен в 2017 году, узел был заменен, однако недостаток работы проявился повторно.
Как указывает истец, на момент рассмотрения дела, недостаток проявляется повторно, несмотря на его устранение в ходе судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания также судом был допрошен эксперт Игнатьев Е.И., который показал, что не указанные в выводах экспертом детали заменены в ходе осуществления технического обслуживания автомобиля, представленные истцом документы не позволяют достоверно идентифицировать причину производства части работ, оснований полагать данные работы необходимыми не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие в автомобиле марки «Мерседес Банц» существенных недостатков производственного характера, которые проявляются неоднократно после его устранения, исходя из того, что приобретенный истцом автомобиль является ненадлежащего качества, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля купли-продажи № 0652442246 от 19.09.2016 г автомобиля «Мерседес Бенц», заключенного между Мироновым А.А. и АО «МВ-Беляево», и взыскании с АО «Мерседес-Баннц РУС» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 3 900 000 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за просрочку требований потребителя за период с 18.01.2019 г. по 31.01.2019 г. в размере 546 000 руб.
Установив нарушение прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.
Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования добровольно выполнено не было, то суд обоснованно взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2 225 000 руб.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 81 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 730 руб., расходы на приобретение материалов в размере 9 000 руб.
Поскольку договор купли-продажи от 19.06.2016 г. между сторонами расторгнут и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, суд пришел к выводу, что автомобиль «Мерседес Бенц», подлежит возврату истцом ответчику, с обязанием АО «Мерседес-Бенц РУС» принять автомобиль.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о наличии в проданному истцу автомобиле существенных недостатков, поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки не относятся к существенным исходя из определения, данного в преамбуле к Закону РФ "О защите право потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данными в п.п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Экспертами при производстве судебной экспертизы были выявлены недостатки приобретенного истцом автомобиля, в том числе, в виде дефекта автоматической коробки передач, который был определен экспертами как существенный. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, выводы судебной экспертизы стороной ответчиков не оспаривались.
Кроме того, выявленный экспертом дефект автоматической коробки передач, вопреки доводам апелляционной жалобы по всем критериям относится к существенному недостатку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.
Ссылки на устранение дефекта экспертами при производстве экспертизы является несостоятельными, поскольку указанный дефект, который определен экспертом как существенный, после проведения экспертизы вновь проявился в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом №580111 и актом об оказании услуг, свидетельствующего о выполнении работ, связанными с дефектами автоматической коробки передач.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не состоятельны, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен, не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка и штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки и штрафа не подавал. Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Оснований полагать, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения страховщиком обязательства, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций в виде неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Зорина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
yaplakal.com