Господа, я в шоке от того как сильно насрато в головах у людей. Вот были бы не чурки в машине, все бы верещали, какой мудила на трамвае. А тут все раз чурки, можно давить. Так через месяц молодые ребята орущие сейчас в Бирюлевва оденут на рукава повязки и пойдут зачищать город от черных недочеловеков во славу великого фю.. ой вождя ПУ.
А так если посмотреть на видео и не вдаваться в подробности кто сидел за рулем, водила трамвая скорее всего в этот момент билетик продавал или думал о прекрасном. Если смотреть сначала, то все авто поворачивают по той же схеме. И да конечно же они все грязные черные обезьяны, вот настоящий русский Иван так никогда не поступит, он выше их уже по рождению и тд. и тп.
Это сообщение отредактировал Kolobo4egggg - 16 окт 2013 в 15:38
blow05 Какой вы однако упорный.. За 8 страниц так и не поняли что значит создавать помеху.. Тут не важно видно или не видно было трамвай(хотя он заметен с первых секунд видео), сколько блять успеет машин проехать и засунь себе в жопу вычисления тормозного пути. Водитель мог стоять на попутных путях и ждать момента для поворота и ничего бы не было.
Сам хоть раз так поверни, как советуешь, а потом рассказывай, как надо, ок?
Добавлено в 15:39
Цитата (Vurun @ 16.10.2013 - 14:35)
Цитата
Так и на тротуар можно вылететь, и на встречку, и в витрину магазина. Но мы же не такие ситуации рассматриваем, верно?
Мы, как здравые люди, считаем вероятности.
Тротуар огорожен бордюром/машинами. Витрина имеет буфер ввиде тротуара. Трамвайные пути, выложенные перекошенной скольской плиткой - не отгорожены ничем.
Про встречку Вы правы. Если нет отбойника - то очково.
Если честно, я уже не помню, о чем мы с тобой спорим. Ты ж вроде тоже согласен, что трамвай не прав
Поздравляю. Ты взял коэффициент сцепления для движения (который влияет на силу трения качения) и расчитал, что если трамвай вообще не тормозит, то его тормозной путь с 25км/ч составит 80 метров
уверен? я очень большие "припуски" еще сделал. или думаешь я сидел и час считал по первому попавшемуся коэффициенту? коэффициент сцепления между чугунным колесом и стальным рельсом нелинеен и зависит от скорости. считал по "экстренному торможению" юзом. немного меньшие цифры можно получить при торможении колодками и рельсовым тормозом.
в свою очередь никто более даже не начинал считать. я ж написал - поправьте, если есть иные цифры.
Согласно 10,1 тормозить нужно при возникновении препятствия, а не когда в притык подъехал и 3-х метров не хватило.Остальные пункты тут не применимы, т.к. на тот момент, когда жигуль перекрыл движение трамваю он не мог его видеть - тот был слишком далеко.Тут просится такая аналогия: Пешеходный переход возле края перекрестка, пешеходов нет, выезжаем со второстепенки. Где нужно стоять, чтобы пропустить поток с главной? На переходе или перед ним? Перед - не получится. т.к. тупо не видно дорогу. Но если ты заехал на переход, стоишь, пропускаешь машины и тут пешеходы начинают переходить дорогу - можно ли сказать, что ты не предоставил им преимущество? Конечно нет, т.к. когда ты выезжал на переход там никого не было.
Согласно 10.1 - тормозить нужно с момента обнаружения препятствия. если вагоновожатая продавала талон и увидел адевятку не тогда, когда мы увидели трамвай на регистраторе, а позже - то это не нарушает п 10.1. Про переход - согласно ПДД стоять надо ПЕРЕД переходом. или за ним, если там есть место. но никак не НА нем. ты ж сам вначале начал спорить "согласно ПДД". а теперь вот приводишь жизненные примеры, в которых от ПДД отступаешь. так давай вести обсуждение или согласно ПДД, или "по понятиям". Да, если бы я ехал на машине (вместо трамвая) и увидел бы стоящую поперек другую машину, водитель которой "не рассчитал" и вынужденно остановился на соей полосе - я бы его бить не стал бы. тормозил бы, матюкался бы, но пропустил бы. в данной ситуации имеем нарушение водилой девятки правил проезда перекрестков (а приоритет проезда не зависит от видимости. если ты машину на главной не видишь - то она "автоматически" не превращается в машину на второстепенной). и ВОЗМОЖНО за уши притянутое нарушение п.10.1 вагоновожатым. возможно - потому что тормозить он все-таки начал. а тормозить заранее (за 50, 100, 200) метров п.10.1 не требует. да и мнение не одного и не двух человек о том, что трамвай начал тормозить почти сразу (определили по искрам из-под колес и колебаниям вагонов) нельзя однозначно сбрасывать со счетов. итого - нарушение вагоновожатым возможно (не отрицаю но и не доказано), нарушение водителем девятки - налицо. при этом - приоритет у трамвая. так о чем спорить кто виноват?
Согласно 10.1 - тормозить нужно с момента обнаружения препятствия. если вагоновожатая продавала талон и увидел адевятку не тогда, когда мы увидели трамвай на регистраторе, а позже - то это не нарушает п 10.1.
ГЕНИАЛЬНО! То есть если я буду писать смс за рулем, и не увижу автомобиль - я вообще не обязан тормозить!
Согласно 10,1 тормозить нужно при возникновении препятствия, а не когда в притык подъехал и 3-х метров не хватило.Остальные пункты тут не применимы, т.к. на тот момент, когда жигуль перекрыл движение трамваю он не мог его видеть - тот был слишком далеко.Тут просится такая аналогия: Пешеходный переход возле края перекрестка, пешеходов нет, выезжаем со второстепенки. Где нужно стоять, чтобы пропустить поток с главной? На переходе или перед ним? Перед - не получится. т.к. тупо не видно дорогу. Но если ты заехал на переход, стоишь, пропускаешь машины и тут пешеходы начинают переходить дорогу - можно ли сказать, что ты не предоставил им преимущество? Конечно нет, т.к. когда ты выезжал на переход там никого не было.
Согласно 10.1 - тормозить нужно с момента обнаружения препятствия. если вагоновожатая продавала талон и увидел адевятку не тогда, когда мы увидели трамвай на регистраторе, а позже - то это не нарушает п 10.1. Про переход - согласно ПДД стоять надо ПЕРЕД переходом. или за ним, если там есть место. но никак не НА нем. ты ж сам вначале начал спорить "согласно ПДД". а теперь вот приводишь жизненные примеры, в которых от ПДД отступаешь. так давай вести обсуждение или согласно ПДД, или "по понятиям". Да, если бы я ехал на машине (вместо трамвая) и увидел бы стоящую поперек другую машину, водитель которой "не рассчитал" и вынужденно остановился на соей полосе - я бы его бить не стал бы. тормозил бы, матюкался бы, но пропустил бы. в данной ситуации имеем нарушение водилой девятки правил проезда перекрестков (а приоритет проезда не зависит от видимости. если ты машину на главной не видишь - то она "автоматически" не превращается в машину на второстепенной). и ВОЗМОЖНО за уши притянутое нарушение п.10.1 вагоновожатым. возможно - потому что тормозить он все-таки начал. а тормозить заранее (за 50, 100, 200) метров п.10.1 не требует. да и мнение не одного и не двух человек о том, что трамвай начал тормозить почти сразу (определили по искрам из-под колес и колебаниям вагонов) нельзя однозначно сбрасывать со счетов. итого - нарушение вагоновожатым возможно (не отрицаю но и не доказано), нарушение водителем девятки - налицо. при этом - приоритет у трамвая. так о чем спорить кто виноват?
А отвлекаться от дороги по ПДД уже разве можно?
И да, про какие "понятия" ты говоришь? Приведешь пункт ПДД, согласно которому нельзя стоять на переходе для предоставления преимущества проезда?
14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе. - это сразу нет, т.к. никакого затора нет, главная едет
В очередной раз, судя по каментам, убеждаюсь, что на япе 90% присутствующих имеют сильно "альтернативное мышление". Причём тут то, какой национальности люди в девятке? Столкновение совершено водилой трамвая намеренно. Возможность для спокойной (не экстренной даже) остановки у него была. Девятка выехала на пути ещё когда трамвая и видно ещё не было. Борцуны за букву ПДД идут лесом - оказаться в такой ситуации легко может каждый, начав поворот с попутных путей. И даже уверен, что какждый в такой ситуации неоднократно был, и пиздел в сторону трамвая - ну хули ты трезвонишь, тебя тут не было, когда я выехал. Или это школота, ни разу не сидевшая за рулём, каментит за трамвай?
Если видишь, что никого нет - пропускать не нужно.
Это ты будешь ментам потом втирать
Каким еще ментам? Убедился, что никого нет и поехал. Если кто-то есть, значит - не убедился. Всё просто. А вот если никого нет, ты перекрыл движение для предоставления преимущества другим ТС, а потом кто-то появился - извините, 10.1
ГЕНИАЛЬНО! То есть если я буду писать смс за рулем, и не увижу автомобиль - я вообще не обязан тормозить!
А ты п.10.1 читал? если докажешь, что набирая СМС ты не отвлекался от вождения- то ДА (согласно букве закона). вот ниже я специально для тебя процитирую п.10.1 Российских ПДД. покажи мне, где там сказано "тормозить с момента, когда помеха стала видна в регистратор встречного автомбиля"?
Цитата
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Написано, что должен принять меры. Строгого момента, с которого водитель обязан начинать принимать меры - нет. начал тормозить ДО удара - формально ПДД не нарушил.
Да, правила у нас двусмысленны. и эта двусмысленность (а именно - сам п.10.1) и позволяет вывернуть ситуацию через жопу мехом внутрь и переложить вину с виноватого на пострадавшего. есть перекресток, есть проритет - первый трамвай, потом автомобили. с виной все ясно. но вдруг появляется пункт, который можно тракторвать как обязательство пропустить для того, кто изначально имел преимущество. и обязательно найдутся люди, которые захотят извернуть ситуацию, чтобы удивить окружающих своим "альтернативным" мышлением... а все просто - мог затормозить, не мог... если имел преимущество - то не виноват в ДТП. а если не имел - то виноват. и усё.
Приведешь пункт ПДД, согласно которому нельзя стоять на переходе для предоставления преимущества проезда?
12.4. Остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17 а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Тут и про рельсы, и про переход. Что-то я не вижу внизу приписки "кроме случаев предоставления преимущества". а значит - всегда нельзя. да, так делают. и на перекресток выезжают, когда за ним затор. но мы же говорим про ПДД?
Это сообщение отредактировал skeletron - 16 окт 2013 в 16:19
Поздравляю. Ты взял коэффициент сцепления для движения (который влияет на силу трения качения) и расчитал, что если трамвай вообще не тормозит, то его тормозной путь с 25км/ч составит 80 метров
уверен? я очень большие "припуски" еще сделал. или думаешь я сидел и час считал по первому попавшемуся коэффициенту? коэффициент сцепления между чугунным колесом и стальным рельсом нелинеен и зависит от скорости. считал по "экстренному торможению" юзом. немного меньшие цифры можно получить при торможении колодками и рельсовым тормозом.
в свою очередь никто более даже не начинал считать. я ж написал - поправьте, если есть иные цифры.
Да, то-то я и смотрю, что для торможения коэф. маловат, а для качения - великоват. А ты скольжение взял.
Я нашел расчеты, но мне влом заморачиваться и все расчитывать. Даже если взять данное предположение (хотя на счет массы пассажиров все-таки спорно)
Для примера: тормозной путь трамвая при скорости 30 км/час, до полной остановки составит от 16 до 25 метров. Это при условии, что трамвай пустой. Если он с пассажирами - тормозной путь увеличивается практически вдвое.
То получим 50 метров (максимум!) при полном трамвае и скорости 30 км/ч.
Я читал, и даже ответил. Это все отменяет нарушение девятки? или ты считаешь, что он вообще неуиновэен? Меня вот поражает как некоторые, сами нарушая ПДД, причем грубо, требуют чтобы все остальные их неукоснительно соблюдали (и трактуют в свою пользу). водитель девятки нарушил правила. и мы это видим по записи, он едет как хочет и срал на ПДД. вагоновожатый ему НИЧЕГО не должен. и если даже и окажется, что он МОГ и ДОЛЖЕН был остановиться до девятки - то максимум ему светит ободка. перекладывать всю вину на него - это выворачивать ситуацию наизнанку. так и ты будешь ехать по главной, а в тебя вклеится баран со второстепенной, а потом будет доказывать, что ты п.10.1 нарушил (иначе не было бы ДТП) и ты целиком и полностью виноват. согласишься, да?
Это сообщение отредактировал skeletron - 16 окт 2013 в 16:25
Я читал, и даже ответил. Это все отменяет нарушение девятки? или ты считаешь, что он вообще неуиновэен?
Неа. Вот только к ДТП привело не нарушение ПДД девяткой, которая проезжала тяжелый пекресток, а еблан-трамвайщик, который нарочно не тормозил, и который без видео выйдет сухим из воды.
Обсуждать правоприменительную практику мировых судей я не буду, увольте.
Это сообщение отредактировал Vurun - 16 окт 2013 в 16:27
Вообще трамвай тормозил, и это отлично видно, даже искры шли. Просто может он не тормозил в пол, так как мог перевернуться, ну, а Рафикам по заслугам, думать надо мозгом.
ГЕНИАЛЬНО! То есть если я буду писать смс за рулем, и не увижу автомобиль - я вообще не обязан тормозить!
А ты п.10.1 читал? если докажешь, что набирая СМС ты не отвлекался от вождения- то ДА (согласно букве закона). вот ниже я специально для тебя процитирую п.10.1 Российских ПДД. покажи мне, где там сказано "тормозить с момента, когда помеха стала видна в регистратор встречного автомбиля"?
Цитата
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Написано, что должен принять меры. Строгого момента, с которого водитель обязан начинать принимать меры - нет. начал тормозить ДО удара - формально ПДД не нарушил.
Да, правила у нас двусмысленны. и эта двусмысленность (а именно - сам п.10.1) и позволяет вывернуть ситуацию через жопу мехом внутрь и переложить вину с виноватого на пострадавшего. есть перекресток, есть проритет - первый трамвай, потом автомобили. с виной все ясно. но вдруг появляется пункт, который можно тракторвать как обязательство пропустить для того, кто изначально имел преимущество. и обязательно найдутся люди, которые захотят извернуть ситуацию, чтобы удивить окружающих своим "альтернативным" мышлением... а все просто - мог затормозить, не мог... если имел преимущество - то не виноват в ДТП. а если не имел - то виноват. и усё.
Не надо передергивать. Четко написано: При возникновении опасности для движения (...) должен принять возможные меры. Не перед ударом, ни после того, как в ухе покоыврялся. При возникновении.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com