Снова ПДД вопрос. Кто проедет первым ?

Ещё раз тебе задаю вопрос, обоснуй свой довод по пдд, билет не является обоснованием, обосновать можно только по пдд.
По пдд же ты свою позицию никак обосновать не можешь.

Ни один пункт пдд с обязанностью уступить не отменяет другой пункт пдд с обязанностью уступить.
Вот когда ты по пдд сможешь обосновать что п 13.5 отменяет п 13.4, тогда и будешь тыкать билетами, а до этого твоё утверждение голословно.


Ты так и не смог ответить что ты будешь говорить инспектору ГИБДД почему не выполнил свою обязанность уступить будучи за рулём жёлтого авто в случае ДТП.
Нечего тебе просто ответить

Инспектор тупых вопросов задавать не будет. Собственно ГИБДД уже ответило когда возникает 13.5, он обязан уступить и тому, кто в другой ситуации обязан был уступить по 13.4.

Ну так, Михаил, ответьте почему вододятел уступая по 13.5 вдруг решает, что одному направлению, он уступать не будет?

точно по тому же самому почему водитель по 13.4 решает что именно этому, едущему со встречного направления направо уступать не будет.

И тебе уже говорилось о том что ответы инспекторов есть и противоположные, с утверждением уступать по 13.4, эту обязанность с тебя никто не снимал.

И это не тупой вопрос инспектора, это вопрос почему ты не выполнил свою обязанность уступать, то что кто то другой тоже обязан уступать никак не снимает твоей обязанности уступать.

Ещё раз вопрос по картинке, ты проехал на зелёный, произошло ДТП, ты выполнил обязанность уступить? Как ты будешь рассказывать что ты её выполнил?

Обязанности уступить у тебя нет, когда второму движение запрещено, совсем запрещено, а не когда у второго есть только обязанность уступать.

Ты продолжаешь утверждать что зелёному движение запрещено? или пересмотрел свою позицию по этому вопросу?

Хех, мне кажется
Или у желтого вообще светофора нет?

Нет таких ответов.

Есть ответы - сход с темы: А покажите нам такие перекрестки.

бред, перечитай тему, в ней выкладывались разные ответы, и про необходимость выполнять 13.4 тоже.
Про нет таких перекрёстков ответов не было, это обычный перекрёсток.

Нашёл одного индивидуума, который уже 2 раза попадал в дтп при проезде на зелёный, когда у другого была зелёная допсекция с красным, и оба раза он кричит что сотрудники ГИБДД не знают правил и делают виноватым его, второй раз попал на ущерб в 500 тысяч.

Так что говорить что сотрудники ГИБДД виноватят по 13.5 слишком самоуверенно.

Человек проверил это на себе.


При этом он видел дублирующий светофор, который горел оппоненту и видел что на нём основной красный с зелёной допсекцией.

Видео ДТП после суда он удалил, вроде как пишут занимался подставами типа соблюдая пдд и совершая такие вот дтп, но в этот раз попал сам

А вот решение суда по его вопросу по которому его признали виновным за невыполнение 13.4, несмотря на 13.5 у оппонента. И в Облсуде решение подтверждено:

Решение № 12-224/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 12-224/2017
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное
№ 12-224/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Крылова Л. Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 Крылов Л.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 февраля 2017 года в 16 часов 55 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Фурманова, 1, управлял автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР, так как именно он должен был уступить дорогу, осуществляя поворот направо по дополнительной секции светофора . Водитель ЛЭНД РОВЕРа нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

Эти доводы заявитель подтвердил в судебном заседании, просил суд об отмене вынесенного решения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Поскольку должностное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из протокола об административном правонарушении от 09.02.2017№ 2097382 усматривается, что Крылов Л.Н. 09 февраля 2017 года в 16 часов 55 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Фурманова, 1, управлял автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено схемой, составленной сотрудником ГИБДД, объяснениями Малкова К.В., водителя ЛЭНД РОВЕР, рапортом сотрудника ГИБДД Филинкова А.А.

Обстоятельства административного правонарушения не опровергаются и представленными заявителем фотографиями места произошедшего ДТП с расположением светофоров , согласно которым на полосе движения автомобиля Малкова К.В. – ЛЭНД РОВЕР – находится светофор для регулирования движения в определенных направлениях, который не является светофором с дополнительной секцией.

Оснований для недоверия указанным доказательствам судом не установлено, причин сомневаться в объективности действий сотрудников ГИБДД, выполняющих свои профессиональные функции, – не выявлено.

Доводы Крылова не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку указанный им светофор , регулирующий движение со стороны автомобиля Малкова, не является дополнительной секцией к основному светофору , следовательно, водитель Малков имел преимущественное право проезда перекрестка. Секция со стрелочкой, расположенная за перекрестком, является лишь дублирующей сигналы основного светофора . Данный довод Крылова был проверен должностным лицом, отвергнут как не нашедший подтверждение, что отражено в рапорте от 09.02.2017.

Доводы заявителя о том, что автомобиль Малкова двигался не в прямом направлении, а осуществлял поворот направо, заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство полностью установлено представленными материалами, соответствует объяснениям Малкова. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает совершение Крыловым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку п. 13.4 ПДД РФ обязывает водителя, совершающего разворот уступить, как автомобилю, двигающемуся прямо, так и поворачивающему направо.

Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, последний подвергнут административному наказанию.

Действия Крылова Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание Крылову Л.Н. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Жалобу Крылова Л. Н. на постановление № 18810066160002557059 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Судья

Нет. Это твой бред. Либо давай ссылку на пост в этой теме

Мимо. Ровер ехал прямо. Здесь нет 13.5 у ровера. Есть чистое 13.4 у Крылова.

ты читай решение полностью, там русским языком прописано что не имеет значения тот факт что водитель ехал не прямо, а направо, обязанность уступать по п13.4 от этого не меняется

Доводы заявителя о том, что автомобиль Малкова двигался не в прямом направлении, а осуществлял поворот направо, заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство полностью установлено представленными материалами, соответствует объяснениям Малкова. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает совершение Крыловым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку п. 13.4 ПДД РФ обязывает водителя, совершающего разворот уступить, как автомобилю, двигающемуся прямо, так и поворачивающему направо.

Мимо. Читай абзац выше.
Данный довод Крылова был проверен должностным лицом, отвергнут как не нашедший подтверждение, что отражено в рапорте от 09.02.2017

Здесь нет 13.5 со стороны ровера (Малкина), есть чистое 13.4 со стороны Крылова.

ты читать не умеешь? должностным лицом отвергнут, а судом не отвергнут.
Или ты не понимаешь написанного?

Судье всё равно прямо ехал или направо, судья явно написал что обязанность уступать по 13.4 от того что ехал прямо или направо не меняется

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 12.09.2020 - 12:41

Не тупи. Здесь нет 13.5. Попытки съехать на это у Крылова не прошли. На что суд ему откровенно и указал.
И любому адекватному человеку из этой реальности понятно, чем светофор со стрелкой отличается от дополнительной секции.
Ну конечно кроме Крылова и тебя.

а теперь расскажи где в пдд есть про то что может быть несколько основных светофоров для одной дороги, где один светофор основной зелёный, а другой светофор основной красный.
Что по этому поводу есть в ПДД?
И при этом дублирующий светофор основной с допсекцией, а перед перекрёстком несколько основных светофоров без допсекций

ПДД раздел 6 "Сигналы светофора и регулировщика" и ГОСТ Р 52289-2004, раздел 7 "Правила установки светофоров"

Они четко разделяет транспортные светофоры на 10 типов. И дают определение где устанавливается и как выглядят основной светофор Т1, основной светофор с дополнительной секцией Т1п, светофоры направлений Т2, дублирующие светофоры Т3.

Напоминаю, что пункт 13.5 ПДД действует только для светофора типа Т1п.

Попытки господина Крылова распространить действие этого пункта на светофор типа Т3 суд не принял.

Тебя это не должно волновать, смотри на свой светофор.