Заплати штраф и едь спокойно!, Новая мудрость.

Slavas погоди минутку

Коротко пробежался по закону. Вот что нашел.

Закон «О милиции» Раздел III. ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА МИЛИЦИИ

То есть продолжение использования пленочной машины - есть рецидив адмнинистративного правонарушения

Ну тут вообще все просто - ГОСТ и его соблюдение

(очень веселая статья, между прочим)

Правонарушение было? Могли удалить человека из машины? Видимо, да.

А вот это интересно - за подозрение в совершении - могли проверить документы. Подозревали что тонировка неправильна - явно подозревали. Проверили документы. Багажник - тоже разрешено.

Это сюда не относится, но вот ответ на мой вопрос - могут ли снимать на камеру меня - да, могут. Имеют право.

Ну и наконец

Без комментариев.

А да - и плюс ко всему этому - штраф 100 р


И ВООБЩЕ-ТО ВСЕ ЭТО ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ИНСПЕКТОРЫ. Иэх... обидно что мы сами им же подсказываем, ну да ладо, глядишь зачтется...


Это сообщение отредактировал Arlik - 8.07.2009 - 00:33

А у меня эмоции - нейтральные )
Что значит: "Большую силу"? Конституция распространяется на ВСЕХ жителей России, Приказы МВД - на ментов, в дополнении к Конституции, на военных - приказ МО, и т.д.
Если бы в Конституции было написано: "Убей несогласного сдирать пленку", а в приказе МВД "Отпусти", то имело бы смысл спорить о "Большей силе", а так они друг другу не противоречат.

Я не юрист - но это как-то называется умно.

Сначала идет Конституция, потом законы, потом подзаконные акты, потом распоряжения и пр к коим, насколько я понимаю и относятся приказы.

Может юристы подскажут? Всяко же есть на Япе...

Добавлено1 в 00:44
А приказы МВД - это вообще внутренний документ, апеллировать к ним, я так понимаю, имеет смысл лишь для "устрашения" - о возможном последствии после проведения служебных проверок.

А на дороге этот приказ - абсолютно неправильно. У него нет силы Закона.

Перед законом все равны, а перед приказом - нет.

Добавлено1 в 00:51
Во, нашел, юридическая сила нормативных правовых актов.

Тут представлена иерархия - НПА, можно ознакомиться.

Это сообщение отредактировал Arlik - 8.07.2009 - 00:52

Лучше себе по ебалу сунь. Менты явно долбоебы и когда не за что было штраф выписать начали козлить.

В китае (монголии , корее , японии ) ведётся надзор за мотоциклистами :: в затемнённом шлеме чювак подъезжает и убивает любого чювака из автоматического пистолета . Гаишники на разводе получили инструкцию :: не пропускать тонированых ::::: СДИРАЮТ ПЛЁНКУ бесплатно !

Это сообщение отредактировал Джонсик - 8.07.2009 - 01:40

ммДааа... Не умеешь ср*** , не мучай *опу ))))

и когда мусор быдляничать начал, надо было сказать: "нет не понял! хотите мне поподробней объяснить?"

Добавлено1 в 01:54
а вообще приехал бы к нам в KZ посередине видео он бы уже вёл съёмку из багажника в мешке)

Это сообщение отредактировал Azat - 8.07.2009 - 01:52

по теме: Собралась тусовка граждан, считающих(неоправдано), что они юридически подкованы. Сошлись две мутные волны и спорить бессмысленно. Пока МЫ не будем знать ВСЕ свои права и(!) обязанности (как и менты), такой клоунаде конца не будет...

вообще надо достучаться до верхушки, до президента, что бы гаишников взяли за *опу.

не надо говорить мне , что не реально достучаться до президента, я достучался, мне ответили, хотя писал письмо вообще из другой страны

Ещё раз, плёнка может быть не тонировочной, а защитной и прозрачной. Плёнку наносить можно, если она не нарушает ГОСТ. Рассказы дяди про конструктивные изменения, которые являются нарушением - это бред. Мерить он начал именно для того, чтобы выявить нарушение ГОСТа. Плёнка сама по себе ничего не нарушает.

про конструктивные изменения это точно бред. это получается что поставлю я себе подстаканник в салон, закреплю его гденить и все пипец внесены конструктивные изменения, или там поставлю ветровики или даже просто дворники немного другой конструкции или колонки зади установлю в те места где непредусмотрено. хрень какая то.
Менты однозначно неправы, парень канечно тож не ангел, хотя бы мог в не которых местах не провацировать их. а этого подполковника ваще на кол, ибо скотина.
а техник ихний настоящий разводила, лечит канечно красиво

добыебываеца поцанчег
подбросят норкотекоф и закроют на пару лет

Блин цитировать замучаюсь так что без цитат.
Остановить могли потому что стекло темное и есть подозрения на нарушение положений подопуску, но это только подозрения и для вынесения решения необходимы доказательства, в данном случае показаниея тауметра, что и хотел парень, менты могли написать протокол, а парень в обьяснениях, что проверка не проводилась и обжаловать у начальства и выше и был бы прав. Скорее всего он им это озвучил. Они решили не действовать по закону и проучить непонятно для чего было начальство вызывать хотя в итоге прибор приехал, надо было просто прибора дождаться. Но все таки они пошли другим путем и показали полное незнание законов и правил. Итак меем по ПДД :
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:
7. Прочие элементы конструкции
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников движения.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла промышленного изготовления (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа №5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Т.е. клеить ПЛЕНКУ можно, но она должна пропускать 70% - для стекол, не являющихся ветровыми (из госта 5727-88 с поправками от 27.08.2001)

Но опять таки повтарюсь светопропускание должно быть подтверждено прибором, а не глазом инспектора, мало ли какая технология производства пленки, и она реально при своей черноте пропускает более 70.

По поводу приказов и наставлений они специально пишуться для того чтобы дополнить ФЗ или описать возможные действия сотрудников которые в законе описаны общими словами, само собой они не должны противоречить ФЗ конституции прочему высшепу по иерархии. К этим приказам и наставлениям надо аппелировать тогда инспектор поймет что вы знаете свои правва и лишней раз не будет нарушать их если не отморозок конечно.


Еще раз повторюсь что я не на стороне парня в части нарушения ПДД с тонировкой против госта, но опять таки вина должна быть доказана вескими доказательствами.

Добавлено в 09:33

Вот как раз об таких вещах я говорил несколько страниц назад, если общество так и будет относится к себе и слушаться людей явно нарушающих закон, человек получивший власть будет использовать в своих целях. Милиция создана не для того чтобы кто просто был трудоустроен и как нить зарабатывал на хлеб, а для защиты граждан, и служения закону, но действует против закона. В даном видео как раз это видно ведь что им стоило реально вызвать сразу тех надзор и не вые самим? а парень бы быстро получил свое постановление на 100р. ????

И кстати кто то там говорил про то что с чистой совестью на штраф стоянку, номера снять и прочее. Сразу видно что человек не знающий букву закона. Ведь штраф стоянка и снятие номеров, так же как и лишение прав, это ограничение прав и свобод, поэтому прав управление лишает только суд. А стоянка и номера это мера обеспечение по АПН и прописана в коапе для ограниченого количетсва статей в 12.5 она упоминается, но в других частях под которые нарушение парня не подпадает.


З.Ы. вообщем я думаю хватит ликбезов если людям нравяться пусть трясуться как бы им наркоты не подкинули добрые дяди степы

Это сообщение отредактировал greenrain - 8.07.2009 - 09:37

ой какие все у нас юристы тут собрались, "не умеешь гадить, не мучай жопу", "довыпендривался сопляк"....
тут целый © подполковник гражданина на 3 буквы посылает, показывает что он "на своей земле" самый главный, матерится и хамит а вы его еще за это поцеловать в зад хотите, ну так и будут всех драть без вазелина эти серые шинели пока такие "взрослые" дяди рекомендуют не выпендриваться
парень не грамотен, ну бывает, не выучился еще, ну а вы то, "советчики" хорошо правовую базу знаете? менты тоже в уши льют ерунду, "триплекс из стекла с тонировкой", не по ГОСТУ, бред

вот пока такое б#дло будет служить в органах правопорядка, чувствуя свою безнаказанность, т.к. взрослые "советчики" рекомендуют не выпендриваться, так и будем дальше жить

"заплатил бы 100 рэ и ехал дальше", тьфу ((( одной рукой даете взятку, а потом орете гаишники-взяточники, советчики фиговы

Я в отличие от некоторых думаю сам и соображаю, что руль с правой стороны автомобиля при правостороннем движении потенциально более опасен. Что неверно? Вы там друг другу на ДВ мозги прополоскали начисто?

А-а-а, ну тогда ясно. Владелец праворульной не может думать по-другому. Ну и ладно, это ваше дело

Уважаемые, чего-то вы все такие рэзкие? Да знакомо конечно, для чего этот тупой наезд?

В данном случае эти изменения влияют на безопасность. Если не дай Б-г попадете в аварию, то неразбившиеся стекла не дадут вам вылезти из машины. А это важно. А ветровики и мухобойку - пожалуйста. Понты, если безопасны, разрешены.

Это как? Чернота и есть светопропускаемость.

Тут парень пытался качать права, надеясь, что "уделает" козлов-ментов и его отпустят. Он сам понимал что не прав изначально. Прибор требовал, надеясь что его не привезут. Штраф не платил, надеясь что требование прибора гайцев остановит. Это по-народному называется "залупился"

Водитель явный кретин. Представьте себе, что вы вечером дорогу будете переходить ( а все водители все равно рано или поздно по догогам ходят, а если и не они сами, то их дети, родные и близкие), а в это время из-за угла подобный еблан с затонированнми стеклами вырулит. По большому счету ему эта тонировка то и нахрен не нужна - понты одни (да и те дешевые), а в темное время суток через эту пленку (мент сказал, что пропускание 30 с чем то процентов) вообще ничего не видно. Ну и как вы будете себя чувствовать, когда такой джигит вас подрежет или не дай бог переедет невзначай?

Я конечно понимаю, что к дорогам общего пользования лучше близко не подходить, а в случае нужны передвигаться нужно быстыми перебежками. Но в данном случае о каких то правилах говорили и законах. Вроде как и пешеходов положено пропускать при поворотах и не давить их на переходах. Благодара таким самоуверенным дебилам за рулем и возникают проблемы. Если он перед ментами права начал качать в подобносм стиле, то я могу представить как он к другим участникам движения относится - отсюда и извечные российские проблемы.

И не важно , как себя вели менты в данном случае. Конечно обидно, что пацана в зандницу не расцеловали, но и не хамили они чрезмерно.

По закону - подкопаться к остановке вряд ли получится. К нецензурным выражениям - да (тут даже спора нет), но это будет отдельное производство - для служебного расследования в отношении сотрудника, ИМХО.
В отношении стекол парень все равно останется неправ.

Научиться внятно и достойно представлять себя и нормально разговаривать с любыми людьми (в том числе представителями власти, сотрудниками органов, продавцами в магазинах и тд)- а не только со своими друзьями - залог как минимум хорошего настроения. Взаимное (подчеркну - ВЗАИМНОЕ) хамство на пустом месте не рождается - ну а уж если нахамили тебе - поверьте, извинений, как минимум, можно добиться даже без бумаг.

Это сообщение отредактировал Arlik - 8.07.2009 - 11:10

Чтобы "попускать" ментов как дядьки на рутубе, нужно ещё и ситуацию чувствовать и с людьми общаться уметь, ну и чётко знать законы. Пацан импровизировал- за что и поплатился. Короче, если не чувствуешь в себе силы- не лезь, заплати штраф и не понтуйся.
Пы.Сы. Долго ездил на машине с хорошей тонировкой, жарким днём- зачот, вечером\ночью, а если ещё и дождь, либо снег- реально плохо видно, опасные случаи были, так что тонированных в ноль опасаюсь, они могут тебя просто не заметить.

Это сообщение отредактировал Каспер - 8.07.2009 - 11:09

[QUOTE=osof,8.07.2009 - 10:11]
[QUOTE] Но опять таки повтарюсь светопропускание должно быть подтверждено прибором, а не глазом инспектора, мало ли какая технология производства пленки, и она реально при своей черноте пропускает более 70.[/QUOTE]
Это как? Чернота и есть светопропускаемость.
[/QUOTE]
Пока это не потверждено проведением экспертизой, это только мнение инспектора я также могу сказать что оно же прозрачное и почему прав инспектор , а не я?
[QUOTE] Парню сказали ты нарушил,он попросил доказательств(его право между прочим)[/QUOTE]
Тут парень пытался качать права, надеясь, что "уделает" козлов-ментов и его отпустят. Он сам понимал что не прав изначально. Прибор требовал, надеясь что его не привезут. Штраф не платил, надеясь что требование прибора гайцев остановит. Это по-народному называется "залупился"[/QUOTE]

А парень тут не пытается уделать инспекторов, а пытается отстаять свои права. Может быть вы прокомментируете почему инспектора не привезли прибор сразу? а ждали полтора часа и вызвали старшего который вместо того что культурно предложить еще подождать начал быковатьда и про досмотр и визуальный осмотр прокомментируетепро операцию арсенал в ходе которой искалось мясо и мак


Ща работа зовет но есть еще пару комментов все таки позже допишу, найду сразу аргументацию и напишу

И это тоже называется "залупился". Это не отстаивание прав, а быкование. Точно так же можно сказать: "Докажите что это автомобиль, а не телега с мотором. Проведите экспертизу." Вопрос в том, что как правильно сказали настолько темное стекло вечером ничего кроме может быть света фар не пропустит. Тут и без экспертизы видно.

Хорошо тогда пойдем от ваших слов, дело происходит днем, а вы уверены что ночью через стекло не видно, может эта какая нить супер новая пленка поляризующая хамелеон итп что ночью она абсолютно прозрачна

Да и вообще, вы водитель?

Если да вам тогда такой пример вы едете 60 кмч населеный пункт, не нарушаете, вас останавливает инспектор и говорит вы ехали 101, имеем штраф 1500р. вы согласитесь? я уверен чтог нет вы скажите а где показания радара, на что получите ответ, а я наглаз лучше прибора определю... иии согласитесь?: нет же вы как выразились начнете залупаться быковать... правильно?

Это сообщение отредактировал greenrain - 8.07.2009 - 13:15

Для изучения, осталось совсем мало времени: С 1 сентября нынешнего года весь инспекторский состав должен контролировать дорожное движение и следить за его безопасностью по новым правилам. (букв много, но они того стоят)

Оформлять нарушения и аварии, отстранять от управления автомобилем и направлять на мед освидетельствование водителя, и даже представляться сотрудники ДПС будут по регламенту. Этот документ сегодня публикует "Российская газета".

Он появился на свет в рамках административной реформы и стал одним из первых в деятельности Госавтоинспекции. В обсуждении регламента участвовали специалисты федеральных органов исполнительной власти, общественные организации и граждане.

Как заверили нас в департаменте обеспечения безопасности дорожного движения МВД, все их требования были учтены при подготовке последней редакции.

Надо сказать, что до вступления в силу этого документа инспекторы следили за порядком в соответствии с наставлением по работе дорожно-патрульной службы, которое было утверждено в 1999 году. И вот на смену ему пришли два документа: административный регламент и Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы. В первом расписаны все требования к сотрудникам ГИБДД при общении с гражданами. Второй документ - своего рода внутренний распорядок. Он носит гриф "Для служебного пользования" и не публикуется. Но вступит в силу одновременно с административным регламентом.

Итак, в чем разница между административным регламентом и нынешними наставлениями? В нем пошагово расписаны все действия инспекторов в различных ситуациях. Причем речь идет не только об исполнении прямых обязанностей, но и об общемилицейских функциях.

С какой стороны подходить к машине

Понятно, что любой представитель власти должен быть вежлив, тактичен и корректен даже с нарушителем. Но одними хорошими манерами его обязанности не ограничиваются. В регламенте расписано, с чего должно начинаться общение между инспектором и водителем и как оно должно проходить. Инспектор должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. Заметьте, теперь он не должен отдавать честь участнику дорожного движения. Это требование не вошло в регламент не из-за того, что граждане недостойны такого жеста. Просто с жезлом в руке выполнить это формальное приветствие довольно затруднительно. А это, в свою очередь, было поводом для некоторых принципиальных водителей жаловаться на инспектора, не выполнившего все церемониальные действия.

О взаимоотношениях сотрудников с участниками дорожного движения сказано так: они "должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам". По требованию автовладельца или пешехода инспектор обязан предъявить удостоверение, не выпуская его из рук.

Один из вечных споров: обязан ли водитель выходить из машины, а уж тем более садиться в патрульный автомобиль. В документе прописано даже, с какой стороны инспектор должен подходить к автомобилю: "Обращение к водителю должно осуществляться, как правило, со стороны места нахождения водителя. При наличии объективных обстоятельств (угроза личной безопасности при нахождении на проезжей части, загрязненность дорожного покрытия и других) сотрудник вправе обратиться к водителю с противоположной стороны".

Инспектор может предложить водителю выйти из машины для того, чтобы устранить неисправность, при наличии у водителя признаков опьянения, для проведения сверки номеров с документами, для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза, а также, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, оказании помощи или, когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Предложить пройти в автомобиль или в служебное помещение инспектор может предложить только тогда, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Засада в законе

Очень много было споров о засадах - так называемом скрытом контроле. В регламенте прописано: "Контроль за дорожным движением с использованием транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям Госавтоинспекции, не допускается". Здесь же разъясняется, что патрульный автомобиль - это транспортное средство Госавтоинспекции, на наружной поверхности которого нанесена специальная цветографическая схема, оборудованное стационарными устройствами для подачи специальных звуковых и световых сигналов, включенное в установленном порядке в постовую ведомость.

К патрульным автомобилям также отнесены и автомобили скрытого контроля - без специальной окраски. Но если раньше сотрудники могли осуществлять остановку участников движения на них, то сейчас это возможно только при применении автомобилей со спецокраской, либо сотрудником в форменной одежде.

Осмотр под угрозой досмотра

Это, пожалуй, первый документ, в котором четко прописана разница между осмотром и досмотром. В каком случае может применяться первое, в каком второе. Осмотр в данном случае - это визуальное обследование автомобиля и перевозимого груза. Основанием для его проведения могут быть ориентировки, указания в рамках спецмероприятий, если есть подозрения, что груз не соответствует документам, или, что есть неисправности, при которых эксплуатация машины запрещена. Сверка номеров с документами - это тоже осмотр. При проведении осмотра никаких процессуальных документов не составляется, за счет чего экономится время.

А вот если человек отказался от осмотра, то ему грозит досмотр. Он уже проводится с оформлением протокола и в присутствии двух понятых.

Пьян по всем правилам

В регламенте четко прописано, каким образом проводится выявление нетрезвых водителей. Так, например, после того как инспектор утвердился в своих подозрениях насчет того что водитель нетрезв, он должен предложить ему дыхнуть в алкотестер в присутствии двух понятых. Если у инспектора нет под рукой нужного прибора, он обязан отвезти человека на ближайший пост ДПС или в какой-либо пункт милиции, где этот измерительный инструмент есть. Если алкотестер показал, что не все в порядке, а водитель с этими показаниями не согласен, то его требуется направить на медицинское освидетельствование. Направлять туда можно тоже только в присутствии двух понятых. Направлять на медосвидетельствование инспектор может, если водитель отказывается воспользоваться прибором, если он не согласен с результатами и если у инспектора есть подозрения, что несмотря на показания алкотестера, водитель все-таки нетрезв.

Примечательно, что в случае, если врач установил, что водитель трезв, инспектор обязан его доставить к машине.

Кстати, тема доставки водителя - довольно интересна. Она еще раз проявляется в пункте о задержании транспортного средства. Если машину задержали где-то на трассе, то инспектор обязан оказать содействие в доставке водителя до ближайшего населенного пункта.

Один из главных спорных вопросов - это единство закона для всех. Почему у нас на дорогах ездят те, кто всегда правее, и инспектор ничего не может с ними поделать? Этот вопрос хотя бы частично устранен в административном регламенте. Теперь, если у инспектора есть достаточные основания полагать, что находящийся за рулем человек с высоким иммунитетом нетрезв, он должен отстранить его от управления, провести освидетельствование на алкогольное опьянение или направить на медицинское освидетельствование. А машину задержать до устранения причины.

Надо также сказать, что это первый и возможно единственный регламент, в котором не прописано время исполнения тех или иных действий. Как пояснили в департаменте ОБДД, это связано с особенностью работы. Невозможно прописать четкие временные рамки для оформления нарушений, аварий и прочего. В каждом случае могут возникать свои сложности. Но регламент требует, чтобы сроки были минимальными, а действия сотрудников, затягивающих дело, могут быть обжалованы.

© Российская газета

А, ну и ссылка на сам регламент - вдруг кто не верит. Кстати - советую распечатать и сохранить.http://www.rg.ru/2009/07/07/mvd-reglament-dok.html

Добавлено в 13:24

Неудачный пример. Вы знаете что вы невиноваты? А этот молодой человек знает что виноват.
Смысла "быковать" - я говорю именно про доказывание с пеной у рта, что ты ничего не нарушал - нет. Если на ваши аргументы о скорости в 60 км/ч(если она действительно такой и была) сотрудник невменяемо бубнит свое - не подписывайте протокол. Обращайтесь в прокуратуру - никто не запрещает.

Это сообщение отредактировал Arlik - 8.07.2009 - 13:50

Не подписывание протокола ничего не дает протокол надо подписывать в любом случае и писать объяснение, почему не согласен, это раз, а два, что пример очень удачный, с чего вы решили что парень знает что пленка пропускает света меньше положеного по госту, с чего вы решили что это фотоаппарат не искажает цвета, а пленка по настоящему просвечивается? прокомментируйте все таки следущее: идпс не составил протокол если уверен, что пленка не катит? потому что он знал что обязан доказать это, скорее всего в этом проблема. я сомневаюсь что протокол был составлен ибо тогда им пофиг было бы на его нежелание подписывать и им бы пришлось в конце разорвать его т.е. совершить должностное преступление. инспектора не имели права ни в коем случае вести себя подобным образом : оскорблять, бить по рукам отбирать ключи. Мало того он обратился в прокуратуру имено с просьбой наказать не за то что остановили, а за противозаконные действия, и какой получил ответ? Почему же инспекторы увереные в своей правоте рассказали совершенно другую историю? Да и помнить поощрая сейчас такие действие не будте уверены что против вас не обернется мой пример со скоростью, а в прокуратуре вам ответят так же как и парню, ведь они уже почуствовали безнаказанность.
Поймите же я не талдычу что парень такой хороший и его надо было отпустить, я говорю о том что любое обвинение должно быть подкреплено доказательствами и наказание должно соответствовать закону.
Поэтому даже то что ему показали прибор он отказался сдирать пленку, т.е. устранять нарушение, следовало выписать протокол, внести показания прибора. И отпустить все больше к нему ничего нельзя применить, то что это мало согласен, но надо менять закон. просто орать что вот парень быдло залупается, это не выход. Он вел себя максимально корректно и не переходил на личность с угрозами

и познавательных целях: http://smotri.com/video/view/?id=u4576023259


На этом я заканчиваю полемику, те кто хотел усвоил ликбез по автоправу

Это сообщение отредактировал greenrain - 8.07.2009 - 14:05

Наверное это даже лучше, чем не подписывать. Согласен.

Добавлено в 14:23

И с этим - даже спорить не буду - еще в первых постах написал, тут "старший" инспектор вел себя некорректно явно

Добавлено в 14:24

Ну это детский довод, согласитесь. С таким же успехом можно говорить что это звук вовсе не с фотоаппарата, а наложеный.

Добавлено в 14:26

сослагательное наклонение - что могло бы быть... тоже слабовато, нельзя его использовать. Также можно сказать а может парень через 5 минут достал бы обрез - бред.

Добавлено в 14:27

Закону? Вот же закон "О милиции"

Статья 11. Права милиции Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;

То есть удаления пленки. иначе

Статья 11. Права милиции Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
23) запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

Это сообщение отредактировал Arlik - 8.07.2009 - 14:31

ладно продолжим
Они от него потребовали, он отказался все в даном случае это административное правонарушение КОАП все дела штраф 100р. никакого удаления, если бы он сам захотел, то тогда можно не выносить постановление о штрафе, ну или вынести предупреждение например статья предполагает и такое наказание.
А по поводу запрещение эксплуатации я уже говорил,да есть такое право, но оно должно применяться в соответсвии с кодексом, в даном случае КОАП который не предусматривает при нарушении этой статьи 12.5 ч.1 запрещение эксплуатации.

Правильно - это предусматривает Закон. Зачем прописывать еще в КоАПе?
Закон выше КоАПа.

И потом - в КоАПе - наказания за нарушения, а в Законе - права для недопущения совершения нарушений.

Это сообщение отредактировал Arlik - 8.07.2009 - 15:48