Верховный суд решил: виновен тот, кто создал аварийную ситуацию, даже если сам не пострадал

Поправьте меня, если ошибаюсь, но:
1. запись не должна редактироваться
2. Дата и время на записи должны быть реальными(у многих стоит 2011 год или 2030 год и им пофиг)

Ты юрист?
Тут большое значение имеет, что именно и как ты писал. Для примера - если документ составлен юридически неграмотно , то пришлют "отписку". Если грамотно - то как минимум должны обосновать свой отказ. Тот же ответ прокуратуры можно обжаловать, но это отдельная тема.
МЧС, Жилинспекция -туда смысла нет.
Если есть решение суда - это это к приставам. За бездействие их тоже можно вздрюкнуть.

Может реально что-то есть? Тогда надо сначала через суд признать эти бумажки незаконными, а потом уже сносить. Короче, там не все так просто, чтоб выиграть надо знать как и что

Ну это не основание. Экспертизу делал? А то может ты сам стекло разбил. Или монтажники криво стеклопакет вставили - у меня такое было.
Еслиб у тебя были результаты экспертизы - то это уже основание, тут просто так отписку не отпишешь


Это сообщение отредактировал Realist007 - 22.01.2020 - 01:45

Если дата сбита, то действительно могут возникнуть проблемы. Но и то далеко не всегда.

А сертификация к этому не имеет никакого отношения.
Сертификаты и поверки нужны для АВТОМАТИЧЕСКИХ камер. То есть для специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Потому что при фиксации АПН такими средствами используется другой - упрощенный порядок оформления нарушения.

Брат Марата, ну не будь наивен)
У тя просто юаюла стока нет, а у когото есть

Мню я нижеследующее, други. В ПДД начертано, чтоб в полосе в своей оставаться. А ежели кто сие нарушит, виновным тому бывать. Соответственно - выскочивший и подрезавший, по букве ПДД, бит должен быть и виновным оказаться. А ежели увёртыш увёртываться не умеет и выкручивает от удара в зад (или в иное место) на встречку - тут неоднозначно всё, как представляется

У меня есть юр.грамотность ) А это сила

Даже если не выиграю - я с него бабла выжму помаксимуму (то что он заносить будет). Это тоже своего рода наказание. И нервы потреплю в суде

Блядь, у тебя на клавиатуре поломаны ... и ,,, ?!? На, рассыпь по своему сплошняку:................,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Нихрена я не юрист. Это раз.
Второн = нах мне быть юристом? Вот тупо есть постановление ВС запрещающее такое гавно с 2008 года. Просто запрет, на который все клали йух.
Третье - стекло. Шесть лет стояло и лопнуло. Ну просто так. Захотелось ему. И никто ямы не рыл перед этим. А вырыли и лопнуло. Суд. Суд бы говнопидора заставил бы всё снести и зарыть. Потом пусть говноопидор доказывает, как всё было ахуенно по утвержденному проекту, согласию всех жильцов дома, а не четырех квартир. Всё это прописано в ЖК.
Я писал на местном форуме, а чо он так скромно то, лоджии для двух квартир, чоб ему метров на писят еюануть, с блэкджеком и дефками с сискамме? Нихуя не поняли форумчане) Пенсы одни, им конфетку дай - всё заебись.
Смысл в том - что ВС- говноконтора.
Ты правильные вопросы задаёшь. Учись на примерах из жизни и мотай на ус

"Разъяснение" как блять может быть "обязательным к исполнению"? Даже интересно с точки зрения словесности и прочей филологии.
Не несите хуйни.
Это тоже просто пожелание.
Как и у ВС

Это сообщение отредактировал Ungydrid - 22.01.2020 - 03:02

Так я не о самом факте, а о квалификации данного факта.
Понятно, что если я в метре перед ним выскочу, то виноват я, а если в 100 метрах, то виноват он. Но где граница?
Я считаю, что с запасом выскочил, а он посчитал ситуацию опасной и дернулся.

Т.е. дело в том, что в итоге все упирается в субъективную оценку. Чью-то.

С касанием, как ни крути - проще. Он дал по тормозам: успел остановиться, значит я с запасом выскочил, не успел, значит без него.
Да, тут тоже не все идеально, но хотя бы есть четкая дискретность. И , главное, очевидно, кем вызвано ДТП.


Мне, повторюсь, сама идея-то кажется вполне разумной и полезной. Но палка-то о двух концах: если кому-то полегчает, значит кому-то поплохеет. Но это вовсе не означает, что полегчает обязательно и только жертве, а поплохеет - виновнику. Обратные случаи тоже будут и, подозреваю, ровно в том же количестве.

Я, повторюсь, регулярно смотрю подборки ДТП. Так вот ситуация, когда водитель паникует совершенно зря - не редкость. А иногда он в панике такое вытворяет и такие трагичные результаты выходят, что просто диву даешься, как ситуация, которых на дню десятки бывают, может в такое вылиться. И я не уверен, что всю ответственность должен нести только нарушитель.



Вот ролик со второй станицы топика (ближе к нижу). Спору нет, выскочивший из ряда нарушил, не уступив дорогу при перестроении. Но там делов-то максимум на царапины и не особо существенные вмятины, а по нормальному так только на мат того, кому не уступили. По мне рядовая ситуация. Штраф, вина в незначительном ДТП (буде оно случится) вполне нормальный исход.
Но рег очумело выруливает на встречку и только по счастливой случайности не случается прямого лобового. Т.е. вместо мелочи весьма существенное ДТП.

Если бы рег пошел на тарн нарушителя во-первых он не задел бы постороннего, а во-вторых тяжесть ДТП была бы меньше. По мне вина рега в том ДТП значительно больше, а то и вовсе полная.
Т.е. может получиться так что результат действий нарушителя (повторюсь, выскочивший из ряда безусловно нарушил ПДД) определяется не столько его действиями, сколько действиями другого водителя.

И это при том, что выскочил нарушитель достаточно близко. А выскочил бы на пару корпусов дальше: как судить? По мне так и в имеющейся ситуации избежать ДТП можно было даже без экстренного торможения. А а если дистанция чуть побольше, так и вовсе мелочь не стоящая внимания. А рег полезет на встречку. Своими действиями полезет, а не от столкновения управление потеряет. И вместо мата или царапины устроит лобовое.

Не уверен я, что нарушение ПДД одним участником ДД может дать индульгенцию на нарушение другому участнику ДД. Когда на встречку вылетел от удара - это одно. Когда вырулил сам (пусть и под угрозой ДТП) это другое.

Все зависит от реализации, конечно. Но, боюсь, это может быть потенциальной миной, на которую можно наступить в мирных условиях.
Одно немного утешает: собирать данные, искать, доказывать и т.п. будет все таки относительно сложно. Так что сильно массовым это не станет. Можно надеяться, что будет сей принцип применяться только в действительно очевидных и серьезных случаях.

Ну так всё правильно, сверху же написано, что это решение ВС по делу, а не разъяснение для правоприминительной практики.

Мутная история, ну подрезал фуру, та ушла на обочину перевернулась, тут понятно. А если не на обочину фура ушла, а на всречку, сметя с десяток машин, вместо того что бы бить в зад подрезавшего, как тут вину будут делить. Тут отрывается целое раздолье для автоподставщиков

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Решением ВС можно будет пользоваться во время суда. Насколько я знаю, суды не имеют права игнорировать решения ВС, несмотря на то, что право не прецедентное.

а что не так?ты должен делать манёвр убедившись,что не помешаешь никому.либо бей этого гандона

Поздновато. Сам попадал в такую ситуацию. И остался виноват.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А "учытылей" можно в сраку таранить?

теперь если сам тп\олень разбил тачку- но запомнил номер проезжающего мимо лоха можно навариться.

или

сосед гандон. а свою тачку разбил- звонишь и сообщаешь что он создал аварийную ситуацию. и нервы соседа в минусе.

но мысль в принципе верная- только нарушающих пдд пешиков\хрустиков это ДОЛЖНО коснуться в первую очередь!!!

Это сообщение отредактировал bedmen76 - 22.01.2020 - 07:10

Ага, вы это в суде скажите, а то они там наверное это не знают, так как постоянно на решения ВС болт забивают..

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А где пруф? а нет пруфа!
Да возрадуемся за ТС! Ему интернет провели, баяны баянить теперь будет Ох сколько нового ТСа ждет, если почитает практику Верховного суда с 2016 по 2020 год

"Новость" из РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ, выпуск 17 марта 2016 г. № 6923

Вы немного неправильно понимаете прецедентное право.
Прецедентное право-это когда судья, при вынесении решения, может ссылаться на, вступившее в законную силу, Решение другого судьи по аналогичному делу. Это один из признаков англо-саксонской системы права.

У нас же, решения ВС РФ, постановления пленумов ВС РФ, приравнены к прочим источникам права (кодексам, законам и т.д.).
Таким образом, о прецеденте здесь речи нет.
Кроме того, есть прямое указание на то, что решения вышестоящих судов обязательны для исполнения нижестоящими.

На основании таких решений, Пленум ВС РФ, позже, выносит Постановление, в котором, целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, указывает судьям чем и как руководствоваться при вынесении решений.

Это сообщение отредактировал John775963 - 22.01.2020 - 07:31

Как правило, там на дороге был установлен Дорожный знак 1.27 «Дикие животные». Хрен тебе, а не компенсацию. Еще и за лося государству 40000 заплатишь и штраф за ДТП. При этом и ОСАГО не работает!
Кстати, даже если знака 1.27 там и не было. Один хрен водитель виноват, ибо есть знак «Дикие животные» или его нет. Водитель должен соблюдать скоростной режим и быть готовым к экстренным ситуациям.

Вроде все правильно. Но! Теперь и "контакта" не нужно? Въехал в дерево, и заявил, что "испугался вон того".
А пешика, виновного в аварии, нужно хватать за жабры и ждать ментов?

Это сообщение отредактировал Njarlatotep - 22.01.2020 - 07:39

Регистратор как бы уже давно перестал быть роскошью, проснулся....

Дело в том, что ВС разъясняет и это становится основанием для вынесения решений всех нижестоящих судов судов.

Прецедентное право подразумевает что решение любого суда в стране становится образцом для остальных судов. такого у нас нет, слава богу, а то на примере Краснодарских судов, армян оправдывали бы по всей стране

Долго думали. А другим судьям ведь пох, у них другое внутреннее убеждение, не так разве?