Штраф за причинение вреда выбоине

А мне кажется он в яму уебался, расстроился и начал ее увеличивать)))
Вот тут то и подключились инспекторы)))

Это ситуация произошла со мной. Отвечу на некоторые вопросы комментаторов.

В ГИБДД я пришёл сам, так как хотел возместить ушерб, для этого ДТП нужно зафиксировать. Предварительно составили схему со свидетелями. После того, как схему заверили, и я написал заявление, вызвали на объяснения, где и выписали штраф.

В постановлении указано "допустил наезд на выбоину, причинив повреждения".

dropmefiles. com/HoQEF по ссылке есть все документы, пробел перед com уберите.

Именно в тот день выпал первый снег. Когда произошла ситуация, по проезжей части ехать было не безопасно, тротуар не освещался, и было темное время суток.

Про то, что была ли яма. Я заранее об этом подумал, что выбоину могут заделать, а там и взятки гладки. Написал в администрацию, судье к делу приложил ответ администрации о том, что яма не соответствует ГОСТ. То есть фактически она была, что документально заверено.

Это сообщение отредактировал Sleight - 15.03.2018 - 09:05

Lol

Это сообщение отредактировал kokosLemon - 15.03.2018 - 09:28

Читай внимательно! ШТРАФ отменили, а РЕШЕНИЕ - ПРИЗНАЛИ ВЕРНЫМ. То есть, ПОЖАЛЕЛИ бедного холопа, А йацилопа ДПС признали правым.

Я живу в сумашедшем доме...

Тяжелогруженых велосипедистов!

И еще они зимой на летней резине ездят, без шипов.

В том то и дело,что не интересно было разбираться ни сотруднику ДПС ,ни судье.Полный непрофессионализм инспектора и судьи.
Вот выдержка из решения суда по похожему делу,только было ДТП с авто:
"Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении.(Это в отношении п.10.1 ПДД РФ судья разъясняет.)
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.
В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что она двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено."

Ну и в качестве итога:" Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
Исковые требования ФИО к мэрии г. Ярославля удовлетворить."

Это сообщение отредактировал Tweaker72 - 15.03.2018 - 12:22

Согласен, полностью

Фигасе посоны!!
Копипаста зарегалась и почтила своим присутствием наше собрание!