В Екатеринбурге лишили водительских прав женщину, которая их никогда не имела

Тема какая-то мутная. Жена не владелец, а собственник.

Я вот тут фигею с некоторых комментаторов, интернет-юристов, тащемта:

Ничего, что машина может быть приобретена в браке, т.е. являться совместной собственностью супругов? На пользование которой отдельного разрешения другого собственника не требуется?

Спокойно мог взять машину в любом состоянии, не спрашивая разрешения супруги, если тачка приобретена в браке.

А если машина супругой приобретена до брака, она, конечно в собственности только у нее. Соответственно, на пользование данным ТС нужно разрешение собственника. Но в данном случае ситуация такая: у ст.12.8 КоАП РФ субъект - специальный, то есть, если бы жена была водителем и передала заведомо бухому мужу баранку - тогда 30к штрафа + лишение. Если же она собственник без права управления - субъектом не является, ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ к ней неприменима.

После такой вольной трактовки закона у некоторых личностей неполное служебное вырисовывается, а кое-кто досрочно полномочий лишается. Насчет того, что ВУ - только документ, подтверждающий право, соглашусь.

Но как можно лишить того, чего нет? Право на управление транспортным средством, исходя из ст.26 ФЗ "О безопасности дорожного движения" лицо получает при наличии следующих условий:
- сдача экзаменов, а до них допускается при наличии надлежащего возраста, медицинского заключения, пройденного обучения.

У тётеньки данные условия выполнены не были, соответственно, правом на управление ТС она не обладала. И лишена его она быть не может.

Не видел материалов дела, но самая логичная версия, приходящая на ум после прочетения статьи: гайцы решили срубить палочку, но криво оформили документы. Судья решила помочь парням в погонах: один хер - заочное решение, кто его там оспаривать станет, заплатят 30 косых, да и забудут.

Щас не мешало бы кое с кого погоны снять, а с некоторых - мантию, чтобы не забывали о недопустимости вынесения акта госоргана на отъебись.

Но, вангую, что развитие ситуации будет следующее: в райсуде первоначальный судебный акт отменят, а ментам и судьишки мировой ничего не будет, замнётся ситуация, максимум кулуарно выебет руководство, с напутствием не косячить в дальнейшем.

Figler

Ты вообще в курсе, что нынче доверенность на право управления кагбэ не обязательна к предъявлению сотрудникам ГИБДД?

Это сообщение отредактировал upir - 14.11.2017 - 06:29

Я не знаю, как так, но у друга разбил другой друг машину. Бухой. Просто взял ключи и поехал. 1-й друг без машины, 2-й без прав. Говорю из первых рук (зачем мне права 1-го друга понадобились -это мои проблемы). Владельца машины прав не лишали.
И сказано же в начале и в определнии ВС - лишать только бухого. Зачем такое долгое обсуждение? Случай, по ходу, неединичный, но это ошибка мирового судьи. Они часто чудят и приходится апелляции делать.

Не шутка.
еще в 2000-х с меня требовали
- справку, что не получал ВУ по месту учебы
- справку об отсутствии штрафов ГИБДД
- справку от отсутствии лишений ВУ)) по месту прописки))
погоны поржали, но выдали.

Я в ахуе с долбаебов которые еще и поддерживают сторону нашего гнилого правосудия, вы че там все в одной дурке лежите что ли? Че за ахинею собираете блять, какая нахуй разница кто владелец ТС, бухой муж, его и лишают, причем тут его супруга то? Век долбаебов возвращается? Давайте еще вспомним что раньше по доверенности ездили, самый ебанутый документ который я встречал.

а ведь шо характерно, ... потом эта судья-мудья пойдёт на повышение и будет давать уже реальные срока в уголовном судопроизводстве.....
вся система - сплошная хахалева.

В общем так.
Постановление пленума верховного суда.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc...3315aeaf220423/

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Так что те, кто требует наказывать по 12.8.2 собственников, владельцев, пассажиров, директоров предприятий и др, могут пройти нахуй. Вместе с неграмотным судьей, которая лишила прав не водителя, а собственника.

Это сообщение отредактировал Свояк - 14.11.2017 - 09:56

Треш в нашем "правосудии". Его и правосудием то назвать стремно. Особенно слова судьи что гайцам нет повода не доверять. Да и собственник машины при чем тут? Как это доказать что дал пьяному? Я дал трезвому, а где он выпить успел хрен его знает. Как хотят твари так и вертят уроды.

Как таких судьями допускают работать?На наличие серого вещества не проверяют?Великолепная система,надо таких в депутаты,без выборов,сразу рулить законами.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

мужу я так понимаю будет писец.