«Полицейские думают, что обочечникам нужно уступать дорогу»

Не залезал он на обочину, посмотри видео. Там всё видно.

То есть несколько бамперов, телевизоров, радиаторов и фар стоит миллион рублей? То ли автопроизводители ухи поели, то ли я не знаю.

Я сдавал в 2013 - ещё было и на это обращали наше внимание. Дескать - если стукнулся с нарушителем, не парься, по умолчанию всё на нём.

Да. Я знаю. Но это недавнее время было довольно давно.

Лехко.
Я так у шефа на работе выиграл спор - музыку в машину против коньяка, что фара для KIA Optima стоит 250 тыр. Он оценил что максимум 50 тыр.

Так у меня появилась музыка :)

Оригинально!!! Получается если я попру против шерсти по односторонке и вьеду в выезжающий скажем с второсепенной дороги авто.
Мне лишение а он виноват что не пропустил?

Не пропускаю обочечников

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да у нас какой закон не возьми, одно и тоже. Как НАДО прочитать, так и прочитают. Даже УК пытаются извернуть, для особо одаренных.

При повроте налево и развороте пропустить всех: собачку, бабушку с палочкой. Их рядность его ебать не должна

не рассматривают в силу своего умотупия.

кобыла на рафике кому-то отсосала, оформляющие дтп чом ссыкливое в погонах,

через суды и нервы свои вытраханые и пробуешь добиться справедливости.

Уважаемый Бобак, чем вам не нравится пиздуль от встречки при повороте на лево?

Да у нас ПИДРы сами пдд не знают.

Ты чё упоротый блять чтоли

Ребята, а я так понял из описания, что не доказан сам факт движения одного из участников по обочине.
Это дело нужно было контролировать в самом начале - на этапе составления схемы ДТП и определения места ДТП. И в первую очередь не кричать о своей невиновности, а указать гайцам на нарушение второго участника.
Если нет постановления о штрафе за езду по обочине, то как бы и самой езды не было. Мы-то видим, что рафик точно с обочины отакует регика. Ну так надо было и гайцов для начала в этом убедить.

Но так как сейчас он добился того, что оппонентку все-таки оштрафовали именно за обочину, то теперь он может и выиграть.

Это сообщение отредактировал Свояк - 27.02.2019 - 23:12

Давным давно гацам не нужно никакие причинно-следственные связи рассматривать.нет у них ни такой обязанности, ни такого права. Это прерогатива суда.
Их задача определить нарушение правил. И в первую очередь они не углядели нарушение этой водительницы. А если нарушитель только один, то естественно он и виноватый.

просто нужно вернуть пункт ПДД

и все непонятки когда по сути невиноватые становятся виноватыми будут сняты

избыточен этот пункт, достаточно имеющегося

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Да это вообще непонятно как работает.

Во-первых, откуда все берут (и суды, кстати, тоже) это самое "не убедился в безопасности маневра"? Что это за формулировка и откуда она? В 8.1 ничего подобного нет. Там сказано "не создавать опасности", а это не имеет ничего общего с "не убедился...". А не создавать опасности нужно не только при маневре, а всегда. Это в 1.5 ПДД сказано.

Во-вторых, водитель наказывается по КоАП 12.13.2 именно за непредоставление преимущества. И вот тут-то и начинаются нестыковки, с которыми некоторые судьи почему-то мирятся.
Водитель обязан уступать тем, кто имеет перед ним преимущество, а не всем подряд. Это закреплено в определении понятия "уступить дорогу". Да и в формулировке 12.13.2 говорится о том же.
Что такое приоритет тоже четко определено правилами - это право на первоочередное движение.

И вот тут судья, наказывая поворачивающего за непредоставление преимущества и второго за езду по обочине, делает взаимоисключающие утверждения. Так как он наказал обочечника на тыщу, значит признал, что движение обочечнику запрещено. Но так как заодно судья наказывает и поворачивающего, то значит судья утверждает, что даже при полном запрете на движение обочечник имеет право ехать первым.

Это даже выговорить непросто, но судье почему-то похуй. Как можно таким образом трактовать правила и КоАП?

1. Если у тебя преимущество, то ты имеешь право ехать первым.
2. Если у тебя нет преимущества, то ты должен уступить и имеешь право ехать вторым.
3. Если тебе запрещено движение, то ты должен остановиться. Даже если вокруг нет никого, кто мог бы первым ехать или вторым.

КАК МОЖНО ТРЕТЬИХ СТАВИТЬ ПЕРЕД ВТОРЫМИ В ПЕРВУЮ КАТЕГОРИЮ?

Это сообщение отредактировал Свояк - 27.02.2019 - 23:46

Если хуярить по кювету , то то же тебе должны все уступать , ведь ты пиздат и ты можешь пиздато ехать по кювету .

Это сообщение отредактировал Paul737 - 28.02.2019 - 00:01

На самом деле во всем должно быть правило - кто нарушает, тот и виноват. Во всем.
Не только в ПДД а и во всех остальных сферах.

Качаем ЯП для Android!

Не все так однозначно, на мой взгляд. Обочечники конечно козлы, но ведь вместо рав4 там мог ехать мопед-мопеду по пдд можно по обочине ехать. И что тогда?
Если мопед, Киа - виновен, а если не мопед - не виновен? Однозначно чел не убедился в безопасности маневра.

А ведь у тебя еще и права есть . Тот кто может ехать по обочине , должен остановится перед пересечением , убедится в безопасности пересечения и пересечь дорогу , а не ехать с равнением на право .

Это сообщение отредактировал Paul737 - 28.02.2019 - 00:43

Именно так и есть.
Произошло ДТП между двумя КОНКРЕТНЫМИ участниками. И именно между ними определяется кто кому должен уступить. Не нужно сослагательеых наклонений - а если бы там скорая с пожарными ехали, а если бы он вез патроны...

Мопеду и велосипеду регик обязан был бы уступить, если бы они в этот момент там ехали, а автомобилю не обязан.

Точно так же, как водитель обязан уступать пешеходу, переходящему дорогу по переходу, и не обязан уступать велосипедисту, пересекающему дорогу по переходу в седле велика. Ведь в этом случае никто не начинает причитать: а вдруг бы на переход вместо велосипеда пешеход вышел?

Это сообщение отредактировал Свояк - 28.02.2019 - 00:55

Ментов можно обзывать как угодно, но регик выезжая с второстепенной, не убедился в безопасности маневра.
Вот если суд выиграет, это будет прецедент, на основании которого ментов можно будет уже щемить. Но пока, по ПДД, не прав регик.

С какой второстепенной? Ты видос-то смотрел?
А прецедентов полно. И по ПДД прав именно регик, если доказана езда по обочине его оппонента.