Автор — вовсе не апологет Путина и не сторонник кремлёвской политики.
По его мнению, избрание украинским народом нового президента — «хорошая новость». Г-н Порошенко, «похоже, решил восстановить суверенитет своей страны». Ну, люди хотя бы увидели «проблеск надежды».
Однако, тот факт, продолжает автор, что Путин «позволил вступить Порошенко во власть», не нужно воспринимать как поражение Путина. Всё наоборот — это показатель успеха Путина. Да ещё и такого успеха, что не вызывает сомнений.
Касательно Украины Путин преуспел везде: и в дипломатии, и в военном искусстве, и в политике, полагает Роган.
Во-первых, Путин дипломатически использовал зависимость Германии от поставок российских энергоносителей: журналист считает, что В. В. П. «манипулировал немецкой внешней политикой в свою пользу». Соответственно, Обаму с его «ужесточением санкций» в Европе не услышали. Использовал Путин и политическую ослабленность ЕС.
Во-вторых, большой проблемой для США стал военный успех Путина на Украине. Русские использовали спецназ для укрепления своего влияния в восточных областях Украины и консолидации с повстанцами. Автор пишет о профессионализме российских военных. «Успокаивая Запад, говоря с ним на языке компромиссов, Путин тем временем ведёт тайную войну», — сообщает журналист.
В-третьих, политическая стратегия. Путин чувствует себя достаточно комфортно, отведя большую часть своих войск от восточной границы Украины. Это не более чем сигнал для Обамы: празднуй, мол, победу.
Путин знает: отвод войск успокоит хор осуждающих. Запад верит, а Путин… побеждает.
Ну, а когда понадобится, Путин быстро вернёт свои силы на границу.
Политику В. В. П. мистер Роган называет «шедевром хитрости».
И вот, заключает журналист, Обама шумно объявляет себя победителем, а Путин тихо выпивает стаканчик за свою победу.
К этому надо добавить, что вера Обамы в победу есть нечто, крепко простимулированное американской пропагандой. Скажем больше: Обама уверовал не в победу собственно, но в пропаганду. Правда, он сам этого не осознаёт.
На «ИноТВ» появился перевод материала обозревателя сайта Consortiumnews.com Роберта Пэрри.
Товарищ Пэрри, по сути, предостерегает Вашингтон. Ведь американские СМИ «заражены пропагандой Госдепа» и освещают украинские события крайне предвзято.
К примеру, слабохарактерный Янукович подконтрольными Госдепу СМИ превращён в кровавого правителя.
«Внеочередные выборы парламент назначил для того, чтобы заменить Виктора Януковича, который 21 февраля бежал из Киева, после неудачной, но кровавой попытки подавить народное восстание. Его провал в качестве президента спровоцировал российское вторжение и аннексию Крыма», — приводит автор слова журналиста «The New York Times» Дэвида Херсзенхорна. Последнего Пэрри называет «одним из самых последовательно предвзятых» журналистов.
Что же имеет администрация Обамы от подобной лживой пропаганды?
По мнению товарища Пэрри, ложное изложение событий, превратившееся в «расхожее мнение», стало угрозой для интересов США. Автор полагает, что, «если вы верите этому излюбленному сюжету, то вы будете склоняться к тому, чтобы поддержать агрессивные контрмеры, которые могут иметь опасные и контрпродуктивные последствия».
Негативные последствия ждут США не только внутри, но и снаружи.
Крупные новостные организации «в обычной манере» участвуют в подобной «пропаганде». Но правда в том, что за последние годы правительство США устроило несколько войн под «ложными предлогами». В результате сформировалась «глубокая ненависть» к Соединённым Штатам, «истощились» запасы казначейства США. Не говоря уж о том, что американских солдат убивали.
Какой же вывод делает Роберт Пэрри? А вот какой: журналистам нужно делать всё, что в их силах, для правильной подачи новостей. СМИ не должны «потворствовать властям предержащим».
Что Украины, то там, по мнению автора, «значительную» долю демонстрантов майдана составляли представители неонацистских движений. Кроме того, протесты «подогревались» чиновниками США и американскими неправительственными организациями. Часть из них «субсидировал» Национальный фонд демократии, а ведь именно его президент неоконсерватор Карл Гершман в сентябре 2013 года назвал Украину «самым крупным призом» и ключевым шагом к «подрыву позиций Путина внутри России».
Когда прошёл референдум в Крыму, «The New York Times» написала о «вторжении России и аннексии Крыма». Российские войска будто бы «хлынули» через границу и захватили эту территорию. На самом же деле, подчёркивает Пэрри, никакого вторжения не было.
Самым крупным из остающихся препятствий к решению кризиса на Украине аналитик называет «глубоко предвзятое освещение украинских событий газетой «The New York Times» и другими ведущими американскими СМИ».
Некоторые американские политологи, добавим к этому, отмечают, что Б. Х. Обама живёт в нереальном мире. Но откуда взялась вымышленная действительность Обамы? Если Дж. Буш лечился у психиатра, то что навеяло ложные образы Бараку Хусейну?
Пропаганда.
Она всегда была палкой о двух концах. Сегодня политик верит, что путём манипуляции сознанием разделывается с противником, восстанавливая против него народы мира, а завтра сам становится жертвой собственной пропаганды.
Жертвой совершенно особенной — считающей себя триумфатором.
yaplakal.com