Все началось с того, что у ростовчанина возникли серьезные финансовые трудности. В 2015 году он оформил кредит в 800 тысяч рублей в банке, взяв его под залог своего автомобиля.
Человек рассчитывая выплатить кредит в установленный срок. Однако, по стечению обстоятельств и болезни - вернуть долг в назначенное время он не смог. Банк, не получив вовремя свои деньги, решился на кардинальные меры и обратился в суд для получения права взыскания заложенного имущества.
Суд вынес решение, которым с гражданина была взыскана и основная сумма долга, и набежавшие за период задолженности проценты со штрафами. В результате размер задолженности увеличился в два раза до полутора миллионов рублей.
По окончании судебного спора банк получил в суде исполнительный лист и обратился с ним в Федеральную службу судебных приставов (ФССП). Судебные приставы приступили к исполнительному производству. Но денег и доходов у должника не оказалось. Только автомобиль. Его приставы и решили забрать у должника.
Приставу предстояло опечатать автомобиль, изъять его и передать для дальнейшего хранения на специализированную стоянку, принадлежащую частной компании. Сама по себе процедура изъятия имущества является стандартной в такой ситуации, и изъятый автомобиль предполагалось продать на аукционе, чтобы погасить существующую задолженность. Но, как это иногда бывает в жизни, события приняли неожиданный оборот.
Первые и вторые торги не принесли желаемого результата — покупателей на машину не нашлось. Время шло, а через два года, когда пристав планировал провести очередную попытку продажи, произошло нечто необъяснимое: автомобиль попросту исчез. Пропал с стоянки арестованного имущества.
Никто из сотрудников ФССП не смог дать внятных объяснений, куда именно он мог пропасть. На все расспросы участники процесса лишь разводили руками, что еще больше обостряло ситуацию.
В результате должник гражданин и банк не согласились мириться с происходящим и решили подать иски против ФССП, обвиняя приставов в халатности и требуя компенсацию за утраченный автомобиль.
Вы удивитесь, но суды, рассматривавшие дело на первых этапах, были не на стороне истцов. Судьи стали оправдывать поведение пристава!
ФССП, защищаясь в суде, подчеркнула, что автомобиль был передан на ответственное хранение специализированной коммерческой фирме, которая должна была следить за его сохранностью и организовать торги. Таким образом, они считали, что ответственность лежит именно на этой компании, а не на приставах, исполнявших свои обязанности.
"Машину пропала со стоянки - мы-то тут при чем?" - заявил пристав на суде.
Суд первой инстанции принял доводы ФССП и отказал в удовлетворении исков, посчитав доводы истцов недостаточно убедительными. Судья указал на отсутствие доказательств угона или уничтожения автомобиля и сделал вывод о том, что машина просто временно отсутствует, и теоретически взыскание могло бы быть осуществлено в будущем.
"Надо просто подождать, - резюмировала судья, - вдруг машина найдется".Кроме того, суд отметил, что у должника было другое имущество, которое можно было использовать для погашения долга, следовательно, финансовые интересы банка не были серьезно нарушены.
"Раз нет машины - изымите мебель и технику в квартире у человека" - предложила приставу судья, рассматривающая дело в суде первой инстанции.
Также удивительно и то, что апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда первой инстанции, оставив гражданина и банк ни с чем.
Однако такая ситуация не устроила всех участников дела, и оно достигло Верховного суда.
Здесь, в высшей инстанции, ситуация получила новый поворот. И это понятно - в этом суде работают более грамотные и трезвомыслящие судьи! Верховный суд указал на то, что по закону именно приставы несут ответственность за действия сторонних лиц, которым доверено хранение и продажа имущества.
По мнению суда, даже если прямая вина ФССП отсутствовала, ответственность за утрату автомобиля, бывшего изъятого в рамках исполнительного производства, ложилась на их плечи. Суд также подчеркнул, что автомобиль фактически был утрачен — его текущее местоположение неизвестно, и, следовательно, перспективы его продажи и погашения за его счет долга более не существовали.
На основании этих выводов Верховный суд отменил все предыдущие судебные решения и отправил дело на повторное рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-20-К4). При новом подходе к делу уже нижестоящий суд признал, что автомобиль действительно исчез, и, следовательно, компенсация за его стоимость должна быть выплачена за счёт государства. Именно государство несет ответственность за деяния приставов.
В результате денежная компенсация была присуждена банку, а не должнику, что позволило закрыть долг (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-14192/2023). Это решение окончательно прояснило ситуацию с исчезновением автомобиля. Теперь вопрос стоит о возбуждении уголовного дело по факту кражи автомобиля со стоянки. Как это произошло и при чьей заинтересованности - предстоит выяснить следствию.
via Это сообщение отредактировал хондовод - 20.03.2025 - 15:24
yaplakal.com