«Практически невозможная ситуация»: полиция признала 7-летнего ребенка виновником ДТП — машина сбила его возле подъезда

Год назад 7-летнего Виктора во дворе собственного дома сбил легковой автомобиль. Мальчик получил сложный перелом ноги и травму головы. Полиция не стала возбуждать уголовное дело в отношении сбившей его женщины. Более того, мальчика признали виновником ДТП. RU разобрал этот случай с юристом и оценил перспективы оспаривания решения ГИБДД и взыскания морального ущерба с водителя. Эта история напоминает нашумевший скандал с «пьяным мальчиком», который прогремел на всю страну в 2017 году. Всё произошло в подмосковной Балашихе: Алеша мирно переходил дорогу с дедушкой, когда на них налетела иномарка. Причем женщина переехала ребенка передними и задними колесами, а затем протащила его еще 10 метров по дороге.

Шестилетний малыш скончался на месте, а экспертиза заявила, что в крови ребенка обнаружен уровень алкоголя — 2,7 промилле, а это едва ли не 300 граммов водки. Позже выяснилось, что всё не так, но виновница гибели мальчика Алисова уже вышла на свободу. И вот — новый прецедент с виновным мальчиком!

«Забрызгал кровью дорогу»

5 сентября 2022 года после окончания уроков первой смены первоклассник Виктор Р. отправился гулять во двор своего дома в Новосибирске. Он договорился встретиться на детской площадке с мамой, которая возвращалась с работы. Приехав через 15 минут, женщина увидела сына лежащим на асфальте: из головы ребенка шла кровь, а нога была неестественно выгнута.

— Во дворе мальчишки катались на самокатах, Виктор решил присоединиться к ним и отправился к дому за своим. Когда он перебегал дворовый проезд между детской площадкой и подъездом, его сбил автомобиль «Форд-Фокус». За рулем сидела 60-летняя женщина из соседнего двора, которой прекрасно известно о наличии здесь детской площадки. Мой сын потерял сознание от шока, забрызгав кровью дорогу, — рассказала Елена, мать мальчика.

Ребенка в состоянии шока увезли в больницу: ему диагностировали сотрясение и ушиб мозга, рваную рану головы, многочисленные ушибы и перелом ноги со смещением двух костей левой голени — в совокупности травмы оценили как тяжкий вред здоровью.


Виктор прошел длительный период восстановления. Первые недели его приходилось носить на руках, и Елена была вынуждена пропускать работу. Родители мальчика ожидали результатов проверки ГИБДД, рассчитывая на возбуждение уголовного дела. Но выводы инспекторов шокировали их не меньше самого ДТП.

Несдержанное обещание

17 февраля 2023 года полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В основу решения легла автотехническая экспертиза — Елена утверждает, что ее запрос об ознакомлении с текстом экспертизы проигнорировали. NGS.RU тоже не удалось ознакомиться с этим документом.

— Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель не имел возможности предотвратить столкновение, — говорится в постановлении МВД. — В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего пешехода.

Далее приводятся пункты ПДД о том, какие правила Виктор нарушил как пешеход. Водитель «Форда» заявила следователям, что ехала по дворовой территории скоростью 6–8 км в час. Мальчика она по ходу движения не видела.

— Опрошенная пояснила, что в ДТП виноваты родители Виктора, так как они отпустили мальчика шести лет гулять на улицу в одиночку. Сама она правил движения не нарушала, но в любом случае готова помочь материально в плане реабилитации ребенка, — следует из постановления об отказе в возбуждении дела.

По словам матери Виктора, своего обещания водитель «Форда» не сдержала — не дала ни рубля на возмещение морального ущерба и расходов на лечение мальчика.


Елена отказалась предоставить редакции госномер автомобиля и персональные данные его водителя, заявив, что опасается последствий: по ее словам, речь идет о «человеке со связями».

Тем не менее NGS.RU удалось установить личность этой женщины — ею оказалась Ольга Павловна Косованова. Она не стала общаться с журналистом, предположительно, заблокировав его номер после нескольких звонков. Сообщение в мессенджер с просьбой дать комментарий женщина оставила без ответа.

Фармацевтика и МВД

Мать Виктора не ошиблась: Ольга Косованова — действительно человек со связями. По информации NGS.RU, ее муж до 2012 года был начальником медико-санитарной части Главного управления внутренних дел по Новосибирской области. Этот факт подтвердили в самом медучреждении.

Сын Ольги Павловны был генеральным директором и единственным владельцем фармацевтической компании, которая просуществовала в Новосибирске с 2015 по 2019 год.

Единственный разговор с NGS.RU Ольга Косованова прервала словами «я на совещании», положив трубку. Поэтому можно предположить, что она работающий пенсионер. Место ее работы установить не удалось — не исключено, что оно тоже как-то связано с фармацевтикой. Как стало известно, в 2017 году она по доверенности представляла в Новосибирском суде интересы столичной фармацевтической компании с миллиардными оборотами.

Удивительное решение
Отказ полиции возбуждать уголовное дело не остановил мать Вити от подачи искового заявления в суд: она требует с Ольги Косовановой 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Решение по этому делу еще не вынесли.

По просьбе NGS.RU адвокат Денис Садовский изучил предоставленный редакции комплект документов по этому ДТП. Выводы полицейских удивили юриста.

— Когда во дворе дома происходит наезд, нечасто виноватым признают пешехода, тем более ребенка. Это крайне редкая, практически невозможная ситуация. Я удивлен отказу в возбуждении дела и рекомендую попробовать его обжаловать, — заметил Денис Садовский.


При этом он обратил внимание, что отказ в возбуждении дела не является препятствием для взыскания морального ущерба и возмещения вреда здоровью: по закону это можно сделать независимо от вины пешехода.

— В рамках гражданского процесса такие перспективы есть однозначно. Часть этих средств возмещается страховой компанией в случае наличия ОСАГО у водителя. Если такого полиса нет, выплаты произведут за счет Российского союза автостраховщиков, — объяснил адвокат. — Уверен, что по гражданскому иску представителей мальчика будет вынесено положительное решение, вопрос лишь в сумме.

тыц

У нас правосудие покрывает нариков да воров,вы,что до сих по не поняли?!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

4 литра водки не нашли в ребенке? ато в прошлый раз в такой же ситуации ребенок алкоголик с полным животом воджки на велике гонял. помните? .. твари

Это сообщение отредактировал DamirFateh - 30.05.2023 - 10:23

ну про 6-8 км пиздит, конечно, но и при разрешенных 20 можно вполне конкретно въебаться в малолетнего шиложопа, вылетающего с тротуара, особенно на самокате

Хотелось бы услышать мнение начальника транспортного цеха, тобишь другой стороны.

Что-то мне подсказывает, что малолетний пиздюк въебался на самокате в едущий с разрешенной скоростью автомобиль.
Но, поскольку бабушка при деньгах, - с нее активно решили их трясти.

P.S.: "человек со связями" на фокусе, что?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Он еще не был на самокате. Он за ним домой бежал.

Ну если бы, не дай бог, это был ребёнок прокурора или депутата, результат был бы противоположен

По мне так отказ в возбуждении дела должен быть предан на проверку в прокуратуру, для начала. Ибо, если я всё правильно понимаю, при ДТП с тяжким вредом дело возбудить обязаны палюбас, и в рамках расследования уже уголовного дела выяснять, есть ли вина водителя в ДТП. Как-то так я себе это представляю.

И да, я чот не нашёл информации о том, что делал водитель после ДТП. Так-то создаётся ощущение что водитель вообще покинул место...

По ПДД: движение во дворе регламентируется разделом 17, где в п.1 за пешеходом закреплено безоговорочное преимущество.

Моё мнение - прокуратура.

Такой вариант, что мелкий бежал домой за самокатом не глядя по сторонам - не рассматривается в принципе? Ну и что 6 летку из-за припаркованной машины хрен увидишь?
Сам был свидетелем, как мелкого машина стукнула именно потому, что внезапно выскочил из-за стоящего у тратуаре авто прямо под колеса. Хорошо водитель был профи - затормозил так, что пацана просто стукнуло. А тут старая тормозная мандень за рулем .

Ну бля, текст новости звучит ну уж больно однобоко. Сам по дворам гоняю со скоростью 10-15км/ч, и даже на такой скорости заметить пиздюка выбежавшего или выкатевшего на самокате из-за припаркованной машины иногда бывает невозможно. У меня больше вопросов к родителям ребёнка: объяснили, показали, предупредили?
p.s.: я никого не оправдываю, но, имхо безопасность - дело обоюдное, надо объяснять всем участникам дорожного движения правила поведения в местах движения транспорта.

И еще черножопых

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Превышение скорости в соответствии с 10.1. Скорость не позволяла контролировать т/с для выполнения требований Правил, в частности был нарушен 17.1 - не предоставлено преимущество пешеходу на дворовой территории.

Нехуй летать во дворе. Нет видимости - крадись, поскольку из-за припаркованного авто в любой момент может появиться пешеход, дорогу которому водитель обязан уступить безоговорочно. Дворовая территория - НЕ пешеходный переход, там не работает раздел 4.

выждать и отомстить..и не попасться.. уже давно и прямым текстом нам об этом говорят.." хотите правосудия? вершите сами." РФ неторопливо трансформируется в РИ..в ту самую.." хрустобулочную". и изменить ничего уже не получится по ходу, только приспособиться


слава путину

Прав тот, у кого больше прав - это и есть критерий правосудия в рф

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот он, честны, непредвзятый и неподкупный суд!
Это все, что нужно знать о современной россии и ее власти.

Водитель просто соблюдал скоростной режим и, благодаря этому, все обделались только испугом.

Я сам вчера только наблюдал, как авто по двору топила на "+20 к разрешённой". Про себя обозвал его уёбком... а что ещё можно сделать?

Это сообщение отредактировал ipv4 - 30.05.2023 - 10:36

Сдается мне, тут не всё так однозначно. Хотелось бы услышать другую сторону. Но вот почему автотетенька отказывается от разговора с журналистами?

Последнее, что я стал бы делать при дтп - это фотографировать своего пострадавшего ребенка.

Фразы-триггеры для возбуждения быдла:

А вот фактически что произошло:

О! Быдло шпалить начало. Быдлу не правится думать, быдло любит улюлюкать "ату его!" и налетать толпой не важно на кого

Это сообщение отредактировал Nursaltan - 30.05.2023 - 10:46

Да ху. с ним правосудием, вы понимаете какие тупые и жадные люди у нас крутят деньгами. В данном случае тупая тетка по тому, что, не бедная со связями, зажопила пару сотен тысяч рублей, после чего скорее всего шумихи не было бы, а теперь... Как такие не дальнозоркие рулят бизнесом не понятно, даже купи продай требует дальновидности действий.

Прокуратура обязана возбудиться. Прокурорские обожают ебать без смазки ментов, променявших честь на бабосики.

Фактически произошло ДТП на дворовой территории, где полностью виновен водитель, превысивший скорость и, соответственно, нарушивший 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость не позволила ему предоставить преимущество пешеходу на дворовой территории в соответствии с п 17.1 ПДД РФ.

Эээээмммммм… а зачем вообще проводили эту экспертизу?
Ее проводят только в том случае, когда речь идет о знаменитом пункте 10.1.
Вот из ППВС по 264 статье.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/

6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.


Но в нашем-то случае зачем вообще вспоминать про 10.1, если речь идет о дворовой территории, на которой пешеходы в любом случае имеют преимущество. Нарушение 17.1 налицо.

Конечно не рассматривается, потому что это двор, к тому же рядом с детской площадкой. А по дворам, особенно рядом с детской площадкой, нужно ездить так, чтобы не сбить неожиданно выскочившего ребенка.

Ну хз, хз.
Статейка вполне себе заказная от имени мамы мальчика. заговор. связи. блат и бла-бла-бла. Номер машины не скажу, ФИО водятла не сажу. боюсь. боюсь. и тут же "адвокат ознакомился...".
У меня знакомая тоже сбила пацаненка во вдоре. Он как торпеда вылетел на проезжую часть из-за припаркованных машин. Там ни секунды небыло для принятия решения. тупо под колеса сиганул.
Так тоже ничего водительнице небыло в плане уголовного преследования.

Про 6-8 км/ч, ну бог его знает, может и так, 6 лет пацаненку, много ли надо чтобы толкнуть тонной железа его 20-30 кг. веса, чтобы он отлетел и неудачно приземлился сломав при этом ногу.
В моей истории парня под машину затянуло. Баба ступила или не почувствовала удара и перехала его передними, а потом еще и обратно.