Судья Василенко И.В. Дело № 33-2295-2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Букреевой Е.В., Лобковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года дело по иску Бониной Светланы Ивановны к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании суммы за капитальный ремонт, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Бониной С.И. по доверенности Павлова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Бониной Светланы Ивановны к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании суммы за капитальный ремонт, отказать».
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Бонина С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании суммы расходов на капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что она является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом имеет восемь квартир и был построен в 1906 году, однако капитальный ремонт и реконструкция не проводилась в связи с чем, имеется значительный износ строения. В 2008 году у многоквартирного дома <адрес> со стороны квартиры № № просел угол дома, фундамент просел на 15-20 см., вследствие чего, несущие стены потянули за собой крышу всего дома. В связи с чем, жильцы <данные изъяты> обратились к начальнику ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО17 с просьбой решить вопрос о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Однако был получен ответ № № от 29.12.2010 года, в котором собственникам жилых помещений было рекомендовано принять решение об участии в программе капитального ремонта, после чего оформить протокол и подать заявку в администрацию муниципального образования на участие в программе капитального ремонта. В связи с тем, что дом построен до 1917 года, наступила угроза разрушения <данные изъяты> жильцами данного дома 04.03.2015 года было принято решение о том, что истец за собственные средства произведет реконструкцию части <данные изъяты> со стороны квартиры № №. На основании принятого решения истицей были произведены строительные работы по замене двух несущих стен здания, произведена замена фундамента под несущими стенами, и произведен последующий ремонт трех помещений квартиры № №. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 1550 688 рублей 80 копеек состоящую из: 583430 рублей 60 копеек оплата строительных материалов, 967258 рублей 20 копеек оплата работ по реконструкции части многоквартирного дома <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 953 рубля 44 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бониной С.И. по доверенности Павлов Д.И., указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», представитель третьего лица Администрации п. Теткино Глушковского района Курской области, третьи лица Галич Л.М., Галанжин А.А., Серикова М.Ф., Нечесова Е.И., Нечесов А.Н., Птахин Э.Н., Коршунов А.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В заседании судебной коллегии истец Бонина С.И. и ее представитель по доверенности Павлов Д.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона Курской области от 22.08.2013 N 63-ЗКО "О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" оплата за выполненные виды работ засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в случае если: не были использованы бюджетные средства, не были использованы средства регионального оператора.
Зачет средств осуществляется региональным оператором после окончания оказания всех видов услуг и (или) после выполнения всех видов работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных региональной программой по данному многоквартирному дому, и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации.
Порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В случае признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (часть 5 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 498-ФЗ).
Судом установлено, что Бонина С.И. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный многоквартирный дом № № имеет восемь квартир и был построен в 1906 году. <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Курской области № №-па от ДД.ММ.ГГГГ года выполнение работ по капитальному ремонту данного дома запланировано с 2017 г. по 2019 г.
Из материалов дела следует, что весной 2015 года Бониной С.И. были произведены ремонтные работы по реконструкции и капитальному ремонту части дома №№ кв. № по выше указанному адресу.
При чем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не добыто достаточных доказательств о срочности капитального ремонта, кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласования работ и их стоимости с фондом капитального ремонта многоквартирных домов Курской области.
Исходя из действующего законодательства единственно возможный вариант получить возмещение за счет средств фонда капитального ремонта (без смены способа его формирования) - это зачет стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Установив такую возможность в ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, законодатель предусмотрел условия проведения зачета:
- отдельные услуги (работы) по капитальному ремонту общего имущества, определенные региональной программой, были оказаны (выполнены) до наступления установленного программой срока;
- услуги (работы) оплачены без использования бюджетных средств и средств регионального оператора;
- в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, не требуются;
- зачету подлежит стоимость услуг (работ) в размере, не превышающем предельную стоимость этих услуг и (или) работ, определенную в соответствии с ч. 4 ст. 190 ЖК РФ;
- порядок зачета устанавливается законом субъекта РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что если до наступления установленного региональной программой срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме были выполнены отдельные работы по такому ремонту и их оплата была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора, средства в размере стоимости этих работ (но не свыше предельной стоимости) засчитываются в установленном порядке в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт жильцов всего дома, а не одного из них (ч. 5 ст. 181 ЖК РФ; ст. 21 Закона Курской области от 22.08.2013 года №63-ЗКО (ред. от 23.03.2018 года).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства установлены верно, заявленные доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бониной С.И. по доверенности Павлова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьиd