Аквапарк в Волгоградской области отказался пускать к себе семью с ребенком-инвалидом. Чтобы он не портил отдых “нормальным детям”.

Если ссылаетесь на Конституцию, то, будьте добры, укажите номер статьи, которая ОБЯЗЫВАЕТ, одно лицо, предоставлять, другому лицу, услугу, безопасность которой он не может гарантировать.

Вы ссылаетесь на Конституцию.

А Вы знаете, что это такое?

Какие права она гарантирует?

А, вообще, Вы знаете, что такое «права» и «право»?

А Вы в курсе того, что для регулирования реализации прав, свобод и законных интересов, существует огромное количество нормативно-правовых актов (Кодексы, Федеральные Законы, подзаконные акты, Постановления, и т.п.)?

А Вам известно, что, кроме «прав», существуют еще и «обязанности»?

Кстати, есть простая юридическая формула, которая гласит, что права, свободы и законные интересы одного лица заканчиваются там, где начинаются права, свободы и законные интересы другого лица.

И эта формула подходит для подавляющего большинства случаев в жизни.

А разве я говорю, что это обязательно? Вы же юрист, прекрасно знаете, что прежде чем открыть какое либо заведение, владелец изучает все стандарты, все нормативные акты по своему предстоящему роду деятельности, ведь они у нас все регламентированы так ведь? Многие даже лицензированы. Перед открытием проверяется вся документация, хуяция и прочее. Если в этих стандартах написано гнать ссаной метлой слепошарых и прочих безногих, значит надо гнать! А если нет? Кстати, к вопросу зачем это владельцу? Многие хитровыебанные предприниматели наоборот бегут в профильный комитет в Управе и говорят, я буду в пятницу с трех до шести катать слепых на картах. Ему говорят, охуенно братан, вот тебе грант из бюджета, вот тебе должность в общественной палате, вот тебе кресло депутата! Но это так, к слову....А вообще мы же здесь сами на ЯПе постоянно ругаем барыг и хотим, что бы бизнес был социально направленным разве нет?
Я вообще к чему это все веду? Не зря ведь все это затевалось, не зря государство вдруг повернулась к инвалидам пока еще не лицом но уже и не жопой, значит общество идет все таки мелкими шажками по пути социализации и гуманизма. Другое дело, и я с этим не согласен в корне, многие воспринимают слишком буквально попытки социализации, начинают требовать, нагнетать, истерить! Такое поведение неприемлемо и государство должно жестко пресекать эти вещи! С другой стороны много голосов с противоположным мнением, типичным нашим "не пущать!" Это тоже недопустимо имхо!
И совсем необязательно особо нервным меня постоянно шпалить, я вообще за справедливость!

Интересно. А это на каком основании?

John775963

Извините, какая в жопу формула? Все это легко гуглится, откуда ноги растут! Вы юристы тем и славитесь, что одну и туже формулировку можете повернуть как к истцу так и к ответчику! "казнить нельзя помиловать" знаем мы ваши формулы. Не надо хуй притягивать к носу, я вам тысячу примеров привел про оказание услуг и их выполнение, а вы все не успокоетесь. Я же сказал, если нельзя, значит нельзя! Понятно дело, что для родителей этот запрет как серпом по яйцам и обида, особенно когда это озвучивает какой нибудь еблан в грубой форме! А уж если про Конституцию заговорили, то такой мальчик тоже имеет право посещать аквапарки, только для этого государство, кой оно по Конституции оно такое право ему дало, должно построить специализированный аквапарк или создать программу по которой действующие аквапарки могут оказывать соответствующую услугу без ущерба для себя и своих клиентов! Согласны?

Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию. Хочу отметить, что Ваш пример с театром некорректный. Изначально речь шла об аттракционе, который предполагает иные риски и иное правовое регулирование: https://docs.cntd.ru/document/420387092?marker=8QS0M7

lion2006

Правового основания, как такового, нет. Но Вы же отлично знаете наших чинуш, которые творят добро за чужой счет. Если владелец заведения не пойдет на уступки, то ему попросту не дадут работать, и затрахают постоянными проверками.

Я ещё раз, прошу, если ссылаетесь на Конституцию, то, сразу указывайте и статью, на основании которой Вы делаете утверждения.


Пока что, от Вас, никакой конкретики с обоснованием не было.
Только голословные утверждения, что «должно быть так», и что все «обязаны вот так делать».

Вы руководствуетесь не нормами права, а какими-то своими внутренними убеждениями (которые, кстати, зачастую, противоречат Закону), и пытаетесь «натянуть сову на глобус Австралии», обосновывая это фразами: «есть ведь какие-то стандарты», «по закону должны», «имеют право», «обязаны сделать/предоставить» и прочими.

Но НИ РАЗУ Вы не привели ни одной ссылки на нормы Закона, СНиПа, ГОСТа, да даже, при ссылке на Конституцию, не привели ни одной статьи, которыми могли бы обосновать свои утверждения.

У Вас этого нигде нет.

Есть только голословные утверждения: «должны сделать», «должны предоставить», «должны обеспечить», «имеют право на то», «имеют право на это».

Пожалуйста, вместе с подобными утверждениями, указывайте сразу норму Закона, которая обязывает кого-либо что-то совершить, либо наделяет кого-либо какими-нибудь правами.


А для начала, чтобы мне понимать, есть или нет смысл продолжать с Вами дискуссию, пожалуйста, ответьте на те вопросы, которые я написал ранее.

Армянское заведение. Будем посмотреть.

ну начнем с того, что я себя не позиционировал как юрист, все мои вопросы с точки зрения обывателя, гражданина! Вас как юриста спрашивал, чем руководствуется исполнитель при оказании тех или иных услуг и обязан ли он обеспечить доступность для всех если иное не предусмотрено Законом. В частности парикмахер обязан подстричь инвалида-колясочника или нет? Или их должны стричь только соцработники или родственники? В дискуссию я с вами не вступал, здесь не юридический форум, да и вы тоже юрист видимо узконаправленный.

А «по праву сильного»:

Если хочешь, чтобы с тобой продлили договор аренды земельного участка, то делай это и то, а иначе - «на фиг с пляжа».

Меня так заставили взять в Аренду и на обслуживание участок дороги и парковку перед районным отделением отдела дизайна и наружной рекламы.
И это только потому, что я купил помещение в соседнем доме, и решил вместо узкой тропинки и покосившегося крыльца, сделать нормальную площадку и входную группу.
И мне, вместе с теми 200кв.м. муниципальной земли, которые я просил в аренду, впарили и заставили взять в аренду ещё 700кв.м, которыми я пользоваться не могу, но обслуживать (убирать, ремонтировать, платить арендную плату) обязан.

Я Вас понял.

Для Вас главное не получить ответы на вопросы, не спорить, а просто развести срач и наблюдать за тем, как реагируют другие на тот бред, который несёте.

За сим откланиваюсь.

С Вами общаться больше не буду.
Ибо-бессмысленно.

ну конечно, как же тут получишь ответ, если сразу то тупым обзовут, то еще как нибудь! срач я не устраивал, сто тысяч раз объяснил, что если на законных основаниях ребенка-инвалида не пустили никаких вопросов быть не может, но в ответ тыщу хуев в спину получил! Вот от того, что большинство населения юридически не грамотно, в том числе как потребители так и бизнесмены, происходит вечный конфликт интересов! Про слепого и карт вообще феерично было...спрашиваю, может слепой на карте кататься, в ответ: может, но нахуя я буду это ему делать...спрашиваю: натянут парикмахерскую, если у них пандуса нет и они инвалида не подстригут или не натянут? в ответ: да иди ты нахуй, покажи номер документа....ебал я такие дискуссии!

John775963

а юрист то из Вас так себе я смотрю!

Кстати, стадо которое выгуливали на площадке в Питере так и не показали. Видимо там были такие же любители аквапарков

Я вижу, что Вы готовы к конструктивному диалогу. Но мой пример был адресован человеку, который чуть ниже подтверждает, что он был абсолютно корректным, ибо он прекрасно относится к тем у кого нет ног и рук, но очень плохо относится к даунам и аутистам. Т.е. безногий нормально скатится с горки, а даун плохо?

Этот человек не хочет видеть таких детей нигде рядом с собой, ни в театре, ни на улице, ни в аквапарке.

Тем не менее, в каждом аквапарке есть разные зоны и разные атракционы, в том числе с ограничениями по возрасту и физическим недостаткам. Если ребенок, условно в развитии на 3 года, то охрана не обязана в этом разбираться, а вот родители да.

По поводу рисков и правового регулироавния - все очень просто. Давайте дождемся решения прокуратуры, но я, почему-то, уверен, что если в правилах не прописана невозможность посещения такого парка аутистами, то у парка будут проблемы, елси ему не удастся доказать, что аутизм - это психическое расстройство по которому ребенку запрещено там находиться. Учитывая то, что есть масса мест, где таких ограничений нет и они их спокойно посещают без доп. мер безопасности, я вижу позицию парка мене устойчивой в этом деле.

Не нужно путать неадекватное поведение с физическими или психическими недостатками детей. Вместо того, чтобы бороться с нарушением правил поведения в обществе, вы предлагаете всей кучей отказать им в человеческих радостях. А на каком основании? Если он безопасен для окружающих, если он никому не мешает, то почему вы ему что-то пытаетесь запретить?

У меня дочь учится почти на одни пятерки. Одна четверка вроде есть. Весь класс вполне себе здоровые ребята, но откровенные дебилы. Одни мальчики красятся, другие в 10 лет порнуху показывают всему классу на уроке, третьи матерятся, четвертые воруют. Давайте мы лучше таких умных и хороших воспитанных девочек оградим от дебилов, которые ее окружают? которые мешают ей учиться? Ну это же бред, ровно такой же, как попытка оградить всех даунов или аутистов от контактов с обществом. они его часть и если они ведут сея адекватно, они имеют такое же право находится в нем, как все остальные.

Я ранее в переписке с Вами отмечал, что это исключительно вопрос достижения договоренности с полномочным представителем администрации аквапарка, а не с охранником или дежурным администратором. Уверен, если бы стороны продемонстрировали готовность к компромиссу, администрации было бы что предложить.
Тем более, как оказывается, аквапарк мог предложить семье территориально обособленные услуги.
А сразу закатывать скандал и тут же снимать его на видео - идея так себе. Ну хорошо, сняли. Отправили видео в прокуратуру, РПН и т.п. - отлично, молодцы. А в сеть то зачем выкладывать? Прямо вот так со своими биометрическими персональными данными, включая своих детей? Я, например, не считаю это нормой, тем более когда первые эмоции уже улеглись.

Это сообщение отредактировал morro - 4.08.2021 - 15:53

Соглашусь, что можно было бы урегулировать и договориться и даже не исключаю того, что если бы мне не понравилось поведение ребенка, я бы точно так же не разрешил ему вход. Но этот вопрос нужно решать с родителями и уметь донести то, что ты хочешь. А мысль вполне простая - вы обеспечиваете безопасность ребенка и то, чтобы он не мешал окружающим и тогда спокойно можете пользоваться услугами. если вы этого сделать не можете - мы возвращаем вам деньги и просим покинуть парк.

А вот идея с обособленными местами мне нравится. Сделали бы раз в неделю на пару часов льготный тариф в самое неодовое время, когда нет посетителей, глядишь и проблем бы не было. Они бы собирались кучей и выносили друг другу мозг.

в общем, повторю свою мысль, я выступаю только за то, чтобы детям что-то апрещали только исходя из их поведения, а не исходя из их недостатков.

п.с. просто у моей жены есть знакомая, которая попала в неврологию со своим ребенком, когда ему был год, и он из нормального адекватного малыша внезапно превратился в растение. Тоже ставят аутизм. Парень безобидный, развитие отстает, а она всеми силами, одна, пытается его тащить. Да что мне, жалко, если он полежит на соседнем лежаке тихонько? Пускай лежит и радуется жизни. А если будет буянить, то я ровно также сделаю замечание его родителям, как и родителям здорового ребенка.

Это сообщение отредактировал MikhailR - 4.08.2021 - 16:05

MikhailR

А какие претензии к адекватному ребенку, который никому не мешает? В случае, если он адекватный.
А если он склонен к тому, чтобы дико выть, бить остальных детей, и всячески портить им праздник? Если он пускает слюни и пачкает одежду других детей? Если он втихаря дрочит или пердит?

MikhailR

Кто будет отвечать, если случится трагедия? Отвечать будет хозяин аквапарка. А оно ему нафиг не надо. Брать в штат тьюторов, оборудовать какие-то дополнительные аттракционы и прочее.
За чей счет банкет предлагаете?

А вот здесь есть один тонкий момент. Аквапарк - суть территория источника повышенной опасности. Таким образом, даже в случае каких угодно гарантий родителей, что они лично обязуются обеспечить безопасность своего чада, у них будет право требовать возмещения вреда по гражданскому иску, если по их же недосмотру (!!!) их ребенок получит травму.
Я вчера уже упоминал об ответственности администрации без вины: ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
По уму, администрации аквапарка давно пора озаботиться о страховании гражданской ответственности. Более того, эта страховка должна быть обязательной. И распространяться должна на всех посетителей без исключений, чтобы страховщики не соскочили с темы. И о ней должно быть написано огромными буквами на входе, мол, билет - он же и страховой полис, смотрите не проебите. Ну это уже не к армянам, а к Госдуме.

Это сообщение отредактировал morro - 4.08.2021 - 16:26

Я когда был ребенком втихаря дрочил и пердел! иногда пердел и не втихаря! приходите на детскую площадку, послушайте как современные дети выражаются, пока их мамашки на скамейках лузгают семечки и потягивают пивко!

Сам по себе аквапарк не относится к ОПО и не подлежит обязательному страхованию если только на них имеются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры или оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115° С. К гидротехническому сооружению он тоже не относится!

Как я понимаю, Вам очень близка эта проблема.
Полагаю, Вы прекрасно знаете, что аутизм- это слишком Общий термин, и, я бы сказал, что не совсем корректно называть всех людей, с определенными изменениями в развитии, одинаково- аутистами.

Есть те, у которых умственное и физическое развитие соответствует возрасту, но существует психологическая проблема с социализацией.
Есть те, у которых интеллектуальное развитие, в одной области, значительно опережает физический возраст, но, в то же время, навыки и развитие в другой области, находятся на очень низком уровне (знаю случай, когда десятилетний ребёнок легко решает задачи из курса высшей математики, но не может зажечь газ на газовой плите, может зависнуть и впасть в ступор, глядя на струю воды).

А Есть те, у которых физическое развитие, значительно, опережает возраст, но умственное развитие на уровне трёх-,четырёхлетнего ребёнка.

И данный случай, как раз, из таких.

Если Вы видели сюжет в новостях, то, наверняка, обратили внимание на то, что этот мальчик гораздо крупнее и тяжелее своей матери, и она с ним справится не в состоянии, ибо он отталкивает ее одной рукой, как муху.
Но умственное развитие его, ниже, чем у его четырехлетней сестры.


Если бы его пустили в аквапарк, то в какую зону ему направляться: в детскую, по уровню умственного развития, или взрослую, по массово-габаритным характеристикам?

В детской зоне он бы был как слон в посудной лавке.
Да и глубина бассейнов 0,5м ему по колено.

А во взрослой зоне, другие люди, ведь, не рассчитывают на то, что, скатываясь с горки, могут прилететь в ребёнка.
Да и глубина бассейнов в той зоне, не безопасна для ребёнка.


А по поводу того, что аквапарк отстоит свою позицию, я даже не сомневаюсь.
Ибо, есть обширная судебная практика, согласно которой, если тот, кто предоставляет услугу, не уверен в том, что может гарантировать ее Безопасность, он обязан отказаться от предоставления этой услуги.

Жирный

У себя дома ребенок волен делать все, что ему угодно. Хоть свои какашки пусть ест, это никого не волнует. Но в общественном месте пусть или ведет себя нормально, не причиняя дискомфорта и психических (зачастую, и физических) травм остальным детям, или "нахер с пляжа".