Россия прекратит производство, продуктов с ГМО

ra3vdx
Больше всего меня беспокоит безопасность потребителя. Есть много разнообразных генетических мутаций, не все приводят к нежизнеспособным индивидам. Следовательно, если что - то такое приживается, то прежде, чем его есть неглупо было бы проверить связанные с этим риски, узнать противопоказания. И не только самих тех белков, из которых состоит тот продукт, но так же и тех веществ, которые получаются при его предварительной обработке и приготовлении. И не только на организм человека, а ещё и на организм бактерий - симбиотов, обитающих в человеческом теле. Чтобы не было так, что после съедения яблока дисбактериоз на неделю. Не смертельно, но нафиг надо?
Кроме того существует риск, что такой продукт вызовет нездоровую активность паразитов, живущих в человеческом теле. В общем надо провести комплексную проверку и клинические испытания. Конечно же вероятность всего и сразу я оцениваю как крайне малую, но не надо забывать, что в последнее время учащаются различные аллергические реакции, механизм которых не достаточно изучен, что не даёт возможности оценивать влияние ГМО продуктов без долгосрочных клинических испытаний.

Продажа ГМО в перспективе может стать очень выгодным делом, не не будет ли так, что что человек, покупая ГМО продукты по дороге из магазина будет заходить в аптеку, чтобы купить какие - нибудь средства от аллергии, которые, в свою очередь, подавляют иммунитет?

По - моему мнению, сейчас как раз хорошее время, чтобы начать эти долгосрочные клинические испытания, и лет через 20 можно будет исходя из результатов этих исследований судить об опасности или безопасности этих продуктов.

Терр , ну вот ,пошли разумные комментарии. Разобрались немного в вопросе.

Не думаю, что в коммерческий оборот будет выпущено что-то откровенно опасное. Всё-таки FDA очень жёстко это регулирует. Следует понимать при этом, что абсолютно безопасных продуктов не существует.
Просто реальная польза должна превышать мнимый вред. Как это измерить - вопрос другой. Тем не менее, ишшут. Пока ничего не находят.

ЗЫ По аутоиммунным интересную информацию в Nature нашёл.

идиотизм.
ГМО не нужно запрещать
Нужно делать космические тюремные сроки за сокрытие его использования
У людей должен быть выбор - купить дешевое но с ГМО или дороже, но без.
Иначе через 10-20 лет будет опять как в 90х - на рынок зайдут западные аналоги в 5 раз дешевле и такие же по вкусу и народ которому пох что жрать кинется их покупать и все ваши хваленые безГМОшные производства -просто попилят на металл.
А не зайдут так люди сами в приграничье будут сумками возить до посинения дешевые аналоги продуктов и ныть что мол смотрите как у нас все дорого вот за бугром вкусненькая колбаска в 10 раз дешевле значит правительство у нас говно.

Это сообщение отредактировал Немезидан - 20.09.2015 - 22:01

ra3vdx
Предыдущий пост по большей части повторение сказанного раньше. Абсолютно безопасных может и не существует, но те, что есть - они хотя бы знакомые. Понятно, что от них ожидать. Организм человека такая сложная штука, так много мы о нём не знаем, что очень легко что - то упустить из виду. Выше я уже разбирал пример одной научной статьи о безвредности ГМО. Всё хорошо, доказали безвредность ГМО, но наблюдения только 90 дней. В Вашей первой статье (мне кстати она очень понравилась) говорилось, что изменения происходят. Но на сколько они не нормальны неизвестно. Такие изменения могут происходить просто из - за смены рациона питания. Или же это может быть свидетельством накапливания негативного влияния. Просто крысы столько не живут, чтобы оно дало о себе знать. Всё может быть.
Именно поэтому я и предлагаю не спешить с употреблением в пищу ГМО, а провести долговременные комплексные химические исследования.

И происходят. К примеру, те народы, которые имели дело со скотом, научились усваивать лактозу даже будучи взрослыми, что ненормально для млекопитающих. А японцы, например, могут усваивать водоросли. В генетически изменённых продуктах до таких крайностей, конечно, дело не доходит, но аллергические реакции случаются. Как сказано в одной из статей по ссылкам, "разве будет человек с аллергией на арахис употреблять продукт, на этикетке которого указано "Может содержать арахисовый белок"?" Невжно, с какой целью этот белок добавляли. Поэтому - я за маркировку. Но за грамотную маркировку.
И да, я против запретов. Совершенно бездумных.
Всё-таки, пользы явно больше, чем рисков на сегодняшний день.

Но вы так и не хотите сказать, почему эти исследования нужно проводить только для ГМО.

Вы уверены, что на данный момент существует четкое определение ГМО?

Селе́кция (лат. selectio — выбирать) — наука о методах создания новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, с полезными для человека свойствами.

Генети́чески модифици́рованный органи́зм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии.

Генетическая инжене́рия (генная инженерия) — совокупность приёмов, методов и технологий получения рекомбинантных РНК и ДНК, выделения генов из организма (клеток), осуществления манипуляций с генами и введения их в другие организмы.

Мутагенез — внесение изменений в нуклеотидную последовательность ДНК (мутаций). Различают естественный (спонтанный) и искусственный (индуцированный) мутагенез.

украду чужой комментарий (http://sharov43.livejournal.com/278467.html)

Теперь вопрос, в каких случаях требуются "комплексные химические исследования"?

Маркировка хороша тогда, когда всё известно. Если Человек знает, что от гиппопотама в клубнике у него лет так через восемь зубы выпадут, он его не купит. Но он должен знать, а для этого надо провести исследования.

вам похоже нравится само название "ГМО" и отсюда нездоровый интерес
попробуем обойтись без него

есть разные методы получения новых сортов растений
есть разные методы проверки новых сортов растений

по каким критериям определить необходимость применения метода проверки Х в случае получения нового сорта методом У?

Если запрещать, то селекцию, а не ГМО. Простой пример. После 5 лет мучений,вывели картошку. ЕЕ проверили на токсины, тестировали на мышах и затем людях. Ничего не нашли, и после этого кормили ею весь СССР. Кто сказал что во время мутагенеза, в ней не начал вырабатываться канцероген. Допустим сам канцероген был известен в СССР, но кто будет проверять? В СССР не проверяли результаты селекции на все возможные и не возможные химические соединения. Как и в остальном мире.

И теперь ВОПРОС

Кто сказал что всплеск раковых заболеваний последних 40 лет, не результат агрессивной селекции 70-ых? Почему все так бояться ГМО, где всего лишь один трансген, но кушают за обе щеки селекционно выведенные мандарины, в которых не ясно что натворили, и проверять которые никто не станет?

Irenicus
надо пологать. только во сколько раз увеличилось количество авто, химии, пластмасс ...

а вот мысля интересная: пожизненники находятся в идеальных условиях. можно на них тестировать смело во. 100% уверенность в питании и режиме дня испытуемого.

Какой бред, ребята. ГМО - почти все продукты что нас окружают. И они совсем не страшны - мы всё перерабатываем до простейших аминокислот. Сука... пиздец...

Справедливо только для гаммы и рентгена... Альфа, бетта, нейтронное и нейтринное имеют не электромагнитную природу излучения...

Irenicus

Хороший вопрос.
На самом деле, связать с чем угодно можно.
Например, с количеством ветряков в мире. Или домашних компьютеров. И корелляция будет чётко прослеживаться!
На самом деле, причина может быть проще - научились диагностировать лучше. Если раньше написали бы в заключении "от невыясненных причин", "грудная жаба "," от старости ", то сейчас диагноз точнее - гистология, маркеры и т. д.
Вдобавок, неоднократно говорено - генофонд ухудшается. И если раньше при том уровне медицины некоторые болезни считались неизлечимыми, и человек тупо не доживал до репродуктивного возраста, то сегодня он мало того, что выживает, он ещё передаёт свои гены потомству.

И ещё. Разнообразие всего человеческого генофонда меньше, чем у всех шимпанзе в заказнике Тай в Кот Д'Ивуаре.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 21.09.2015 - 09:02

Но это же не повод, отрицать вообще все взаимосвязи между чем бы то ни было. Для того, чтобы разобраться что на самом деле оказывает влияние надо разбираться в механизмах этого влияния. Ну так разбирайтесь. А Вы не хотите разбираться, а хотите денег побыстрее заработать.

Добавлено в 09:33
Irenicus
Junics
На Ваши вопросы я уже отвечал. Своё мнение по поводу радиактивной селекции высказывал. Ищите выше.

Мда. Сам был раньше против ГМО. Пока не почитал и не поизучал. Теперь у меня диаметрально противоположное мнение. Вместо тонн пестицидов и химикатов - растения, невосприимчивые к паразитам, и т.д. Разве это плохо?

В общем, опять упоротые политики лезут туда, в те сферы, в которых не шарят нихрена.

"А вы друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь" ©

Ну вот пускай Монтана обращается с такими предложениями к государствам. Не думаю, что сами заключённые будут сильно против, вкусовые качества еды должны сильно повыситься.

Добавлено в 09:43

Вас убедили, рассказывая про положительные стороны и преуменьшая отрицательные, а иногда и перевирая факты. В одной из статей, которую приводил ra3vdx, автор сравнивает генетическую мутацию и половое размножение.

Тащем-то статистика рака за последние 40 лет связана всего с двумя вещами:

1) с значительно возросшим качеством диагностики раковых опухолей,

2) с значительно возросшей средней продолжительностью жизни (а рак - это болезнь старшего возраста, как ни крути).

Раньше так же от рака умирали... Только без лечения и диагноза.

apprico
нейтринное, пожалуй, не стоит упоминать. экзотика все же)
а то замучимся перечислять (около 350 элементарных частиц)

Добавлено в 12:18
к вопросу о возросшем количестве онко-больных.
как бы то ни было, но уровень ЭМИ в последние годы прилично возрос

мюоны, барионы и кварки - долго не живут и далеко не бегают. Так что можно их и не рассматривать...

Ага... и продолжительность жизни. И продолжительность активной жизни...
Можно ли считать что ЭМИ - это злейшее зло, если прямой корреляции с ухудшением уровня жизни - не наблюдается? Так же как и ГМО... ГМО - жрут, а люди живут все дольше и дольше...

apprico
дружище, я короткоживущие учел, их там подавляющее большинство. не написал. у долгоживущих то же проникающая способность разная. ага, тех, какие остались все равно с лихвой

)) я и ГМО ем с удовольствием и телефонов два (на 5 сим в сумме, при чем трех-симочный может на прием-передачу сразу с двух долбить)))
все же ЭМИ и ГМО с разных планет.
Много производств связаных именно с повышеным ЭМИ))
а живут дольше- там медицина, сейчас вон, даже протезы на принтерах печатают.
в будущем будут и органы печатать (вроде как читал про попытку печати кожи)

MoscowGolem

Ну как,какой?Деньги)Передел рынка...Договора,поставки)Кааак дети)

да тут много чего в одной теме, имхо, это еще один рычаг, на производителя, в конце концов, кто ставит штамп "Без ГМО"? ну поставят они этот штамп за бабло, кто перепроверять будет?