Кто сказал, что в Штатах есть демократия?
Вот уж десять лет интересуясь вопросами электоральной практики, могу заверить: демократия, как мед по Винни-Пуху, - или есть, или нет. А поскольку само по себе "демократия" понятие отвлеченная, наличие (или отсутствие) ее определяется наличием (или отсутствием) некоторых вполне жестко зафиксированных формальных признаков.
В частности, по всем, пусть неписанным, - вернее, не сведенным воедино, но общепринятым и международно признанным стандартам, голосование должно быть:
(а) прямым.
То есть, каждый избиратель в идеале передает свой голос «счетчикам» без участия каких-либо посредников, дабы его волеизъявление не было искажено.
Этого нет.
В Штатах, как известно, выбирают «выборщиков», которые потом голосуют от имени того или иного штата. Когда-то эту систему придумали, чтобы "темные низы" могли выбирать представителя из числа "просвещенных", да так и осталось поныне, хотя нынче все грамотные и газеты читают. Теоретически считается, что это формальность, но на самом деле вовсе нет: «выборщик» (тоже живой человек, на которого можно воздействовать) может проголосовать не так, как его избиратели. Прецеденты были. Наиболее откровенный в далеком 1876-м, а в более скрытой форме и позже;
(б) всеобщим.
То есть, каждый избиратель должен иметь возможность проголосовать, а значит, числиться в избирательных списках.
Этого нет.
Даже не говоря о хитрых играх при составлении таких списков, сложная система «прописки» (ценз оседлости), имеющая место в почти трети штатов фактически лишает права голоса многих избирателей, работающих не по месту жительства. Также по факту ограничено право участия в выборах для граждан, ранее судимых, даже если их судимости погашены, не говоря уж о тех, кто проживает за рубежом. В целом, по мнению экспертов, в итоге от 10 до 12 миллионов потенциальных избирателей лишены права избирать президента;
(в) равным.
То есть, «вес» каждого голоса должен быть одинаков.
Этого нет.
Как в силу неравного «веса» штатов (от некоторых «выборщиков» выставляются десятки, а от других единицы), так и по причине категорического неравенства в плане выхода на СМИ, формально обусловленного отсутствием предельного объема избирательных фондов. В итоге, «лишних» кандидатов изящно отсекают от популярных шоу, не дают возможности быть услышанными и оцененными аудиторией;
(г) тайным.
Этого тоже нет.
«Удобная» система голосования по факсу или электронной почте, а также система т.н. «условного» бюллетеня, при всем «удобстве» ставит под вопрос конфиденциальность голосования;
(д) прозрачным (транспарентным).
То есть, открытым для всех видом наблюдения и общественного контроля.
Этого опять-таки нет.
Теоретически, присутствие наблюдателей на участках не исключено, однако федеральные гарантии возможности такого присутствия не существуют, а законодательства многих штатов его ограничивают, а в некоторых случаях и вообще исключают под страхом (как недавно в Техаме) ареста;
(е) свободным.
То есть, осуществляемым без какого-то ни было давления на избирателя извне.
И этого, увы, нет.
Что подтверждается и многочисленными (кому интересно, загляните под тэг "империя добра" или просмотрите отчеты юристов из ПРИСП и "Гражданского контроля", которых сложно в чем-то упрекнуть, поскольку оценки даны без каки-то интерпретаций) фактами «убедительных предупреждений» со стороны работодателей, предписывавших своим служащим голосовать за конкретного кандидата (чаще с упором на то, что «так лучше для отрасли», но подчас и под угрозой увольнения), и откровенным насилием в отношении «неправильных» делегатов партийных съездов;
(д) подлинным и справедливым.
То есть, без применения административного ресурса, с четко прорисованной схемой передачи бюллетеней «снизу вверх» и наличием единого «счетного» органа.
А вот этого вообще нет.
Как по причинам, изложенным в пункте «а», так и в связи с тем, что комиссии всех уровней формируются «сверху», партийными бюрократами, без малейшей обратной связи с избирателями, и решения о досрочных голосованиях принимаются в узком кругу. Что, в конце концов, выбрасывает из реальной политической борьбы как «малых» (от мелких партий или независимых) кандидатов, - а тут уж об «альтернативности и плюрализме» говорить не приходится.
В общем, издевательство над животными.
Циничнее даже, чем в нынешней Ливии, где хотя бы формально все ОК.
Ничуть не сомневаюсь, осмелься кто угодно и где угодно подражать эталону, в Вашингтоне и Брюсселе уже ребром бы стоял вопрос о санкциях, а при невозможности нарушителя конвенции защищать себя, в страну, рискнувшую внедрять стандарты Оплота и Светоча, градом бы сыпались "пламенные революционеры". Но. - имея семь флотов, сеть баз, всемогущую CNN сотоварищи и возможность резать сколько угодно цветной бумаги, - позволить себе можно многое. Ведь согласитесь, настоящая демократия лишь тогда чего-либо стоит, если она умеет нападать...
источник
http://putnik1.livejournal.com/?skip=10
yaplakal.com