НАСА отказалось от Falcon Heavy

Интересно, что будет, если Илона к нам переберется, будут ли самоубийства среди леберастов?

Не на свои, на кредитные. Субсидии от НАСА присутствуют. Здесь общие, общеизвестные.

Кроме того, есть секретная часть субсидий. Есть контракты с НАСА, где сумма контракта не разглашается.

Цена разработки одной ракеты в 10 раз(!!!) дешевле другой. Да, я понимаю, распилы, но 10 раз(!) это все-таки крутовато. Кроме того запчасти из ракеты особо-то не выкинешь... Дешевые китайцы и россияне вроде массово не работают над этой ракетой - спецы не дешевые там.

Может все дело в том, что озвученная общественности цена на самом деле немного не такая? Разница все-таки намного меньше? Ну тогда и понятен отказ НАСА, т.к. если бы запускали спутник - на целевую орбиту он бы не был выведен. А нахера руководству НАСА геморрой по приблизительно такой-же цене?

Ведь если ракета реально в 10 раз дешевле - ну бля, ну за 9/10 цены уж точно можно допилить что там не работает! Да и на откаты ну просто всем хватит!

Вы знаете, логика - это не Ваше.
Умудриться привести два взаимоисключающих параграфа для обоснования своей позиции - это замечательно.
Не напрягайтесь. я объясню Вам проще. Если кота назвать вороной, то от этого он не сможет начать летать

«Протон» орбитальную станцию «Мир» выводил, насколько я помню. С этого эра постоянных космических станций началась.

по количеству выведенных людей в космос американцы лидировали по моему, а у нас тоже экипажами гибли

Это сообщение отредактировал Костер - 11.02.2018 - 14:02

Пойду попробую.

Ты смотри ка, не тока у нас долбоебы плодятся.
Чо этот мудак там про налогоплатильщиков звенит? Именно за деньги налогоплательщиков были разработаны, наработаны, опробованы технологии что переданы маску. именно наса является одним из ключевых кредиторов-инвесторов компании маска и деньги на кредитование удачливого бизнесмена наса берет у тех самых налогоплательщиков

А батутчики говорят Маск = НАСА. А тут вон оно как.

Это которую затопили лет десять назад? А телескоп еще болтается

Не правда.

The successful launch of SpaceX’s Falcon Heavy rocket is a game-changer that could actually save NASA and the future of space exploration.
The much delayed, much maligned rocket is just what the space agency needs to escape from the governmental bureaucracy that has bound her to Low Earth Orbit for the past 45 years.
Unfortunately, the traditionalists at NASA — and their beltway bandit allies — don't share this view and have feared this moment since the day the Falcon Heavy program was announced seven years ago.
The question to be answered in Washington now is why would Congress continue to spend billions of taxpayer dollars a year on a government-made rocket that is unnecessary and obsolete now that the private sector has shown they can do it for a fraction of the cost?
If lawmakers continue on this path, it will siphon-off even more funds that NASA could otherwise use for science missions, transfer vehicles or landers that will further advance our understanding of the universe — and actually get us somewhere.

Ну так когда Боинг делает для американских военных так там сранный болт $20. Тут как бы вопросов нет, наверняка у Маска нет таких ограничений на поставщиков и он на али закупается. Улыбаемся и машем пaдению цен на запуски для гражданских

Это сообщение отредактировал kurtosis - 11.02.2018 - 14:11

Больше половины спутников запущены с протонов! Телевизионные и научные!

Мог бы протон запустить хабл? Да без проблем! Случилось так что запустили шаттлом. Протоны до сих пор доставляют грузы на МКС! А где шатлы?

И все же, ответь мне, полковник с подводной лодки, какие детали, кроме самого шаттла, использовались повторно?

Это сообщение отредактировал Датычо - 11.02.2018 - 14:10

А сколько лет она отработала? За это время не одно поколение электроники сменилось, там уже чинить нечего было. Еще участие в проекте МКС предложили. Пилотируемая космонавтика - дорогое дело.

Где официальное сообщение от НАССА?
А то эти бывшие работники могут много наговорить.

Какие сроки? Помнится мне что старт как был назначен на 22-й год, так и остаётся

Многие думают, что это одно и то же. Но так ли это?

Лоббирование является законным и важным средством политической коммуникации между государством и обществом, которое основывается на потоке информации, а влияние на принятие публичных решений деньгами или использование тесных контактов - это форма коррупции (взяточничество, покровительство, непотизм).

Однако лоббирование также может пересекать линию легитимности, когда оно осуществляется в тайне. Таким образом, граница между законным лоббированием и незаконным влиянием может быть достигнута, если отношения между государственными должностными лицами и частными интересами регулируются и распространяются публично.

Может ли лоббизм быть эффективным с точки зрения общественного интереса?

Конечно, может. Например, тем же лоббизмом является поддержка малообеспеченного населения. «Фермеры в США активно проводили работу для того, чтобы обеспечить себя дополнительным спросом. В результате население Америки получило карточную систему продовольствия. За этими результатами стоит жесткий лоббистский ресурс, но на выходе все остаются довольны». Вывод простой: в результате лоббирования выигрывают не только владельцы бизнеса, но и простые люди.

Протон хорошая ракета, он много чего мог и сделал, ну может кроме доставки блоков МКС, доставленных шатлами. Но теперь это история космонавтики, и его почетное место - место в музее, рядом с ними же

Очень неуклюжая и наглая ложь.

Копипаста ссылается на vz.ru, который, в свою очередь, ссылается на thehill.com, по понятной причине не приводя прямой ссылки.

Однако поиск быстро приводит в колонку «Мнения» к статье «SpaceX может спасти NASA и будущее космических исследований», у кого туго с английским, Гугл.Переводчик в помощь — тыц.

Кто читать не хочет, сразу дам вывод: ожидаемо оказалось, что нас наебали, можно расходиться Антон Антонов с сайта VZ.ru — обыкновенный враль, а копипаста — фейк.

Ну да. Есть такое. А деревянный ящик - 500 тыс. р.

Это уже у нас.

А вы думаете что протоны и сейчас не летают?

Шо за голимый пиздежь? Не поленился и прошел по всеми ссылками и таки дошел до первоисточника - американской газеты The Hill. А там опа, такое название статьи:

SpaceX could save NASA and the future of space exploration

СпейсИкс может спасти НАСА и будущее космических исследований.

http://thehill.com/opinion/technology/3729...ace-exploration

Хотя когда когда увидел что автор сего вброса тупой тролль и кремлебот amok555, который со свистом мне слился пару дней назад в теме про Falcon heavy, то я даже не удивился

Это сообщение отредактировал SuperCop - 11.02.2018 - 14:13

Ничего с Маском не случиться. Это не Россия, там не все такие запуганные как у нас.

Держи другие источники.

Дак тут сегодня тема была, якобы это все фейк, видать NASA ее читала и хочет запускать ракеты, а не снимать кино)

Теперь понятно. Совершенно разные вещи!