Подозрительных банковских клиентов смогут оставить без наличных

вот когда дочка какого нибудь прокурора ли судьи принесет документы на происхождение у нее 19 квартир тогда и поговорим....

Нда! Вся проблема не в том что банк не отдал а в том что государство дало возможность так потупить своими законами!

а вы еще в этом сумлевались?
это уже не твой зуб, и даже не мой зуб, это их зуб , упс а карате то ты и не знаешь

Коллегия Верховного суда (ВС) по гражданским спорам 30 января признала правоту Сбербанка, отказавшего клиенту-физлицу в выдаче вклада по окончании срока вклада, поскольку подозревал его в легализации доходов, пишет «Коммерсант».

Как следует из материалов судебного спора, в 2015 году на счет Сергея Будника в Сбербанке поступило с его же счета в Сити Инвест Банке 56 млн рублей. Клиент попытался получить их наличными на следующий же день. Сбербанк запросил у Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче средств. Тогда клиент открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда. По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.

Сергей Будник обратился в суд, требуя вернуть ему суммы вкладов, проценты, а также взыскать с банка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, указав, что клиентом банка так и не были представлены документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств.

Кроме того, суды сошлись во мнении, что клиент не был лишен возможности распоряжаться средствами путем безналичного денежного перевода на счет в другом банке. Спор дошел до коллегии ВС, где Сбербанк указал, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету». И коллегия приняла этот довод.

Юристы уверены, что одних лишь сомнений банка для отказа в выдаче наличных с вклада недостаточно. А эксперты сошлись во мнении, что данное решение создает опасный прецедент. При всей важности борьбы с подозрительными финансовыми операциями это решение ВС может побудить банки избегать под надуманными предлогами выдачи средств наличными и зарабатывать на комиссиях за перевод их на счет в другой банк, отмечают они.

ну хуйня и правда мутная.

Хм, а банк давно у нас является следственным органом?

Например, держит чувак деньги в другом банке из-за больших процентов на депозите, а на сбер перевел, чтобы удобнее снять перед крупной покупкой.

Это сообщение отредактировал Voronezher - 31.01.2018 - 16:54

мутная хуйня была бы если бы на его месте был чиновник! вот тогда мутная хуйня!

Как 115-ФЗ вышел, так сразу и...

А на его месте был кто?
Мутный безработный, лицо которого уже примелькалось во всех мелких банках, что ему пришлось деньги в Сбер заводить, ибо отовсюду уже погнали ссаными тряпками?

думаю там чуть иначе было.
деньги скорей всего упали со счета конторы(в тот банк) он начал мудрить как их вытащить, обналом сейчас мало кто занимается и % дикий, еще и кинуть могут.
вот он видимо и пытался таким макаром их обналичить.
я думал, люди с такими бабками умнее.
сейчас через альфу многие бабло тащат, через яндекс можно, но там тоже % и таки суммы не пройдут, там намного меньшие цифры.

в альфе снимешь с кэш карты раз и на следующий день будет карта заблокирована по 115 фз.

снимают разово с трёх рс по 300 тысяч и всё, там лимит 300 тысяч на снятие по одному рс и одной карте в сутки, а на вторые сутки бан.

тоже самое было недавно, только из за 5.5 млн перевод от юр лица) , забанили в сбере , но дали на альфу перекинуть.

А чего они плачутся на ВТБ ?

По-закону работник вправе принести свою карточку любого банка и записать заяву на перечисление зряплаты на новую карту и бухгалтерия не вправе отказать. Если всё-таки откажут, суд, в таком случае, встает на сторону сотрудника.

Ну собственно у банка не ложно быть таких прав априори.
Незаконно ? выдал бабки пдуй в суд.
Законно ? Переведи на расчетный счет госкассы.

1) Безотносительно сюрреалистичности примера: человек долго копил деньги наличкой (годами), а потом положил их в банк и тут внезапно банк решает, что эти средства нелегальны...каким макаром человеку доказать обратное? Хранить все чеки/квитанции по 20+ лет? Ну вот уже есть у него сумма денег, а чеков как-то не хранил...у него теперь отнять деньги, т.к. они кажутся подозрительными? Так-то действует презумпция невиновсти: отсутствие доказательств у обвиняемой стороны не доказывает её вины!

2) Вот эат вот лазейка - это считай что банки могут себе выписывать беспроцентные кредиты за счет клиентов. Хочет клиент большую сумму снять, а ему хоп и отказали с формулировкой о "недостаточной обоснованности финансовой операции"...а пока там клиент пытается что-то доказать, банк распоряжается средствами по своему усмотрению.

даже на карту мегафона?

Вы в нашей стране принимаете законы?
ТОгда с чего вы взяли, что так не должно быть?
Курите 115-ФЗ

если деньги вносились налом то в принципе невозможна ситуация с баном по 115 фз.

по 115 банят только деньги зашедшие с расчётного счёта юр лиц.

Следите за руками:
1. Клиент НЕ ПРИНЁС наличку в банк и потом ему отказались её выдать обратно.
Если бы он принёс, а потом ему не выдали - тогда было бы о чём говорить
А так - это чистый(грязный) обнал и ничего больше.
2. Ему отказали - обоснованно, со ссылками на законы и подтверждением в вышестоящих инстанциях, вплоть до ВС.

Это тунец на картинке.

Полностью фраза звучит:
Пусть лососнёт ТУНЦА

А раз не СК и прокуратура - то пусть стучит кому нужно если есть подозрение и выполняет требования(законные между прочим) клиента.

банки, определённо, охуели... с другой стороны, 56 лямов одним переводом физлица из хуй знает какого банка действительно выглядит подозрительно :)

блять как можно ваще с этим вонючим спермбанком дело то иметь))))))

А есть какие–то данные,о незаконном происхождении этих денег?Презумпцию невиновности сосем похерели,не они доказывают,криминальное происхождение денег,а гражданин должен доказывать.Ясно что сумма большая у этого чувака,но я уверен,что скоро все за 10 тыщ будем отчитываться.Вот только для некоторых категорий граждан,этот закон не применяется,они бля накопили.