С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

Да это праивла и их надо соблюдать. Если начинаються трактовки, да он чуть чуть, он не специально тоэто херня а не правила

Не должен водитель уступать тем кому движение запрещено. Ибо движение которое запрещено не может иметь приоритет.
Идите учите термин "уступить дорогу", п1.2 ПДД. Там есть одно указание, про которое никто не знает, как выясняется.

а если водитель по стрелке ехал в допсекции ?

вообще в любом случае водитель будет виновным, ибо управляет средством повышенной опасности. так наверняка гайцы и порешили. ессно страховая водиле шиш показала и предложила в суд оборотиться, что водила и сделал.
велосипедисту минимум - пиздюлей вставить за езду по переходу. ну а максимум - это как суд решит.
вот вы тут одни пишите - пацан нарушил, водила прав. ну так что теперь всех нарушающих ПДД сносить к хуям чтоли и говорить - но правила же ! охренеть.
водилу могу понять в принципе только, если он велика не видел при поврооте - у мну за передней стойкой бывало по 2 пешика прятались...

Это сообщение отредактировал nix1976 - 12.06.2017 - 10:36

Вы забыли уточнить что при этом велосипедист должен двигаться
- по дороге
- по обочине
- по велосипедной дорожке

но ни как по пешеходному переходу

А почитать первый пост? :)
"В ноябре производство по делу об административном нарушении в отношении водителя Toyota Avensis было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения"

Пиздюлей? ПДД уравнивает всех велосипедистов старше 14 лет. А если бы ему 25-30 лет было? :)

Уступить велосипедисту да, но не на пешеходнике. Если велосипедист едет по правому краю проезжей части, а водитель поворачивает направо. Велосипедист не меняет траектории движения, поэтому у него преимущество. Это тот случай, когда велосипедист пересекает проезжую часть по правилам. Это все равно, что справа от водителя не велосипедист, а трамвай, который тоже не может уйти левее.

А вот тут не надо придумывать, красного не было. Ну не было и всё. Была обязанность уступить, уступить пересекающим пч на которую поворачивает водитель. И там нет оговорок как было ранее. Эти два пункта, 13.1 и 24.8 вместе для водителя звучат как " велосипедисту запрещено, но если он по какой-то причине там едет, ему надо уступить. И преимущество, которое описано в термине " уступить дорогу" дано велосипедисту пунктом 13.1 без оговорок. По 1.3 ты должен знать и соблюдать требования которые относятся лично к тебе. Раз ты водитель - соблюдай 13.1 от буквы до буквы, и не лезь в 24.8. это не тебе, это велосипедисту. Знаешь 24 главу - молодец, крестик тебе в карму, но садясь за руль автомобиля - выкинь 24 главу из головы, при езде на авто она тебе не нужна.
По 8.3 ты съезжая с дороги уступишь и пешеходам и велосипеду без разговоров. Даже если при этом велосипедист будет в нарушение 24.8 везти приятеля на раме или ехать не держась за руль. Или проебешь вспышку и потом будешь выворачиваться из кожи, доказывая, что велу был мифический красный и он не имел преимущества. Конечно будешь, особенно если травмы у велосипедиста будут серьезные.
В ПДД четко прописаны случаи кто и где имеет преимущество и кто и где должен уступать. И даны два термина - преимущество и уступить дорогу. А остальные главы расписывают кому преимущество, кому уступать. Дополнять отсебятиной не надо.
Никто и никогда не даст водителю права решать появилось или исчезло преимущество, в зависимости от нарушения ПДД. Потому что при прочих равных, 30 % тупо не знают правил, 20% знают, но не понимают, ещё 10% ездят по устаревшим или своим, особенным правилам, которые они придумали для ухода от ответственности или упрощения жизни.
Оценивает соблюдение ПДД только ГИБДД, и хрен оно когда отдаст этот кусок пирога водителю.
И по поводу приоритета при запрещенном движении: тебе куча примеров была приведена.
Только ты же мне так и не ответил кто будет прав: в зоне действия знака 3.4, на равнозначном перекрестке ты или грузовик справа.
Ответь, а потом с той же логикой оцени ситуацию которую мы тут третий день мусолим.

В идеале да.
Но в п. 13.1 нет никаких указаний по способу пересечения пч. А по 1.3 водитель должен выполнять требования правил которые относятся к нему лично. И лично к нему относилось уступить дорогу велосипедисту.

Причина дтп - нарушение 13.1. нарушение 24.8 могло повлиять только на тяжесть телесных повреждений ( упасть с вела, быть зажатым между велосипед​ом асфальтом машиной) но по тому что водитель соскочил даже с лёгких телесных, пацан практически не пострадал.

Вот ещё раз.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
Вы едете на автомобиле, вы не обязаны знать и соблюдать 24 главу. Забудьте про нее совсем. Вы ее не знаете, а если знаете - ну медаль вам или орден. Для управления автомобилем она вам не нужна.
А теперь, на перекрестке, при повороте вы попадаете под требования п. 13.1. Исполняйте от и до. Обязаны соблюдать.

В хач сервисе да ,а вот у оффициалов ценник как раз в 3-4 раза выше!

Вот и 8.9 и 6.2 для тебя должны звучать так же. На красный запрещено, но если справа кто поехал на красный, то ему надо уступить.
Ты же пишешь что "Если кто-то поедет в этот момент на красный это его проблемы. Мне пох на него и его проблемы."
Как то выборочно ты игнорируешь ПДД.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
- пересекать дорогу по пешеходным переходам.
По сути ему всегда красный, не зависимо от того какой переход. Просто наличие перехода запрещает движение по нему.
И чем же запрет движения отличается от запрета движения?

Вот только ты забыл один немаловажный нюанс, который не оставляет и камня на камне от твоей позиции. И этот нюанс заложен в п.п. 6.15 и 13.3.
п.6.15. Водители и пешеходы [b]должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
п.13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета
И 8.9. тут с какого лешего? правила проезда оговорены сигналами светофора. Априори неправ тот кто на красный.На регулируемом перекрестке никаких помех справа быть не может. Я и пишу что проблемы у того кто на красный. где тут игнорирование некоторых пунктов.
Более того, если уж ты не хочешь отвечать про запрещенное преимущество, я сделаю это за тебя.
вот в этой ситуации надо уступить дорогу грузовику

Это сообщение отредактировал nickollya - 12.06.2017 - 16:40

И в этой ситуации тоже надо уступить. Хотя в этих ситуациях грузовику запрещено движение по дороге. "по вашему - красный" и он не может пользоваться преимуществом. Т.е. у легковой отсутствует обязанность уступить, т.к. нет преимущества у грузовика. Хрен там плавал. Уступай и не думай, какого хрена грузовик тут делает. Его нарушение не освобождает тебя от выполнения своих обязанностей. С велосипедом точно также.

Это сообщение отредактировал nickollya - 12.06.2017 - 16:22

Светофор светофору то большая разница... Если сьезд с перекрестка или круга и нет знака стоп или стоп линии... А велосипедист неравно пешеход... То возможно что врдятел и прав

А отличается одним простым обстоятельством. В ДАННОЙ СИТУАЦИИ НЕТ КРУГЛОГО КРАСНОГО СИГНАЛА СВЕТОФОРА. К данной ситуации относятся всего три пункта пдд:водителю 8.1 и 13.1, велосипедисту 24.8. Каждый должен согласно п.1.3. выполнить все что к нему относится.

Водитель должен уступить и выполнять маневр не создавая опасности для движения, и помех другим участникам дорожного движения.

Велосипедист должен вести вел пешком.

Водитель не уступил и создал опасность. Допустил наезд на велосипедиста.
Велосипедист ехал по зебре.

Водитель допустил наезд не потому, что велосипедист ехал по зебре, а потому, что не уступил дорогу велосипедисту.

Мое имхо, водила соскочил с ответственности по легким телесным, получил справку о ДТП, в которой ему написано нарушение 13.1., велосипедисту 24.8 решил что можно хотя бы сколько нибудь денег слупить. Или даже не водила, а его страховая, что более вероятно. Мое имхо - распределение вины будет максимум 5/95 - велосипедист/водила.

Это сообщение отредактировал nickollya - 12.06.2017 - 16:42

Те кто пишут что если вел нарушает то можно его игнорировать, читай таранить, читать пытаться убить человека, что у них в голове?
Чему мама папа в детстве учили, что если человек не прав то он не человек? Можно давить, кромсать, убивать?
Водитель когда поддал газку видел отлично велосипед, думал тот испугается и затормозит, а в итоге чуть не убил парня.
А то что сбил на красный, на зебре, нанёс травмы своим тс, и после этого смеет ещё предъявлять что-то за ремонт... очень ярко характеризует этого персонажа, кто он и что он.
Я лично катаясь на велике, даже в ситуациях когда у меня преимущество, стараюсь пропускать машины, в основном из-за того что может попасться такой же торопыгин шумахер. Он если что себе бампер купит новый, а я себе здоровье уже нет.

Если пешеход ступил на зебру авто должно уступить, а не прорываться между пешиками с разных концов перехода, разве нет?
Если так то велик даже если и нарушал дурацкий закон априори неправым в аварии быть не может, потому что авто в этот момент быть не должно на зебре вообще.
Разве нет?

Это сообщение отредактировал SECTOID27 - 12.06.2017 - 16:54

Guerrero
Ты пытаешься тупым объяснить ПДД? Бесполезно. Я в пятницу бросил это неблагодарное занятие. "Он же ехал на зелееееееный, 13.1, должен уступить ко-ко-ко", а потом кипятком ссут, когда с них бабло отсуживают.
nickollya
А ты все придумываешь всякую хуйню типа тонировки и непристегнутого ремня? Ты еще наверно и обочечников пропускаешь при повороте налево, ведь тебе же 13.12 однозначно говорит, что нужно уступить, да? И там тоже нет указаний где должны ехать транспортные средства со встречки! А вот ВС РФ нихуя не согласен с твоей позицией терпилы и вполне себе разрешает в некоторых случаях оценивать соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения, прикинь. Вот такая хуйня, малята!
Оооо, я смотрю, ты еще и грузовик приплел в зоне действия 3.4. Только ты из-за недостатка серого вещества не можешь понять, что, сидя за рулем, ты нихера не определишь правомерность нахождения этого грузовика в зоне действия знака, потому что там куча исключений (о которых ты бы знал, если бы правила читал).
Ну а уж про таран/порчу припаркованной машины это вообще клиника...
Всем адептам секты "безусловного преимущества"! Продолжайте в том же духе! Катайтесь по своим правилам, рано или поздно поймаете свой КАМАЗ, ну или вас на велосипеде кто-то поймает на пешеходном переходе. Но вам-то похую, у вас же преимущество по пункту 13.1, не забыли?

Да никто не говорит, что нужно его таранить. Но если водила не успел оттормозиться или не увидел вовремя такого летуна, то каждый должен понести наказание в соответствии с законом. Водила, как управляющий транспортным средством повышенной опасности, оплачивает лечение пострадавшего, а велосипедист восстанавливает авто. Все! Никаких "убивать", "давить" и прочее. И если пешеход выбежит ночью на садовое кольцо вне пешеходного перехода, то тоже будет с вероятностью 99% восстанавливать машину, которая его случайно собьет. Если выживет...В то же время, если какой-то долбоеб, проехав мимо такого пешика, развернется и специально его снесет, то он уедет лет на 7 в места не столь отдаленные.

Это сообщение отредактировал Gringo2000 - 12.06.2017 - 19:19

Нет. Авто двигался в соответствии с ПДД.
Вы вообще пробовали дальше заголовка читать?
Вот из первого же сообщения темы
В ноябре производство по делу об административном нарушении в отношении водителя Toyota Avensis было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения
Согласно ПДД авто могло там быть, а вот велосипедист нет. Запрещено ему безусловно. Просто запрещено. В любом виде. Есть светофоры, нет светофоров... запрещено.

Gringo2000
Давай не будем говорить​ что ВС разрешил оценивать

Где ты это там увидел, я не знаю. Я лично увидел что ВС разрешил, именно себе, как верховному суду, и именно в одном единственном случае. Не водителям, и не в некоторых, а только в одном и только себе.
На предыдущей странице есть ссылка на отказное решение того же ВС РФ об исключении слова велосипедистам из п.13.1. так там сказано, что Содержание пункта 13.1 Правил является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования.

Если бы ты затруднился прочитать вопрос и попытался ответить на него, ты бы заметил, что там нет ни слова и ни намека на исключения. Вопрос был о том, что грузовику запрещено и есть ли у него преимущество. Вместо этого, ты начинаешь определять количество серого вещества и делаешь предположения о том что я не читал правила. Иным словом ответить нечего. И ни один из адептов "исчезновения преимущество" не ответит ни на этот вопрос, ни про тонировку на лобовом, потому что вопрос неудобный. Ответ "грузовик все равно имеет преимущество" тут же вызовет новый вопрос" а какого буя велосипед теряет?"
Ещё раз вопрос: выполнил водила требования п.13.1 ? Ответьте да или нет. Содержание пункта 13.1 Правил является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования.
И отвечайте не как ВС, а как водитель.

Это сообщение отредактировал nickollya - 12.06.2017 - 20:52

Не надо передергивать. Ты две страницы назад признал что дело прекращено в отношении нанесения лёгких телесных повреждений Никак не в отношении нарушения ПДД. Т.е. велосипедист почти не пострадал.

Да, выполнил в полной мере! И именно поэтому

Но тебе, по всей видимости, не суждено это понять, т.к. это не вяжется с твоей теорией "безусловного преимущества". И ВС РФ тебе тоже не указ и его решения ничего не значат. Можешь дальше пропускать обочечников, обгоняльщиков через сплошную, едущих против движения по односторонке и т.д. и т.п. На этом заканчиваю дискуссию! Успехов!

Какой нервный, а... Подожди не уходи, последний вопрос: как так он его выполнил, что дело окончилось наездом? Ведь он по твоим словам уступил дорогу велосипедисту?
И ещё раз. Дело о нарушении повлекшем лёгкий вред здоровью. Рентген и томографию сделали - нихуя нет, вали пацан, нет у тебя никакого вреда здоровью, нет вреда нет статьи. Остались только возмещение вреда и нарушение ПДД

Я сказал что с судом поторопился. т.е. не суд, а гибдд сказали что он не нарушал.
Если бы его признали виновным в ДТП, он бы не подавал в суд на возмещение. С каких пор виновный подает на невиновного с требованием возместить ущерб? У тебя вообще все перепуталось в голове.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 12.06.2017 - 23:28

Т.е. по 12.18 даже и не возбуждали административку? :)))
Тогда ты по полном в пролете )