Опубликовано свыше 8 тыс. фотографий c Луны

del

Это сообщение отредактировал olegsib - 6.10.2015 - 21:32

del

Это сообщение отредактировал olegsib - 6.10.2015 - 21:32

Я уже не раз ловил вас на лжи, вот и опять...
Вы утверждали что не публиковались фото - я это опроверг.
Вы нашли другой аргумент - мол да публиковались но какой-то фотошоп... Естественно - в июле 2009 ЛРО вращался на высокой орбите. Позже спустился ниже и появились более детальные снимки. А чтобы отснять всю поверхность нужно много времени.
Подтвердите изображениями с сайта ваши слова про цепочки следов. Вы так упорно избегаете этого...

вот эта нравится

тоже на Луне был , но только фотик блин забыл.. не верите ? и никто не верит , а я был ..

Вот нашел читанное ранее по Стереоскопическому методу проверки материалов LRO

http://ligaspace.my1.ru/news/2011-04-10-301

http://ligaspace.my1.ru/news/2011-02-10-281

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-11-17-264

http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29

Там есть как моглики фалисифицируют свои фальсификаты после обнаружения вранья данным методом. Есть там и как моглики брешут дабы снивелировать их враньё выявленное данным методом.

Читанное ранее про рисование цепочек следов на снимках LRO и недорисованность не нашел пока. Поищу ещё. Мне вообще по барабану были ли пиндосы на Луне. Я читаю доводы и могликов и немогликов. Мне боле интересны несуразицы выявленные немогликами и подпрыгивания могликов в их разоблачении. А с могликами дискуссии вести неинтересно. Те кто в своих текстах показывают глупость несусветную и просто тупость ума, очень любят обзывать немогликов дураками и неучами. Переход на личности вообще любимый приём могликов (всё по методичке нассы). Кстати и сам факт появления понятия немоглики говорит о недалёкости могликов. Не умея парировать интеллектуально используют методы: сам дурак, а ещё шляпу надел, я всё маме расскажууууууу. Кстати более импонирует позиция немогликов, чем могликов именно из-за того, что моглики ведут себя неприлично, постоянно врут и передёргивают факты. И постоянно требуют доказательств неприбывания пиндосов на луне. Но ведь законы науки и научности таковы, что деятель совершивший открытие (а пребывание на Луне это пипец какое важное открытие) - Обязан доказывать научность своего открытия. И если оппоненты находят слабости в его доказываниях, если эксперимент подтверждающий открытие не повторяется, то научное сообщество таковое открытие не признаёт. Стало быть немогликам достаточно высказывать сомнения, а моглики Обязаны доказывать опровержения доводов немогликов. Но вместо этого моглики постоянно вбрасывают темы типа про флаг и звёзды и восхитительно их разоблачают. При этом серьёзные работы немогликов игнорируются в информационном поле, но втихую найденные несуразицы исправляются задним числом.

Ждём корректных, адекватных, научных комментариев к текстам немогликов про стереоскопический метод.

А там ещё по ссылкам много разного интересного.

RegionZemlya

Охуенно удобная позиция.
Городи что хочешь,а оппоненты пусть ебутся.
Ну хорошо.Ты утверждаешь,что Скайлэб не летал,а всего лишь макет,и стыковки С-А не было.Вот и доказывай.Флаг в руки.

RegionZemlya, так и скажи что тянет тебя на шизофреников, нравится тебе такой архитип xD

от того же автора на которого ты ссылаешься.

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-10-17-257

http://ligaspace.my1.ru/news/2008-03-02-45

Ивченков уже разонравился? Ну хотя да, он то всего-навсего 3 закон Ньютона опровергал, а тут сразу ТАКОЕ)),

P.S.
http://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www...40/mos_univ.gif
Вокруг здания МГУ на расстоянии не более 300 метров натянут экран, на который проецируется изображение Москвы.

Конечно удобная позиция, ведь это есть обычная научная практика - кто сделал открытие тот должен доказать, что он его сделал. Я могу путешествовать в будущее - а докажите, что не могу, а я буду надсмехаться над вашими доказательствами и говорить - да вы дураки ведь флаг на луне не развевался от ветра, там типа леска была, а значит я умею путешествовать в будущее. Наверно не так - если я заявляю, что умею, то я и доказываю. Если мои доказательства подвергаются сомнениям, то я должен развеивать сомнения - и никак не наоборот.

И где доказательства полётов Скайлэба - те которые нельзя сделать автоматами и в павильонах.

И кстати позиция говори, что хочешь, а оппоненты пусть ******* как раз присуща могликам, только ещё сопровождается оскорблениями - А можете привести пример оскорблений в моих комментах. А флаг засуньте себе в луну, где он несмотря на размеры меньше чем разрешение камер лунара, он виден на фото, странно.

А по делу то есть что сказать или только перенести разговор на личности и сказать ересь по Москву. Тема про луну, каким образом моглический мозг додумался тут Москву присовокупить. Москву кстати очень многие видели, а на луне только якобы пиндосы были, так что некорректное сравнение.

Обычная демагогическая практика могликов - им про Фому они про Ерему.

RegionZemlya

В данном случае со "Скайлэб" открытие сделал именно ты.
Вот и доказывай.

лично мне? Нет. Зачем? Я тебе уже про лунный грунт рассказал, что он ни как не может быть метеоритом, ты отмолчался и пришел с новым "гениальным" разоблачением, по старому то возразить нечего.

Тактика эта давно знакома, ступенчатое опровержение этакое получается. Приходит человек с колышущимся флагом, ему рассказывают что это на самом деле такое, тогда он приходит с "пылью под двигателем модуля", ему и про это рассказывают, тогда он приходит с мыслью о наличии звездочек на фотографиях, естественно ему и этот феномен объясняют и такая цепочка может длиться вечно, пока опровергун не найдет наиболее непонятное опровержение(при том для него самого она тоже абсолютно не понятная, но он свято в нее уверует ибо она отражает его точку зрения), поставив собеседника в такое положение, что лично он либо должен за кратчайшее время освоить новую для себя науку(будь то ракетостроение или то на что ты ссылаешься), либо уйти.
Что я вижу по твоим ссылкам? Непонятную для меня науку, ни когда не сталкивался и не изучал, естественно не могу оценить правильность или ошибочность утверждений. Должен ли я в это уверовать? Да хуй там плавал, то что очередной шизик оперирует кучей непонятных для меня слов не значит что он прав. По этому я запускаю так сказать дуэль авторитетов.
Мы уже поняли что этот шизик занимается поиском инопланетных городов на луне, видит детские лица на лунных ландшафтах и инопланетных ящериц зарытых в лунных песках.
Добродушный человек, наверное.
Должен ли я ему верить? Ни сколечки, это оскорбляет мой интеллект, ты же, видимо, считаешь его для себя образцом, как это было с Ивченковым(чеж ты его ни разу не упомянул? Увидел что его расчеты начинаются с изначально неверного "Дано", ибо Ивченков даже на чертеж правильно взглянуть не может?)
По этому возвращаюсь к вопросу. Что я могу возразить по сути? Ни чего, я не понимаю в "Методе параллакса", я не могу оценить правильность методологии автора той статьи(если он ее вообще дал, просто у меня глаз зацепился за такую замечательную фразу: " мы решаем систему уравнений из более чем миллиона уравнений", наверное большой получился расчет), я не могу сделать какого-либо вывода глядя чисто на ту лишь статью.
По этому я пошел и сделал поверхностный гуглеж, который сразу же навел меня на мой любимый airbase, где я вижу что значительно более образованные люди ставят его на смех, да, все такими же непонятными для меня терминами, но все-же у них есть авторитет, среди них как минимум есть 1 астрофизик, не замеченный в поисках лиц и скелетов динозавров на луне.

И все-же, к вопросу авторитетности и понимании вопроса. Сам то понимаешь в этом методе хоть че-нибудь, или ты эксперт по всем вопросам, когда эти вопросы отражают твою точку зрения(ну типо бредятины про лунный грунт, который на самом деле лунные метеориты)?

Уже несколько лет, с интересом наблюдаю стабильные всплески лунной темы по весне и осенью. На различных интернет -ресурсах, но все как под копирку. Вот и теперь очередное обострение вялотекущей конспирологии. Не тратьте нервы понапрасну, доказывать что- либо бессмысленно. Оставьте больных в покое, пусть соответствующие специалисты ими займутся. Очевидно, что для психиатров здесь работы- непочатый край!

>беру фотографии, снятые одной камерой
>пытаюсь каким-то образом составить из них стереопару
>стереопара не получается
>утверждаю после этого, что картинка плоская, так как из монофотографий не получается стерео

Продолжаем наблюдения.
Доказывать? Все доказано. Весь научный мир согласен с тем, что американцы были на Луне. Однако обыватели с большим удовольствием внимают отдельным крикунам и идиотам, которые утверждают обратное.
Почему? Потому что так проще. Гораздо проще а) считать кого-то лжецом, неудачником и тому подобное б) для этого совершенно необязательно что-то знать самому.

Вред ГМО не доказан? Нет. Однако все клеймят ГМО, слабо разбираясь в том, что такое гены и как они работают, тыкая всех в единственное исследование рака у крыс, которое в итоге было вдребезги разгромлено при повторных исследованиях - у линии крыс была предрасположенность к раку.

Польза гомеопатии доказана? Нет. Однако все кидаются за оциллококциннумом, ходят по шарлатанам, говорят что "врачи сами нихрена не знают" и тому подобное.

И так далее.
"Все равно, что играть в шахматы с голубем: он срет на доску, переворачивает фигуры, а потом, хлопая крыльями, улетает рассказать сородичам, как тебя уделал"

Смешно когда ищут изменения в контурах ландшафта который удален от наблюдателя минимум на километр путем с помощью смещения точки наблюдения на несколько метров.
Я просто оставлю это здесь...

Это сообщение отредактировал Ndrew - 7.10.2015 - 23:11

ну не знает человек, что такое стерефотография и как ее получить, чего ты его пугаешь?:)

прикольный у нас тут космоклуб организовался. Гриииша, WhiteWater, Чайники, Ndrew - всем добра.

И еще по поводу этих ваших вакуумных камер. Вы, случаем не заметили, что из тех ссылок, которые вы привели следует что диаметр съемочной площадки не менее 150 м. Где во вселенной немогликов имеется вакуумная камера такого размера, не подскажете?


Это сообщение отредактировал Ndrew - 8.10.2015 - 05:00