«Это же копейки в месяц»: Мужчину, который сидел дома в момент ДТП, обязали выплатить 3 миллиона рублей семье погибшей женщины

Ну, погибший же, в администрации не работал Вот и разница в расценках

а пенсионерка то смотрю прошаренная... одно слово - Левина..
типа ты не виновен ,но ты нам всё равно платить будешь,мы же старенькие...
а когда виновник выйдет то ты с него за нас и получишь,ничего с тобой не случится... типа молодой-богатый...

за то что он владелец источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещает вред даже при отсутствии вины

Действительно. Для большинства обывателей во всех судах дураки сидят и дела им такие же дебилы направляют. А то, что автомобиль - средство повышенной опасности и владелец должен осознавать свою ответственность за то, кому его вверяет - это так, херня. Если в крайность: "Пойду Тополь прикуплю и дам соседским детям поиграться. Пусть меня потом общественность оправдает." Тема актуальная, так что зелень.

Это сообщение отредактировал vvtaim - 10.11.2017 - 17:39

А вот тут хз... материалы дела читать надо, из изложенного в посте много не понятно...

Ты чем читаешь? ВАЗ въехал в автобус. Автобус выкинуло на встречку, где он врезался в логан. С сидельца взять нечего. Поэтому, выплачивать компенсацию будет владелец автобуса.

Это сообщение отредактировал elegaz - 10.11.2017 - 17:40

ЯП, дорогой, внеси уже формалину таск на пожизненный бан ебланов не читающих топик, но постящих свое говномнение...

Когда продается автомобиль, то он снимается с учета и бывшему владельцу уже глубоко пох когда новый владелец поставит его на учет.

Фуууф...первая здравая мысль!
vvtaim
Вторая здравая мысль.
Для остальных, которые даже мельком никогда не слушали про презумпцию вины владельца ИПО, дальше кину для размышлений:
1. Устанавливаем, какие были отношения между водителем автобуса и собственником автобуса.
2. Вспоминаем 1079
3. Вспоминаем 1068 ГК РФ

так не биби мозг-через 10 дней пишешь в РЭО заяву о прекращении регистрации и авто превращается в кусок железа.Пущай полетает...@

Если бы мы говорили про железо-то да. В требованиях к владельцу автобуса отказали бы.
В статье речь про взыскание

ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

ну-ну наблюдал как похуй было продавшему машину.Похуй было больно.На авто накуролесили-а оправданий только бумажка о продаже..

Это сообщение отредактировал всезебэст - 10.11.2017 - 17:47

т.е не человек нажавший на курок убийца , а оружейный магазин котрый продал человеку ружжо ?

Если бы была вина водителя автобуса, то владелец был бы "при чём", а так.. не очень понимаю. Родственников жаль, но при таком раскладе пускай и на спортлото напишут требование о взыскании.

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Удар легковушки в автобус попадает под определение непреодолимой силы.

Водитель автобуса предоставляет услуги по перевозке людей - оказывает услуги.
За не надлежащее оказание услуг (смерть во время перевозки) его и признали виновным.
А кто виноват в том, что он не надлежащим образом оказал услуги - это отдельный разговор. И возмещать свои убытки он то же будет отдельно с виновника.

странная логика у закона. ведь водитель паза такая же жертва дтп как и умерщая женщина.

аналогия кривая во всех местах
магазин оружейный после продажи не является владельцем ружья

Да погоди ты, не обрывай полет фантазии! Дай человеку помечтать, он ведь еще не понял, что раз можно предъявить к оружейному заводу, то можно и к заводу по производству автобусов предъявить!
Сарказм, естессно.

Эммм...а где ты логику видел в наших законах? )))

тут наДО сразу в суд гаагский по правам человека....

Помимо ОСАГО, страхуется ответственность перевозчика перед пассажирами. Иначе его не допустят на маршрут и будет периодически иметь транспортная инспекция. Страховка на подобный случай.

Да ну хватит уже про вину рассуждать,а.
В этом и смысл: владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред вне зависимости от того, виноват (и даже виновен!) он или нет!

Обосновали заебись!

Да похуй тут всем я думаю на это, я уже пару раз в теме задавал вопрос, и в ответ тишина.

логика то есть - вот правоприменение хромает
разве тут не применимо условие о непреодолимой силе?
с удивлением читаю практику, где в таких случаях взыскивают моральный вред и по традиции особо не расписывают почему это не является непреодолимой силой