Суд в Волгограде прекратил дело против водителя, сбившего школьницу

Интересно кто скорость с такой точностью определил.
При скорости 91 км в час, и отсутствии экстренного торможения ДТП скорее всего произошло бы на пешеходном переходе, а это не так.
Да и из повреждений авто видно только разбитое стекло. Не похоже здесь на 91 км в час, больше похоже на желание родителей поиметь бабла с водителя.

Может, стоило подумать, что разрешенная скорость в городе - 60 км/ч, а не 91? Это, как минимум, отягчающее обстоятельство.

По логике все так, но судебная практика говорит об обратном, прокурор будет всегда вменять водителю нарушение пункта 10.1, а именно ту часть где говорится:
"Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Далее опрашивают свидетелей на предмет с какой скоростью двигался пешеход и проводится следственный эксперимент, который, как правило, устанавливает что у водителя было время на принятие решения, и с вероятностью 100% водитель уезжает в колонию-поселение.
Причем под эту гребенку всех подводят, не важно что пьяный пешеход переходил дорогу на неосвещенной трассе за городом, водитель выбрал небезопасную скорость и все тут.

Это сообщение отредактировал PolSerg - 28.09.2016 - 09:29

Во первых не с бабы, а со страховой. У бабы ответственность застрахована.
Во вторых что означает "средства на лечение"? У нас вообще то медицина страховая - читай бесплатная. Нет, все понимают что это фикция, поэтому по суду вполне могут присудить какую-нибудь вменяемую сумму. Вменяемую! Если девочку отправили, к примеру, лечиться в Израиль за стопятьсот миллионов шекелей, то это отнюдь не является основанием требовать возмещение этих расходов через суд.

PS А бабе даже не придётся на адвоката тратится. При поступлении иска от родителей девочки подаётся регрессивный иск к страховой. И родители девочки автоматически начинают бодаться с юристами страховой. А те любую лазейку не упустят, что бы снизить сумму выплат...

Это отнюдь не мои придумки. Эти сведения я подчерпнул из комментариев юристов, которые профессионально занимаются вопросами ДТП и "околотого"...

Это сообщение отредактировал Witaly - 28.09.2016 - 09:33

А вот это, кстати, совершенно логично и правильно. Идиотов среди пешеходов намного больше, чем надо, увы. И водитель НЕ ДОЛЖЕН ни за что платить, более того- ему должны возместить ущерб, если он не виноват.
Но ведь и это не будет означать, я надеюсь, что завидев человека на дороге, можно не тормозя сбивать его как кеглю?

Да ну???
Это скорее гайцы пару раз по$бутся по три часа с каждым пешеходом, в то время как мимо проезжают такие вкусные "нарушители", да и зарекутся впредь останавливать пешеходов вообще...

Скорее, после пары таких рейдов, такие рейды прекратятся и всё вернётся на круги своя. Ибо эти рейды не нужни ни гайцам, ни "писарям". Нужны они только для галочки и рапорта перед вышестоящим начальством и журналистами...

Задерживать на установленный законом срок до выяснения личности.
Я когда в Шри-Ланке работал в командировке, произошел показательный случай.
У меня был помощник из местных. Однажды он на работу часа на три опоздал.
А когда появился- рассказал, что его задержали полицейские и он просидел в камере 2 часа за переход на красный.
Т.е. у них такое наказание. Денег нет у людей и поэтому их просто на 2 часа сажают в камеру. Там очень строго с этим.
Вот у нас бы так. Хоть я и сам пешеходом часто бываю, но это капец на дорогах что творится с пешеходами. Каждые 10 метров норовит кто-то перейти дорогу перед машиной, хотя у нас в городе переходы каждые 100-200 метров.
Но и ужесточить вместе за непропуск на переходе. Ничто не может оправдать водителя, сбившего на переходе.
Я, например, снижаю скорость вплоть до полной остановки перед переходом, если не видно пространство возле перехода. Жопонюхам сзади это не нравится, конечно, но героем видео про сбитого пешехода не хочу быть.

Тут палка о двух концах. Ну вот ушел сторож на пять минут раньше с работы, вроде нихуя страшного, а если в это время все попиздили, то ему отвечать.

там 3 полосы в каждую сторону, дорога прямая километра 2-3, есть островок в метр между полосами... так что 90 это еще не много... там обычно 90+ едут. Есть и светофор и пешеходный переход с разбегом где то до километра лень пройти 10минут до пешеходного? вот и результат...

А так же чтобы там под машину попасть нужно либо хотеть, либо ловить покемонов либо быть долбоебом... а ну еще вариант может попасться долбоеб водитель, который пропускает не на пешеходном переходе... (никогда не пропускаю пешеходов, только в положенных по пдд местах т.к. понимаю, что это чревато, я пропустил,а кто то летит)...

Точно. Чувак, расскажи мне, какие у тебя проблемы со здоровьем. Я посоветую хирургу, что тебе отрезать в первую очередь, а что оставить на потом.

Кратко поясню суть всех уголовных дел по ДТП со смертельным исходом или причинением тяжкого вреда здоровью. В основе дела всегда лежит автотехническая экспертиза. Она должна ответить на несколько вопросов, а именно:
- допустил ли водитель нарушение ПДД (например - превысил скорость, не применил экстренное торможение и т.п.);
- состоят ли допущенные нарушения ПДД в причинно-следственной связи с возникшими последствиями (то есть с совершением ДТП);
- имет ли водитель техническую возможность избежать ДТП при условии соблюдения им ПДД?

Данные для экспертизы (скорость, тех. состояние ТС, расстояние до препятствия в момент обнаружения опасности и т.п.) устанавливаются в ходе следствия.

Теперь на примерах.

Допустим, я превысил скорость и это установлено. При этом лопнуло колесо и меня вынесло в столб, пассажир погиб. Буду виновен? Нет не буду, так как нет причинно-следственной связи между нарушением и ДТП.

Допустим, превысил скорость и сбил пешехода на проезжей части вне зоны пешеходного перехода. Увидел я его на проезжей части на расстоянии 15 метров до него, он вылез из кустов и прошел два шага. Нарушение ПДД с моей стороны есть? Есть. А вот технической возможности избежать ДТП нет. Если бы я ехал 60, я все равно не успел бы оттормозиться за 15 метров.

А вот если пешеход топал уже секунды 3-4, протопал уже почти вся проезжую часть (для водителя моментом обнаружения опасности, то есть тем мигом, в который он должен бросить все и начать экстренно тормозить, является момент обнаружения пешехода на проезжей части), а я летел под сотку и сбил его, при этом я заметил или должен был заметить его в момент появления пешехода на проезжей части, - я буду виновен. Потому что, если бы я ехал 60 и начал тормозить в тот момент, когда пешеход только ступил на проезжую часть эти 3-4 секунды назад, то ДТП бы не было. Экспертиза - это, по сути, смесь физики (время, отрицательное ускорение торможения, расстояние и т.п.), психофизиологии (время реакции от обнаружения помехи до нажатия на тормоз) и юриспруденция (по ПДД -что я должен, и чего не должен).
Как то так. Выводы делайте сами.

Страна Советов, мля
каждый ассенизатор (говночерп) лезет учить людей другой профессии и других областей деятельности. Сцука, от политики, до медицины и юриспруденции.
не учился этому, но мля советы дать могу.... оценивать могу деятельность судей...
Что ж вы тогда все говночерпами работаете? Сдавай экзамены на судью и суди, как считаешь нужным

Это сообщение отредактировал alex252306 - 28.09.2016 - 10:37

Не совсем верно:

То что у тебя лопнуло колесо, тебя может и не сделает виноватым в ДТП, но смерть пассажира наступила из за превышения скорости, не было бы превышения, пассажир остался бы жив, и здесь причинно-следственная связь именно превышение-смерть.

Во втором случае точно так же, превышение тебе так же не дало возможность вовремя увидеть опасность и принять меры к предотвращению ДТП, плюс превышение скорости всегда даёт более тяжкие последствия, и от этого ты никуда не уйдёшь.
Без превышения скорости и с превышением скорости последствия ДТП разные, и именно превышение скорости усугубляет последствие, так что от обвинения ты тут никак не отвертишься.

По твоему же получается что ты летишь 200, и не способен предотвратить ДТП из за своей скорости, значит не виноват, а это бред

как раз таки сделает, покурите практику судов, особенно со смертельными ДТП, там автоматом нарушение ч3
п 9.3. содержать участвующее в дорожном движении транспортное средство в технически исправном состоянии, проверять его техническое состояние перед началом движения, а также содержать в чистоте его стекла и внешние световые приборы;

Уважаемый, отвечу. Первый вопрос. Доказать, что пассажир остался бы жив, если бы я впечатался в столб не на 80, а на 60 км/ч - теоретически и практически невозможно, а все неустранимые сомнения у нас толкуются в пользу обвиняемого.

По второму и третьему вопросам. Можно лететь и 80, и 100, но если даже при условии соблюдения ПДД у тебя нет технической возможности избежать ДТП - ты невиновен. Ибо ДТП произошло бы и на 100, и на 80, и на 60. Другое дело, если там знак "Осторожно - дети" или что-то подобное - тогда приплыли. Снижай скорость и крадись, иначе ты виновен по любому.

Я сейчас объяснял общий принцип и не лез в частности. Если не докажут, что у тебя колесо было лысое с недопустимым износом протектора, или, тем более - обнаружат в покрышке повреждение от инородного предмета (гвоздя, самореза, костыля железнодорожного) - тогда невиновен. Если лысое и убитое колесо - то да, виновен.

Может, но тогда он не имеет преимущества перед автомобилем по ПДД, что опять же должно снимать с водителя уголовную ответственность.
Про материальное возмещение от управляющего средством повышенной опасностью пока не говорю, но считаю, что эту тему тоже надо развивать

Доказать можно например что при 60 траектория была бы другая и в столб пассажир бы не влетел, а превышение привело к въезду в столб.

Убивает скорость, а ты этого почему то не понимаешь, и ДТП при 40 и 100 км в час, будут иметь абсолютно разные последствия, вот за это ты и будешь отвечать превышая.

10.1 тут легко вообще приписывается и с неё ты не соскочишь при превышении

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 28.09.2016 - 11:08

А хочешь пример замечательный? Дама на кроссовере, поворачивая налево, сбила пешехода. Скорость - не выше 40 км/ч. Честно говоря, лучше бы она сбила его на 60, тогда бы, возможно, пешехода не затащило под днище машины, а отбросило бы в сторону, и повреждения были бы менее значительными. Так что вопрос зависимости тяжести повреждений пешехода от скорости ТС - вопрос ни разу не линейный и ни разу не очевидный, несмотря на кажущуюся простоту.

То есть ты будешь отрицать что последствия дтп на скорости 80-100 будут более серьёзными в большинстве случаев, чем при 60?
И превышающий скорость водитель не виноват в причинении большего вреда?

Это не пример замечательный, это частный случай, такой же как и с ремнём безопасности, что кто то не пристегнулся и остался жив.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 28.09.2016 - 11:18

Отрицать не буду. Лично я. Судебная практика идет по другому пути. Знать и доказать - вещи разные. То, что видно - далеко не очевидно. И доказать, что твой случай относится именно к большинству случаев - невозможно. Ни один эксперт автотехник или медик не возьмет на себя ответственность утверждать, что, например, на 100 км/ч это столкновение повлечет тяжкий вред/смерть, а вот на 60 - только средний. Про неустранимые сомнения - смотри выше.

А тут и не надо это доказывать, тут достаточно доказать твоё нарушение ПДД и ты виноват в ДТП.
Тот же пешеход, который может перейти дорогу в неположенном месте, скажет что убедился в безопасности перехода, но не мог ожидать такого летуна, сделает упор на то же, что и ты, он не виноват тогда, по твоим же словам.

Твои слова что водитель не мог предвидеть что пешеход появится на дороге внезапно против слов пешехода, который говорит что не предполагал что ты летишь.

Как думаешь, после таких слов сделают обоих невиноватыми? ты же водителя сделал невиноватым.

Нарушая ПДД, ты не можешь быть невиновным в ДТП, просто по факту нарушения уже

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 28.09.2016 - 11:35

Уважаемый, вы во многих уголовных делах принимали участие, чтобы судить о том, что входит в предмет доказывания по конкретному уголовному делу, а что нет, а также о том, что входит в понятие "объективная сторона" состава преступления? Что такое прямая и косвенная причинно-следственная связь? Вы знакомы с азами уголовного права и судебной практикой по данной категории дел? Если нет - то непонятно, почему вы пытаетесь с обывательской точки зрения оспорить то, что вам говорят сведущие люди. Если да - то непонятно, где и как вы учились, если несете такую дичь.
По теме вопроса. Факт нарушения ПДД еще не является достаточным условием для признания вас виновным в ДТП. Необходимо наличие причинной связи между нарушением ПДД и возникновением ДТП, каковая отсутствует в случае, если у вас не было технической возможности избежать ДТП даже при условии соблюдения правил. Здесь причинно-следственная цепочка следующая: нарушение ПДД - совершение ДТП- причинение вреда здоровью. Вы же путаете между собой два последних элемента этой цепочки. Отсюда и все ваше возмущение. Поймите, что даже если вы нарушили ПДД (скоростной режим), но не могли избежать ДТП ни при каких обстоятельствах, то нет причинной связи между вашими нарушениями и возникновением ДТП, то есть из причинно-следственной цепочки вылетает среднее звено, что, соответственно, исключает связь между нарушением и причинением вреда.
Хотя, конечно, с обывательской точки зрения вы, возможно правы.

Так в том то и дело, что ты упускаешь то, что у второй стороны ДТП точно такая же причинно-следственная связь, но ты трактуешь только в одну сторону.
Почему признали невиновным поворачивающего водителя в ДТП с Евдокимовым, где было превышение скорости?
При повороте дтп так же бы произошло, если бы они ехали 90 км в час, так? по твоей логике так, значит летящие были бы не виноваты в ДТП в любом случае, но это не так.
В том случае так же поворачивающий не мог убедиться в безопасности поворота из за превышения, поэтому был признан невиновным.
Пешеход же, переходящий в неположенном месте, так же убедился, но не мог предугадать что водитель летит.
Ты видишь только одну, удобную тебе сторону, но твои же слова можно отнести и к другой стороне ДТП.

Вот как раз таки доказать, что ДТП всё равно произошло бы, если бы водитель не нарушал скоростной режим, практически невозможно.
Если бы водитель не превышал скоростной режим, то и пешеход бы правильно оценил что спокойно перейдёт дорогу, не помешав автомобилю, так как без превышения, расстояние до авто позволяло перейти дорогу не создав помех авто.


Пешеход имеет право перейти дорогу в неположенном месте, убедившись в безопасности перехода и что он не создаст помех автомобилям, водитель же превышать не имеет право ни в каких случаях, даже убедившись.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 28.09.2016 - 12:14