Суд в Волгограде прекратил дело против водителя, сбившего школьницу

Ты прав!Более того,гражданин ОБЯЗАН носить с собой документ удостоверяющий личность.Иначе да,добро пожаловать в отделение.

Гайцам несподручно везти нарушителей в райотдел. Это же совсем другая епархия.
Ну у самое главное: пока возишься с пешиком, мимо по дороге деньги без присмотра проезжают.

Это сообщение отредактировал Свояк - 28.09.2016 - 08:49

А как определили скорость? И причем вообще здесь скорость, если причиной дтп стало нарушение пдд пешеходом? Говорил уже, как только пешики станут отвечать по полной, а невиновные (именно невиновные) водители перестанут отвечать при отсутствии вины, количество дтп с пешиками уменьшится на порядок-два. Тупых передавят, остальные станут думать о последствиях своих действий.

Да ради бога! Только при таком переходе у пешика приоритета нет, и он должен автомобили пропускать.
В подавляющем большинстве случаев в ДТП виноват тот, кто должен уступить.

Это сообщение отредактировал Свояк - 28.09.2016 - 08:52

чо тут обсуждать?
баба-виновата
школьница-виновата
родители школьницы- виноваты
применение акта амнистии- законно
прекращение уголовного преследования в связи с применением акта амнистии-законно
прекращение дела в связи с применением амнистии- для водителя не реабилитирующее обстоятельство. записи в ИЦ о привлечении к уголовной ответственности остаются
ничего не мешает родителям пострадавшей школьницы взыскивать деньги в порядке гражданского судопроизводства.

т.е ни коим образом, никто не объебал ни девочку, ни еённых родителей
смысл поднимать кипеж?

Там обе стороны долбайоппы, если честно - одна летела 90 кмч, вторая не по переходу переходила. Но бОльшая вина таки на взрослом человеке - ДУМАТЬ надо, чо.

Вопрос решается очень просто. Ставится рядом автобус, там сидит пара писарей, выписывающих штрафы. Гайцы только отлавливают пешиков и провожают их в автобус. Там. если есть документы, получи протокол и гуляй. Нет, посиди в автобусе пока полный не наберется и в участок, для установления личности. Кажется мне, после пары таких рейдов, все пешики в населенном пункте резко станут соблюдать ПДД.

По первой попавшейся ссылке.

В правилах дорожного движения есть пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, но помнят фрагментами. Зато его вызубривают наизусть, когда происходит что-то непоправимое, потому что очень часто именно этот невзрачный пункт правил ложится в основу обвинения водителей.

Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Особенно сложной для восприятия оказывается последнее предложение пункта — там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется — тормозить до «упора». Что это значит на практике?

Например, вы едете по главной, а со второстепенной выкатывается сонное чудо. И поскольку скорости небольшие, вы решаете поучить негодяя и тараните его. Ну, он же виноват, так? На самом деле, если вы имели возможность остановиться, вы должны были останавливаться, и пункт 10.1 не делает никаких исключений для опасностей, которые сами нарушают правила. Увидел опасность — тормози.

Вот все кто сейчас рассказал про "летела 90 км"(касается только водителей).Вы сами дохуя скоростной режим соблюдаете?Едешь 60(по знакам и тд)и ты тошнотик.А если пиздят пешеходы,то идите нахуй.Я сам пешеход уже давно.

А с того хуя,что пешеход,переходящий дорогу в неположенном месте должен сам нести всю тяжесть возможных последствий своего поступка. ПДД чётко оговаривают,где должен находиться пешеход на дороге.
Мне трудно судить о российской практике,но в латвии если ты пересекаешь проезжую часть в метре от "зебры" и тебя собьёт машина,не нарушавшая другие пункты ПДД(скорость,свет...),то ты виновник ДТП,и оплатишь не только собственное лечение,но и ремонт сбившего тебя автомобиля.

Бывают такие рейды. Но оооочень редко. И в основе своей протоколы выписывают только борзым пешеходам, которые перед гайцами начинают права качать. Остальным в салоне ментовской газельки просто внушение делают. А уж о задержании вообще речи не идет.
Я видел пару раз такое. У нас на площади Меланжистов много магазинов, и между ними пешики снуют туда-сюда... Хотя есть аж два перехода, но они по краям этой площади, а ведь это ж далеко идти.

Это сообщение отредактировал Свояк - 28.09.2016 - 09:02

Более того, и на нерегулируемом переходе пешик не имеет права переходить дорогу, не убедившись, что его пропускают. Так-то, для неграмотных, при скорости 36 км/ч автомобиль проезжает 10 метров в секунду. И для остановки легковому автомобилю с данной скорости на ровном сухом асфальтобетонном покрытии надо примерно 14 метров с начала торможения. А с момента, когда водитель увидит препятствие до начала торможения пройдет еще примерно секунда. Считайте. Грузовику надо больше. Но это же пешику невозможно моментально остановиться...

Во, а посидели бы в автобусе часа 3-4, да потом в участке, пока им документы не подвезут, в следующий раз бы задумались, стоит ли.

Читаем внимательно первый пост: Так, в сентябре 2014 года она, управляя «Opel Vita», двигаясь по проспекту Жукова со стороны Джаныбековской в сторону Каспийской со скоростью 91 км/ч, совершила наезд на 14-летнюю девочку, которая переходила дорогу в неположенном месте в зоне видимости перехода. Как показала экспертиза, женщина не применила экстренное торможение, хотя располагала такой технической возможностью.
То есть "невинной овечки" из водятлихи не выходит - не тормозила, хотя МОГЛА и была обязана, неслась как на пожар, хотя в городе - внимание - больше 60 км/ч низзя - она УЖЕ нарушила, ку? ПОтому и сказал, что ОБЕ стороны - долбодятлы. Про методики опрееления скорости не интересовался особо, но их есть "Богато".

Это сейчас у нас просто строительства масштабного нигде нет, как БАМ например. Приносила бы уже там пользу, раз водить не умеет, а так ...

Вы что, небольшой текст осилить не в состоянии?

Если:
1. Вы не превышали скорость (а водитель - превышала).
2. Вы приняли все меры для исключения наезда (а водитель - НЕ приняла)
- то виноват исключительно пешеход, в данном случае - девочка.
Причём здесь ваши "пдд", "тело" и прочее, не относящееся к теме?

Меня другое удивляет. Как это так вообще,

Т.е. я виноват, и решаю "А давай-ка я заявлю ходатайство? Я не стал делать то, что водитель делать обязан, и хочу, чтобы мне за это ничего не было!" и суд этак неожиданно: "А давай! Вот тебе амнистия! Есди дальше, можешь давить кого хочешь!". Так что ли?

В России надо вводить прецедентное право. Закон должен быть един для всех, иначе это дерьмо, а не закон. Надеюсь, что при прецедентном праве каждое дело обсасывать будут гораздо тщательнее; глядишь, и у судей хоть немного совести появится.

- Этого расстрелять. Этого расстрелять. Этого расстрелять.
- Я не хочу, что бы меня расстреливали.
- Этот не хочет, его не расстреливать.

10.1 вменяют только дебилам, которые в объяснении двух слов связать не могут и при проведении экспертиз, что долго и хлопотно. Если в объяснении писать прям по по 10.1, что мол не превышал, учитывал, обеспечивал, смотрел, соблюдал..., но этот гад все равно выскочил со второстепенной, то никто 10.1 вменять не будет.

1) машина двигалась со скоростью 91 км/ч. Это далеко за 60 км/ч, что разрешено законом. 2) водительница не применила экстренное торможение, попросту не нажала со всей дури на педаль тормоза, хотя должна была это сделать. 3) не смотрела внимательно по сторонам, иначе увидела бы девочку на тротуаре. Всего это недостаточно, чтобы дать водительнице хотя бы условный срок?

Кто нибудь сомневается, что у водительницы нашелся серьезный блат, или она "подмазала" судью? Не пора ли российское правосудие переименовать в левосудие? Ну или официально признать в Конституции, что есть две категории граждан РФ: простые работяги, которые наказываются тюрьмой, и "свои", которым только грозят пальчиком и говорят "а-та-та! Больше никогда не делай так!"

В подавляющем большинстве в ДТП виноват тот, кто более долбоеб. И таковых у нас 200 тыс человек каждый год. Освобождать их априори от ответственности - это все равно, что выдавать лицензию на убийство.

неее неее.. есть документы.. протокол... и разъяснительная беседа об опасности нарушений пдд пешеходом минимум на полтора часа!!!

прежде, чем бросать говно на вентилятор, ну хоть поверхностно ознакомьтесь с темой, в которую вы пытаетесь забраться
ну хотя бы для кругозора
когда амнистия применяется....как она применяется...... мог ли судья не применить акт амнистии в отношении подсудимой......

а то подобные тебе лезут во все сферы, в которых нихуя не соображают
наверное и к хирургам лезешь с советами, что и как лучше отрезать?

Ну и правильно. Виноват в данном случае подросток, судя по возрасту, вполне возможно что суицидник. За что водителя то наказывать? За то что скорость слегка превысла?

чего-чего там говорят ПДД ?? можно с этого места поподробнее??

Может, только вот в темное время суток они лезут под машины и появляются в свете фар. Это я их за фарами не вижу, а они то фары видят из далека и лезут. Зачем?

А у ТСа в статье прямо сказано, переходила дорогу в зоне видимости пешеходного перехода. Что мешало по нему переходить? Хотя печально.