Россия прекратит производство, продуктов с ГМО

дак я в курсе, тут неплохой видос про глупость всех ГМО-фобов :)

Есть.
Как обычно на mus musculus 6 поколений (согласитесь, на людях этот опыт занял бы 120 лет...).
Выводы однозначны.
РАН Ак. Бехтерева, если правильно помню.

ссылку на публикацию в авторитетном журнале плз :)

Если бедняга узнает что в его крови изначально содержатся хлорид натрия, монооксид дигидрогена, страшное вещество Е330 и много других веществ из зловещих химических таблиц - его просто порвёт в клочья от первобытного животного ужаса.

ШтоРублей
Наталья Петровна (покойная) делала доклад, присутствовал по случаю.
Мне ЕЁ слова - достаточно. В таких кругах "пи*деть" не принято.

На память это были исследования Ермаковой на крысках, частично повторенные западными биологами и медиками.
На вскидку:

1) Назарова А. Ф., Ермакова И. В. Влияние соевой диеты на репродуктивные функции и уровень тестостерона у крыс и хомячков// В мире научных открытий. Биологические науки. 2010, № 4(10), часть 1, стр. 13-18

2) Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format
Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351—1354.
(один из самых авторитетных англоязычгых ресурсов)

3) GM soybeans[mdash]revisiting a controversial format
Nature Biotechnology

4) Генно-модифицированная соя и безопасность для здоровья // Nature Biotechnology. — 2007. — № 25(9).

5)Influence of Genetically Modified-SOYA on the Birth-Weight and Survival of Rat Pups: Preliminary Study].


Суть коротко:
к 3 поколению появлялось значимое изменение в репродуктивной функции, к 6 поколению она угасала.
В другом исследовании крысята на 5-6 поколении были мертворожденными.
Ну и т.д.
Основа диеты - генно-модифицированная соя (как наиболее распространенный на тот момент продукт и наиболее же изученный).

А видосики ... ну я тоже могу их наснимать кучу и потробно все объяснить... это все для обывателей.

Это сообщение отредактировал DiscA - 18.09.2015 - 17:51

вред курения тоже долго доказать "не могли". и? оно безопасно?

Т.е. слово "авторитетного" человека не должно подкрепляться доказательством и фактами? Интересная логика

ты в присутствовал в качестве испытуемого или кого?

Это сообщение отредактировал ШтоРублей - 18.09.2015 - 17:50

Ты про эту Ермакову? Мракобесием решил заняться?



ссылки на разгром исследований Ермаковой к описании видео, почитай :)

Это сообщение отредактировал ШтоРублей - 18.09.2015 - 17:53

Я дополнил.

Не утверждал, что её слова были голословными.
А на счет выбора:
слова академика против "популярного видео".... выбираю первое в 10 случаях из 10.
На сборище "ничего не понимающих закостенелых ученых, не понимающих пользу ГМО" был не подопытным

репу

Я читал и ее НЕ подтвержденные исследования и те, которые повторялись.
Про те, которые критикуются - да, были нарушения опытных условий, но другие повторились, значит достоверны.

Из выводов:
Supplementation of the diet of the females with GM-soya led to the death of 25 pups, out of the 45 born by the end of the third week of lactation, while during the same period on the traditional soya supplemented diets only 3 pups died from 33. The mortality in the positive control group was also 3, but from the larger number of pups born, as it seen in Table 1 and Pict.1.

(Influence of Genetically Modified-SOYA on the
Birth-Weight and Survival of Rat Pups:
Preliminary Study )

С английским проблем нет?


P.S> Чтобы критиковать чьи то научные взгляды надо быть как минимум ученым... много тут таких?
Думаю чуть меньше, чем никого. Так что вам остается только верить... а кому - выбор, конечно, Ваш.

Это сообщение отредактировал DiscA - 18.09.2015 - 17:59

У тебя есть выбор:

1) посмотреть видео, пройти по ссылкам в описании (О мой бох, там доказывается, что все попытки очернить научный прогресс в виде ГМО потерпели фиаско, и это доказывается статьями авторитетных научных журналов, в которых публикуются не менее авторитетные учёные)
2) поверить на слово академику, который ничего не объяснял.

Да, пожалуй возьму второй вариант, он круче.

Добавлено в 17:59

Какие из её исследований смогли повторить другие люди?

И чтобы критиковать чьи-то научные взгляды, надо, как минимум, обладать способностью критического мышления. Ну ладно, еще немного здравого смысла :)

А учёным быть не обязательно.

ОРГАНИ́ЗМ
Мужской род

1.
Живое существо или растение с его согласованно действующими органами.
"Развитие организмов"
2.
Совокупность физических и духовных свойств человека.
"Крепкий о."
3.
Сложное организованное единство.
"Государственный о."

ШтоРублей
Посмотри видео, пройди по ссылкам, там все есть... .
Спасибо.

Научное опровержение этой статьи в студию можно??
(повтор:)
Supplementation of the diet of the females with GM-soya led to the death of 25 pups, out of the 45 born by the end of the third week of lactation, while during the same period on the traditional soya supplemented diets only 3 pups died from 33. The mortality in the positive control group was also 3, but from the larger number of pups born, as it seen in Table 1 and Pict.1.


(Вольный перевод ...Обогащение рациона крыс-самок ГМ-соей привело к гибели 25 крысят, из 45 родившихся в конце третьей недели лактации, в то время как за тот же период на традиционных соевой диете только 3 крысюка умерли из 33.)


(Influence of Genetically Modified-SOYA on the
Birth-Weight and Survival of Rat Pups:
Preliminary Study )

давайте .... можно из любого источника, на английском пойдет.

Это сообщение отредактировал DiscA - 18.09.2015 - 18:03

Это РПЦ идею толкнула?
Кому ГМО мешает?
Давайте есть человечину - там только наши гены!

нарик чтоле?

разгром её "исследований", сайт nature.com

То то 9 из десяти новорожденных идут уже с той или иной болячкой, и зачастую - уже в хронической форме.
Яблоки в которых нет яблок, картоха в которой не картохи, пшеница, в которой нет пшеницы..
Все это ГМО - пустые продукты. Да, они набивают пузо, но толку чуть. Это как еда из мака - вроде жрат вкусный и наелся - а польза сами знаете какая.

Тут выбор либо с поля собрать одну полезную картофелину, либо вырастить три, но пустых, в которых нету нишиша.

ГМО превращается в болячку/вирус? Вы тут решили устроить шабаш или что? :D

Ты оказался в числе тех 9 видимо, что ни пост - так несешь хуйню. И не только в этом топике. Троллить конечно прикольно, но по сути бессмысленно.
А также, советую вам жить не в интерентах, а походить по врачам, и поспрашивать что к чему.
А интернет статьи, непонятно кем проведенные и главное - кем оплаченные - ни разу не есть доказательство.
У той же монсанто денег немеряно, ей проплатить статью где нить science - где тебе в носу поковыряться.
Точно также как табачные компании проплачивают в медицинских журналах статьи о том, что курево полезно для здоровья.

Не надо переходить на личности, я Вам не хамил.

Переведите текст и почитайте ЧТО они пишут в результатах.
В итоге ув. господа не имея возможности получить разъяснения от Ермаковой считают преждевременным делать однозначные выводы относительно полученных ею данных.

... гениальный разгром.

А что делать с работами других "товарищей" ... их (кстати) травят институты (большей частью из США, почему то) с таким же упорством.

И посмотрите ссылки внизу работы... там примечательные организации, которые вообще не утруждают себя доказательствами чего-либо, а просто пишут "рекомендации".

А это потому, что в первой половине XX века выживали почти самостоятельно. А нынче медицина шлифанула этот момент и теперь люди то выживают, но что делать с дальнейшим биоматериалом никто не знает. ГМО то причём?
Это обычная жрачка и если завтра случайно скрестится фасоль и горох самостоятельно, то это типа нормально, а вот если искусственно, то жрать нельзя?
Ген свиньи в пшенице чем помешает? Или какого-нибудь скорпиона жрать нельзя?
А напомнить как растения и животных переселяли? Вот жуткий пиздец был!
Одни кролики в Австралии чего стоят!

Приезжай ко мне в деревню, с 80 х годов пользуются своими же семенами.

долбаебы считают, что селекция происходит таким способом: берем, типа, ягодки крупнее и так по цепочке.
вот уж хуй.
плоды хуярят химикатами, ебошат радиацией, подсаживают в корневую систему бактерии что вызывают опухоль(эти клетки и используются для селективного материала)
получаются мутанты с хуй знает какими свойствами. при чем большинство клеток вырабатывает хер знает какие токсины. идет отбор клеток и только потом получается продукт весьма условно улучшенный.
генная инженерия же идет к четко заданному результату.
допустим гмо картофан сделали таким, что он сам вырабатывал токсин, что его насекомые не ели.
это вызвало жуткий батхерт, однако при опылении подобным же токсином картофан мало того, что был хуже по качеству-товарному виду, но и содержал куда больше этого токсина...
короче анти-гмо это мракобесие...

да, кто там ермакову втыкал?
у мее методология исследования была на прочь... да она отсутствовала.

ну и этот фрик в серьез считала, что предки людей были гермафродиты.

ловим лулзы

Никто не смог повторить опыт Ермаковой, у неё вежливо спросили, как она смогла достичь (достигнуть) таких результатов. Ответа не последовало. Для крутого учёного-академика это разгром, увы :(

Даже ты можешь купить гмо сою и проверить размножение крыс сам. Это может сделать каждый, но... Ты понимаешь, к чему я?

Это сообщение отредактировал ШтоРублей - 18.09.2015 - 18:23

Хуй сосать будем, потому что семенного фонда в стране нет давно.