В РПЦ ответили на вопрос Познера о легальности атеизма в России

Ну вот что жопу с пальцем сравнивать?)
Где "церковно-приходская школа" и 2 высших образования физ-мат времен СССР?

Мы же про кота, мать его, Шрёдингера говорим, а не херувимах

А посмотрим, что великие физики говорят,(не беру в пример до революционных):

Альберт Эйнштейн «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».

«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога»

«Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления»

«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей».

«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».


Макс Борн «Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».

«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди».

Макс Планк «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга».

«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов»

И много еще. Все устали думать??

Ну опять вырвал из контекста =)

Я согласен, что людей там очень много, которые пришли туда с багажом знаний, причем очень вероятно, что этот багаж мне и не потянуть до конца дней.

Разница в том, что люди изначально там находившиеся, и люди туда пришедшие имеют такую разницу в научных познаниях, что будет проще сравнить пуделя с выпускником ВУЗа.

Ну давай поговорим о принципе неопределенности Гейзенберга

Вот тебе тезис: суть проблемы заключается в том, что в квантовой механике наблюдаемые события подчиняются воле случая и повторить условия проведения эксперимента люди не могут повторить. А следовательно, ученые не могут определить причину произошедшего события (хз, почему распалось именно вот это ядро, а не вон то другое). Поэтому, как это часто бывает в квантовой физике, ученые решили просто отрицать эту самую причину, а чтобы никто не спорил, сначала был выдвинут принцип неопределенности Гейзенберга. Соответственно, можно предположить, что когда наука достигнет некоторого качественного нового уровня развития, этот принцип будет опровергнут, т.к. эксперименты в квантовой механике станут воспроизводимыми. Следовательно, ваше согласие с этим принципом неопределнности - не более чем слепая вера в его правдивость, которая не имеет под собой существенных на то оснований.

Есть что по существу возразить?

Я есть Бог. Верьте мне! Вы все мои рабы!

А зачем обычному человеку следовать каким то принципам, которые то ли определены, то ли нет. Обычный человек верит в то, что ему в жизни помогает. Я , лично, уверен, через 100 лет , например, рпц уже не будет. Почему? Я в следующей подобной теме отвечу, сейчас не хочу.

Это сообщение отредактировал Кочевник666 - 16.05.2017 - 23:20

Вы приводите удобные себе примеры, почему я должен поступать иначе?

Атеизм - та же религия, только наоборот... У них своя вера, но не организованная.

Атеизм - это атеизм, в отличие от аметизма. Аметизм - это интернет - явление, такое как "медведъ", "Масяня" и т.п. тупое развлекалово - троллинг на задаваемую тему.

Это сообщение отредактировал wenzel - 16.05.2017 - 23:28

Бытие Божие для меня вопрос, конечно, прелюбопытный, но только в общем естественнонаучном познавательном плане. В прикладном же аспекте мне ни жарко, ни холодно, есть ли там где-то во Вселенной боженька - всё равно мне зарплату от этого не прибавят. Бытие Божие - умозрительная казуистика, которую я обсудить не прочь, но и убиваться из-за этого не стану. Ну типа разговорчиков "Ты за Гриффиндор или за Слизерин?" - вот что-то типа того.

Есть ли в мире бозон Хиггса - более прикладная интересующая меня материя.

Но в общем они, эти вопросы, стоят где-то рядом. Вопросы, которые хочется знать. Вопрос про веру там не стоит: это факты, которые можно знать или не знать. Вот я их и не знаю. И это их объединяет.

Тем не менее, бозон Хиггса ни наличием своим, ни отсутствием меня не оскорбляет. Огорчить - может. Оскорбить - нет.

Бог точно так же, хоть он есть, хоть нет, хоть он может молнией меня пришибить или не пришибить, хоть он может матом меня наругать или не наругать... Сам по себе факт его наличия/отсутствия мне никак. Я-то к этому делу не имею отношения. Не я же его устроила.

Мне делают боль люди, которые думают, будто знают, как себя вести в связи с бытием Божиим - и как заставлять себя вести всех остальных.

Это сообщение отредактировал Жидовка - 16.05.2017 - 23:28

Бабулечек только жалко, последние деньги в секту отдают.

Вот как раз право защиты ценностного уклада нам и требуется: защита здравого смысла, защита наших детей от навязывания религиозной пропаганды (да даже навязывния уважения к религиознутым, чёрт вас возьми), защита научных воззрений, чтоб ни один идиот не мог утверждать хрезтозваскресе - это прямое оскорбление научной картины миры, а словосочетание "непорочная дева" само по себе воспринимается как гнусное оскорбление наших матерей.
Религии нет - тут да, защищать нечего, а вот ценности, в тч мировоззренческие есть, и на них вы, божьи твари, посягаете!
в 21 веке, блеать, Америка один за одним успешно сажает марсоходы, готовит к запуску ультрасовременный космический телескоп "Кеплер", Европа сажает космический аппарат на Титан, в России принимается закон о защите чувств верующих...

В целом прав, ибо при СССР Б-га толком не было (а тот что был и тот под присмотром КГБ) и тут в 90е он снова появился на просторах (уже СНГ) и пошёл широкими шагами по все стране и сопредельным государствам.

А уж сколько там "прилипло" с богоугодному делу - ХЗ. Думаю и пудели тоже были )

Но всех под одно грести тоже не стоит.

BelBES
Меня никто не слышит, вы достали =) Я устал уже писать о разнице между пришедшими в рпц учёных и выпускниками.

А по поводу "удобных примеров"... пусть будут такими =)



Всем спокойной ночи. Завтра на работу =)

Ну вот, что-то как-то тухленько ты сливаешься от дискуссии о квантовой механике

Это сообщение отредактировал BelBES - 16.05.2017 - 23:32

УК РФ, Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

Специально для верующих аж целую статью в УК ввели о защите их "чувств", которая фактически дублирует пункт "б" ст. 213 УК. Где статья о защите "чувств" неверующих? Вот тебе и дискриминация в чистом виде (от латинского discriminatio «различение»). По Конституции, как я тут уже писал, все должны быть равны перед законом и судом. А тут у нас разделение в чистом виде:общественный порядок верующих защищают 2 статьи УК РФ, а порядок неверующих - 1. Из чего следует, что верующие находятся в привилегированном положении только на основании того, что они - верующие.

Это сообщение отредактировал Американист - 16.05.2017 - 23:42

Да я уже начал было коммент писать, да перехотелось. Понимаешь, противопоставить мне нечего относительно принципа неопределенности. Да я согласен, что общее есть, т.к. выше уже писал о работе Боулдера и Росса. Только опять же, выше я писал, что меня никто не слышит =) Из пустого в порожнее гоняем...

И если честно, уже начинаю терять нити диалогов. Сначала цитаты укорачивал, чтобы портянку не листать, а теперь по "обрезкам" и вспоминать сложно, о чем шла речь.

Прочитайте внимательно статью, которую привели. Там четко написано:" по мотивам политической,идеалогической..." Слово "идеалогической" вас не смущает?
Поясню на пальцах. Если завтра, например, религиозные фанатики подкараулят Познера и продемонстрируют ему пренебрежительное отношение, проявят грубую силу и буйство в отношении него из-за его высказывания в отношении атеизма (его идеологии) , то они будут нести ответственность по этой статье.

По сути принципа - смеяться будете, но есть.

Щетаю, что неопределённость останется неопределённостью.
Иначе печалька - рано или поздно человечество доизучается до того, что постигнет ВСЁ - тем самым полностью, представляете, лишив себя в целом и нас с вами в частности какой-либо свободы выбора вообще.
Ну, вроде "хочешь завтра выиграть в лотерею - спугни вон ту, хе-хе, бабочку с цветка".
Да и вообще - тебе это придётся сделать, хочешь ты этого или нет.))

Я там что-то про агностицизм говорил, да...
Вот ведь проблема - либо мир вокруг нас случаен (следствие неопределённости), соответственно непостижим и "я-человек" обладаю известной свободой воли - либо наоборот и моё существование - жалкая ничтожная™ ниточка, протянутая от рождения к смерти, с коей соскочить у меня и у кого бы то ни было ещё нет абсолютно никакой возможности.

У всех - и верующих и неверующих - должна быть какая-то опора в этом мире, оправдывающая наше личное и всеобщее существование.
Верующие люди находят эту опору в своем религиозном учении.
Атеисты - кто как.
Большой плюс для верующих в том, что приняв учение - они "находят" ответ на все глобальные вопросы и могут сосредоточится на других вещах. Не зря они (где-то читал) в целом более счастливы в жизни. Минус в том, что, скажем так, нет никаких гарантий, что учение - верное и если в нем ошибка, то вся их жизнь строится на неверных предпосылках.
Атеистам сложнее - они все подвергают сомнению, поэтому говорить о нахождении ответа на все вопросы не приходится.
Лично меня, как атеиста, ни одна из религий не устраивает по причине того, что любая из них ограничивает наш мир определенными рамками, а мне кажется, что он - намного сложнее и многограннее, чем любой описанный в священных текстах всемогущий бог.
Насчет оскорблений чувств верующих отмечу отдельно. Имхо, эта статья УК в текущем виде преследует только одну цель - вселить страх и неопределенность в неверующих граждан, заставить их молчать. В целом, я не против статьи, с повышающим коэффициентом по наказанию, если действие совершается по религиозным мотивам, но нужно избавиться от непонятных никому расплывчатых "чувств верующих". Оскорбления, преследование, хулиганство, убийство по религиозным мотивам - это реальные преступления, но высказывание личного мнения, критика религии, пропаганда науки в противовес религии - не должны преследоваться никоим образом.

Случайность и обусловленность - не антонимы, они не как сложение и вычитание, а они примерно так же между собою соотносятся, как то же самое арифметическое сложение соотносится с сахарозой, или с орбитой Сатурна, или с мэром Архангельска.

Это сообщение отредактировал Жидовка - 17.05.2017 - 00:04

А? При чём тут..?

Принцип неопределенности может быть опровергнут и до наступления сингулярности. Модель мира станет достаточно точной, чтобы воспроизветси какие-то эксперименты в лабораторных условиях, но остнется не достаточно точной, чтобы моделироваать любой процесс, либо не достаточно вычислительных ресурсов, для подробного проведения экспериментов.

Все верно. Как верно и обратное. Если воинственные атеисты подстерегут служителя церкви и продемонстрируют ему пренебрежительное отношение, проявят грубую силу и буйство в отношении него из-за его высказывания в отношении религии (его идеологии) , то они будут нести ответственность по этой статье. Ведь так?

Тогда зачем сделали отдельно статью о защите чувств верующих?

Это сообщение отредактировал Волнолет - 17.05.2017 - 09:37

Я вообще юрист, и мой вопрос "почему" буквально трактовать не стоило.
В формальных составах общественно опасные последствия подразумеваются, установление их конкретного содержания не является обязательным.
Таким образом получается абсолютная дичь: государство в одно рыло закрывает "гражданина" светского государства, потому что его действия, оскорбляющие чувства верующих, являются общественно опасными, еще раз, в светском государстве.

Это сообщение отредактировал Vurun - 17.05.2017 - 10:50