Православие в Конституцию РФ, предложила вписать Мизулина

Если Вы тут этим хотели сказать о том, что любое сказанное или написанное слово - это ЛОЖЬ, то Вы абсолютно правы и, следовательно, неопровержимы.

И, поскольку, Вы позиционируете себя как... Гимнаста Ума, то вот Вам:
например на досуге как-нить прикиньте и сравните два всем вроде бы широко известных понятия (цитатки взяты мною из Википедии):

Коммуни́зм (от лат. commūnis — «общий») — в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства[1]. После XIX века термин часто используется для обозначения спрогнозированной в теоретических работах марксистов общественно-экономической формации, основанной на общественной собственности на средства производства. Такая формация, согласно работам основоположников марксизма, предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы, упразднение государства, изменение функций и постепенное отмирание денег[2]. По мнению классиков марксизма, в коммунистическом обществе реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»[3].
В современном виде слово заимствовано в 40-х годах XIX века из французского языка, где communisme является производным от commun — «общий, общественный».[17] Слово окончательно сформировалось в термин после публикации «Манифеста коммунистической партии» (1848 год). До этого использовалось слово «коммуна», но оно характеризовало не всё общество, а его часть, группу, члены которой использовали общее имущество и общий труд всех её членов.


Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2], характерными признаками которых являются национализм[3][4][5][6], культ личности, милитаризм, тоталитаризм[7][8].
Слово фашизм происходит от итальянского fascio (фа́шо) — «союз» (например, название политической радикальной организации Б. Муссолини — Fascio di combattimento — «Союз борьбы»). Это слово, в свою очередь, восходит к латинскому fascis — «связка, пучок», которым, в частности обозначались символы магистратской власти — фасции, связки розог с воткнутым в неё топором. Этот топор носили ликторы — почётная стража высших магистратов Римской республики, которые в период ранней республики выполняли роль палачей и всегда, на протяжении всего республиканского периода исполняли вердикты магистратов, которым были подчинены. С тех пор изображение фасций присутствует в символах государственной власти многих стран (например, фасции присутствуют на эмблеме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации).

В более узком историческом смысле под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е — начале 1940-х под руководством Б. Муссолини[8].


"ОБЩИНА" и там и там...
Но какая разная...
А что лучше?
Неужто демократия?

Все предлагают Рай на Земле... одни - только для одной нации, другие - для всех народов, третьи - только для избранных (пендосов)...

Израиль - это ортодоксальные иудеи
(кому нравится - можно также - ПРАВОСЛАВНЫЕ ИУДЕИ).

США - иудейская химера для одержимых авантюризмом демократов.
СССР - иудейская химера для одержимых авантюризмом коммунистов.
ТРЕТИЙ РЕЙХ - иудейская химера для одержимых авантюризмом фашистов.

ВЕСЬ ГЛОБУС - иудейская химера для одержимых авантюризмом глобалистов - любителей тайной власти (известно: "ТАЙНАЯ ВЛАСТЬ - ЛУЧШЕ ЯВНОЙ!").

Общее для всех режимов - тяга к проживанию в кибуцах.

Кибу́ц (ивр. קִבּוּץ‎; первоначально קְבוּצָה, квуца — `группа`, также киббуц) — сельско­­хо­зяйст­вен­ная коммуна в Израиле, характеризующаяся общностью имущества и равенством в труде и потреблении.

Евреи - мутный (от слова "мутить") народ: вечно что-то мутят.
Еврей - это, похоже, не национальность - это призвание.

Это сообщение отредактировал Чудак - 25.11.2013 - 13:26

(в продолжение предыдущего поста:)

Созвучность (??) понятий, слов, идей: третий толи Рим, толи Рейх.

(взято из "Википедии")
Теория «Москва — Третий Рим» послужила смысловой основой мессианских представлений о роли и значении России, которые сложились в период возвышения Московского княжества. Московские великие князья (притязавшие начиная с Иоанна III на царский титул) полагались преемниками римских и византийских императоров.

Тре́тий рейх (нем. Drittes Reich — «Третья империя», «Третья держава») — неофициальное название Германского государства с 24 марта 1933 года[6][7] по 23 мая 1945 года.

В литературе и историографии Третий рейх широко известен также как нацистская Германия, фашистская Германия. Последний термин использовался в основном в советской литературе и не является точным, так как между фашистским режимом Бенито Муссолини в Италии и режимом Гитлера были существенные различия, как в политическом устройстве, так и в идеологии[8][неавторитетный источник? 170 дней].

Многое зависит от той формы, в которой могут быть изменения. Если в той форме как предлагается (или очень близкой к ней), то это, к примеру, может стать конституционным препятствием на пути легализации однополых браков, многоженства, проституции, конституционным обоснование запрета пропаганды гомосексуализма. В современных реалиях это достаточно важно.

И тем не менее это не одно и то же, не тождественно. По вашей логике получается одно и то же врач-больница-медицина, учитель-школа-образование, учёный-НИИ-наука. Хоть и очевидна взаимосвязь между ними, но это не одно и то же.

Как-как, словами.
Могли написать примерно так: "Все религии равны между собой, все религиозные объединения равны перед законом". Но так там не написано.

Явно ведь тенденциозно написано с целью прийти к заранее определённым выводам, и ведь авторы этого даже не скрывают. Даже отказ митрополита Филарета от участия представителей духовенства в светской цензуре оценено как реакционный шаг.

Да и что это меняет?
Раньше в медицине очень долгое время и широко практиковались кровопускания. Этим наносился только вред, много людей от этого погибло. И что теперь, отвергать медицину?!

Это сообщение отредактировал IngBar - 25.11.2013 - 14:50

Ответ, мягко говоря, расплывчатый.
Во-первых, я не понял, в какой форме это предлагается сделать. Если это будет иметь просто декларативный характер, то смысла от этого не будет никакого.
А если это будет в той форме, которую Вы имеете в виду, то это будет противоречить статье 13, п.2: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной."
Кроме того, не забывайте, что в России живут и мусульмане. Я что-то не думаю, что запрет многоженства по той простой причине, что это не поощряется в христианстве, встретит у них горячую поддержку.
Во-вторых, проституцию запретить у Вас такими способами никогда не получится. С ней надо бороться не запретами, а иными способами. Какими - другой разговор, но не запретами.
А запрет пропаганды гомосексуализма вполне можно увидеть в статье 55. По-моему, этого вполне достаточно, хотя я слышал, что коли нет в законодательстве четкого юридического определения нравственности, то и все эти гей-парады формально никаких законов не нарушают. Вот здесь нашим законодателям и стОило бы наморщить ум, а не фонтанировать идиотскими идеями, как бы так взять и решить все проблемы одним махом...

Добавлено в 19:47

Я вижу, с юмором у Вас тоже нелады )))
Нет, это не моя логика.
Единственным проводником, обладателем монополии на православие в России во все времена была РПЦ. И именно она каленым железом выжигала всякие еретические движения, всякие поползновения на попытки осмысления библейских истин по-иному. Так что здесь все практически так же, как и у коммунистов: ""Мы говорим "Ленин", подразумеваем "партия"... И наоборот, если помните ))

И ЧТО?
Да религиям до фонаря, что про них скажет Конституция ))) Религия - это нечто наднациональное, и, кроме того, это вообще несколько иная сфера человеческой деятельности.
Каждый приверженец конкретной религии считает только ее единственно правильной, а, следовательно, выше прочих, или, если хотите, считает приверженцев других верований заблуждающимися, если не врагами...
И никакими статьями Конституции это не изменить ))) А вот что Конституция может и должна сделать, так это заставить всех верующих держаться в рамках единого для всех светского законодательства. Иначе - фанатизм, хаос и война.

Добавлено в 19:59

Не заметил никакой тенденциозности, но вот что заметил, так это массу фактов, которые, по-моему, мало кому могут понравиться из тех, кто считает, что человечество должно идти вперед, развивать науку, открывать неизведанное.
Вы, похоже, как раз эти факты и не заметили... )))
Все стандартно.

Добавлено в 20:04

Это как раз результат догматического подхода.
А в медицине, как и вообще в науке, если я не ошибаюсь, догм быть и не должно.
В этой связи смею Вам заметить, что православие именно своим догматизмом и отличается. Сами догадайтесь, в какую сторону

Это сообщение отредактировал Roamer - 25.11.2013 - 20:11

По-моему я дал достаточно конкретный ответ. Если вы ожидали услышать что-то типа "будет инквизиция, церковная цензура, учёных начнут жечь на кострах" - ну извините, у меня другое мнение.
И по-моему вас даже не интересовала форма в какой это предлагаю делать, вы в любом случае будете заранее против услышав слово "православие".
Конституции это противоречить не будет, поскольку никакая государственная идеология не вводится.

Что касается отношения мусульман.
А почему большинство должно бояться меньшинство? Бояться даже не реально попрать их права, а только заговорить о праве отстаивать свои ценности, ценности большинства?
Ведь ни у кого не вызывает отторжение забота о меньшинствах. Это хорошо, это демократично.
Но как только заходит речь о большинстве, сразу возникает "страшный вопрос" - а как отреагирует меньшинство, а не обидятся ли они?
Может быть меньшинству в таком случае стоит адекватно оценить ситуацию и не выпячивать свои обидки, чем большинству бояться и ничего не делать?!
Опять же, свободу вероисповеданий и равенство религиозных объединений никто и не предлагает отменять.

Вы сами ответили на свой вопрос.
Нет четкого определения нравственности!
Попытка упоминания православия в Конституцию как основы - это и есть попытка дать ответ на вопрос - что есть нравственность в России, какие у неё моральные ценности, что мы понимаем под добром, а что под злом!

Блин, сейчас опять придет МЕХАНИЗМ и даст пред за "сопли". Цензура, однако.

Это сообщение отредактировал IngBar - 25.11.2013 - 21:36

Это по-вашему "достаточно конкретный ответ". Увы, я так не считаю.
И дело тут не в Вашем мнении, а в том, что по-моему, Вы абсолютно незнакомы с тем, что Россия в своей истории уже проходила. И что еще печальнее, - Вы и не собираетесь знакомиться с историей того, что так защищаете (повторяюсь, но делать нечего...)
Насчет пресловутой "формы" - предложил две гипотезы, Вы ни одну не прокомментировали, разве что сказав, что это не есть ввод государственной идеологии. А что же это тогда, стесняюсь спросить?
И таки да - я буду против, услышав слово "православие", но только в том случае, если кто-то будет пытаться диктовать мне с позиций этого мировоззрения, как мне жить, что делать, какие книги читать, как правильно молиться богу и держать посты.
Я ни в коей мере не отказываю кому-либо в праве исповедовать религию, но убежден, что это личное дело каждого. А вот Конституция, как основной закон страны, это уже дело общее, и вот тут мне становится небезразлично, когда мировоззрение отнюдь не большинства становится каким-то эталоном - опять же исключительно на основании заявлений представителей этого отнюдь не большинства.
А если Вы уж так горазды на внесение поправок в Конституцию, - ну что же, флаг в руки ) Предлагайте свои услуги, делайте мир лучше ) Но только когда начнется очередная масштабная заваруха, имейте смелость сказать себе, что в этом есть и часть Вашей вины, потому что действовали Вы, руководствуясь принципом "я думаю, что так будет лучше, хоть и не могу этого объяснить, и кроме того, насрать мне на то, что считают другие".

Цитата "... это, к примеру, может стать конституционным препятствием на пути легализации однополых браков, многоженства, проституции, конституционным обоснование запрета пропаганды гомосексуализма".

Какой более конкретный ответ вам нужен?!

Из ваших 2-х гипотез помню только одну - гордыня. На примерах возможного правоприменения, думаю, достаточно понятно показано, что это не гордыня.

Всё остальное комментировать не вижу смысла.

Это сообщение отредактировал IngBar - 25.11.2013 - 21:56

Две свои гипотезы я еще раз изложу для особо одаренных:
"Во-первых, я не понял, в какой форме это предлагается сделать. Если это будет иметь просто декларативный характер, то смысла от этого не будет никакого.
А если это будет в той форме, которую Вы имеете в виду, то это будет противоречить статье 13, п.2: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной."
Ваши клятвенные заверения в том, что это не будет носить характер введения государственной идеологии, базирующиеся на Вашем стандартном принципе, оставьте для пэтэушников.
Надеюсь, теперь Вам все понятно?

Добавлено в 22:44

...а может и не стать.
Офигенная конкретика.
То есть Вы полагаете, что запретить упомянутые Вами вещи без упоминания в Конституции православия как столпа нравственности невозможно?

Иными словами, нет нравственности, кроме православной?

Добавлено в 22:48

Вы что, читать не умеете?
Я предложил, чтобы наши бравые парламентарии подумали над тем, как дать этому определение, чтобы как можно меньше из того перечня, что Вы привели, могло появиться на наших улицах.
Но самый простой вариант - вернуться назад, к каким-то "православным ценностям" - я не считаю правильным хотя бы на том основании, что Россия уже прошла этим путем и оказалась в тупике.
Не всегда самый простой путь является самым правильным...

Для особо одаренных процитирую пруф: православие является основой национальной и культурной самобытности России.
Вот вам форма, из неё и исходите.
Это не декларация, а утверждение. Если в такой форме это будет в Конституции, в основном законе нашей страны, то это будет иметь большой смысл.

Вот именно поскольку я являюсь достаточно образованным человеком, отягощенным юридическим образованием, то смею утверждать, что это не будет нарушением действующей Конституции.
Кроме того, Конституция не может противоречить самой себе по своей природе. Не может! Если вам так кажется - вы просто её неправильно понимаете.

Я полагаю, что это будет конституционным препятствием для их легализации. Их можно запрещать законами, но есть разница между законами и Конституцией - Конституция сильнее.

Добавлено в 23:41

Это путь не простой, но он правильный в наших реалиях.

Дайте ваш правильный путь!

Вы ничего не сможете дать, ничего, или только очередные бредни про коммунистический эксперимент.

Мы не можем жить дальше имея в основах "ничего".
Нам нужна точка опоры, нам нужно почувствовать землю под ногами.

Это сообщение отредактировал IngBar - 25.11.2013 - 23:43

Это не пруф, это частное мнение одного человека, считающего, видимо, его единственно верным.
Должен Вам сказать, что даже атеистически настроенные историки не отрицали масштаб влияния византийского варианта христианства на русскую культуру, но "основой самобытности" я бы поостерегся его назвать. Так можно было бы говорить, если бы до принятия христианства на Руси не было ничего, то есть если бы христианство началось "с чистого листа". Однако Русь к моменту начала христианизации уже стояла на определенном уровне развития, и многие народные традиции и обычаи сохранились несмотря на тысячелетнее господство православия. Вкратце можете ознакомиться здесь http://do.gendocs.ru/docs/index-87180.html?page=2#2737953 (правда, я опять порекомендую Вам пропускать коммунистические словеса и "тенденциозность", а обращать внимание на факты).

Это не будет иметь никакого смысла, если будет записано в Конституции.

Не хотите ли Вы сказать, что и Ваше мнение - истина в последней инстанции? Может быть, Вы - судья Конституционного или Верховного Суда?
Я не отягощен юридическим образованием, однако почти 20-летний опыт работы на госслужбе дает мне право утверждать, что где есть два юриста, можно услышать два противоположных мнения...
В свою очередь могу еще раз сказать, что это и будет означать доминирование какой-то идеологии.

Насколько я могу судить, иногда так все же происходит http://rg.ru/2011/06/28/torshin.html и тогда возникает необходимость в ее поправке в ту или иную сторону. В какую именно? Желательно, чтобы в ту, которая устраивала бы большинство. Не согласны?
Кстати, я много раз слышал эту Вашу фразу, только вместо Конституции в ней употреблялась библия. Слово в слово. Для меня это индикатор того, что оппонент, мягко говоря, настроен фанатично и аргументов слышать не хочет.

Конституция сильнее, говорите? Гы. А как же тогда быть со статьей 31? Попробуйте-ка соберитесь мирно, не соблюдя требования ФЗ № 54 "О собраниях, митингах, шествиях..."
Кроме того, смею Вам напомнить, что в Конституции СССР, если мне не изменяет память, не было сказано того, чего Вам хочется в отношении Конституции РФ, а просто была статья за мужеложество. И "вопрос" об однополых браках, надо сказать, никто не поднимал.
Жаль, что возвращать эти статьи в УК не собираются, ох, жаль...
Дело тут в том, что кому-то очень хочется пропихнуть православные тезисы, туда, куда только можно и даже туда, куда нельзя...

Это исключительно Ваше мнение, не подтвержденное никакими разумными доводами.

Коллега, я Вам не пророк )) Если Вам нужны пророки, которые всегда и все знают лучше всех и любят указывать, куда нужно идти своей пастве, то я Вам не помощник.
Или Вам, как в том анекдоте, больше нравится "врач сказал "в морг", значит, в морг"?
Но я все-таки скажу, что считаю, что в обществе должно быть понимание того, что только во взаимном и всестороннем обсуждении таких проблем, как взаимоотношение государства и религий, только в честном и беспристрастном взгляде на историю как государства, так и религиозной организации, только в готовности признать свои ошибки можно найти общий путь.
Вот это будет действительно трудно. Но по-другому, если Вы еще не поняли, у России еще не получалось.

Во время этого, как Вы говорите, "эксперимента" не было безграмотности, страна сделала рывок от сохи к космическому кораблю, было отличная система народного образования, была бесплатная медицина, была мощнейшая в мире армия, было сделано огромное количество научных открытий...
Вы сможете ответить на вопрос, почему на Руси до воцарения Петра не было НИ ОДНОГО ученого, который бы внес значительный вклад в мировую историю? На Западе к тому времени была масса ученых - и ни одного в православной Руси. Отчего?
И только не надо опять тупо обвинять меня в приверженности коммунистическим идеям ))) Я сторонник того, чтобы брать от каждого общественного строя самое лучшее и идти вперед, а не назад.

Это опять же исключительно Ваша личная проблема.