Суд обязал автомобилиста содержать ребенка, сбитой им женщины

Оу. оу, оу... не кипятись.
Владелец и собственник - две разницы
Владелец - тот кто владеет на законном основании (собственность, аренда, прокат, и т.п.) Об это прямо сказано в ст. 1079

Чем много и бесполезно говорить создал инициативу на РОИ. Если она пройдет экспертизу то сюда выложу ссылку на нее. Предлагаю подержать пока пост наверху.

Надо в какую нидь организацию типа ФАР или ОНФ закидывать идею. У них больше полномочий и грамотней смогут сделать. ИМХО.

судья попалась тупая пизда ... а суд инстанции выше как всегда ничего не делает, так как не подрывает доверия к суду первой инстанции.

тут только ещё выше идти... был я в суде, перед судом судья первой инстанции пила чай у меня на глазах с ступенью выше обсуждая детей, ходящих в один садик. ясно дело обжалование провалилось, даже не слушали в общим то дело, вышла, сказала почитала дело, вот решение. суки.

Я рискую снова нахватать минусов.
НО.
Логика закона такова, что.

У водителя есть выбор. Принимать на себя риски владельца источника повышенной опасности. Права то бишь. Либо не принимать.. то есть дело абсолютно бобровольное.
У пешехода перед несущейся железякой такого выбора не остается. У иждивенцев в результате ситуации и вины нет совсем.
Есть мнение трактовки, что погибший или изувеченный всецело искупил свой косяк жизнью или здоровьем.

Крайне херово, что этого не доносят в мозг сейчас инструкторы автошкол в потных трениках со средним аттестатом. Проблема видится здесь, а не в законах...

А сказки про то, что водитель отымел родственников сбитого на ремонт авто видятся сказками, либо выкладывайте дело...

Судебный эксперт.

Лично мне проблема здесь видится в том, что человек который ни в чем не виноват искупает свою вину перед тем кого даже никогда не видел и за того кто виноват на самом деле. Закон не должен быть просто правилом придуманным с бухты барахты. Закон вводится для того чтобы внести справедливость. Есть вина - есть наказание, нет вины значит и наказания быть не должно.

У пешехода выбор есть. Идти на повышенный риск жизни и здоровью нарушая ПДД или не идти на него переходя дорогу в положенном месте, отмечая себя на проезжей части, убеждаясь, что его пропускают и опасности нет. ПДД предписывает даже на зебре убеждаться что опасности нет. А если человек идет через проезжую часть нарушая пдд то у него эта обязанность отменяется что ли? Если ты осознанно нарушаешь правила, то ты также осознанно должен стать в десять раз осторожнее и осмотрительнее.

Лично я даже находясь на зебре (вроде как в безопасности) сначала заглядываю за стоящую перед ней машину на предмет того не несется ли там какой нибудь орел без башки. А может там едет нормальный водитель которому в глаз неожиданно что то попало и он меня не видит. Фигня случается как говорится. Я осторожен и контролирую ситуацию, так как она напрямую касается моей жизни. Я также стараюсь контролировать ситуацию когда нахожусь за рулем осознавая что несу повышенную ответственность за людей вокруг меня. Но если мне кто то скажет что я сделал все что мог и не виноват но все же должен понести наказание потому что ошибся другой, я такого не пойму. Это все равно, что судить врача за то, что он не смог спасти пациента который слопал килограмм мышьяка.

Это сообщение отредактировал bladeser - 9.07.2015 - 06:39

все 15 страниц не читал... обсуждали, была ли экспертиза на возможность водителем избежать ДТП по 10.1? Насколько я знаю, эта экспертиза может в корне перевернуть дело. Т.е. если у водителя была возможность оттормозиться, но он либо ехал со скоростью, которая превышает разумный предел (например на участке в городе, где нет никаких ограничительных знаков максимально допустимая 80, но при этом дорога узкая и по обеим сторонам машины напаркованы, то экспертиза будет исходить из 40 км/ч), либо проебланил момент - водитель будет платить. А если ему ночью на трассе из кустов под колеса вываливается пьяный, то водитель платить не будет. Где-то с год назад была тут тема, где все эти моменты разжеваны, я по памяти воспроизвожу, поэтому мог допустить неточности.

Знакомый так же платит алименты за сбитую бухую мамку, просто упавшую с тротуара под колеса его авто, ехавшего в правом ряду.

Это например идея для человека со смертельной болезнью. После озвучивания диагноза выходишь на МКАД, выбираешь тачку поприличней - и прыг под нее. Хотя бы дети будут обеспечны

По моим наблюдениям, дорогу где попало перебегают в основном тетки зрелого возраста. Не знаю почему

по прошествии совершеннолетия/23 лет, мужик будет вправе подать иск на алименты с того, кого содержал 9 лет. причем тот парень будет обязан платить алименты, до самой смерти истца.

Именно!! уже всем похуй на ЕСПЧ Цитирую:
Чаще всего люди выигрывают, пусть и через годы, получают компенсацию, хоть как-то утешаясь в ситуациях, когда несправедливость правит бал. Теперь все может измениться.
Конституционный суд расширил свои полномочия и готов блокировать решения ЕСПЧ http://t.co/2YAfcbdnqL

От заебись. Т.е. если ночью на трассе мне под колеса падает пьяное тело, которое в угаре решило, что ему больше не за чем жить - по нашим законам я должен буду содержать его родственничков?

А если пьяное тело мне на машину сверху упало - то же?

Вот страна то - я хуею с этого кабарэ...