"Стелс" больше не "стелс"?

Все его знают, но к приему оно отношения не имеет от слова совсем.

да неужели?

Опять мультик. Зачем с пафосом рассказывать о том, у чего нет практической реализации? Исходя из изложенных принципов, даже если это будет реализовано, это будет не единичный мобильный радар, а целая достаточно плотная сеть наземных станций, фиксирующая искажения, там денег надо вагон на это.

Достаточно плотно изучали возможности WiFi для учета устройств внутри помещений, так там надо точек натыкать порядком чисто для того чтобы узнать, в помещении ли находится пользователь или нет. А задачи типа навигации по "фингерпринтам" или даже обнаружения движущихся объектов (без устройств со включенным WiFi) внутри помещения - теория есть, эксперименты есть, реализации нормальной коммерческой ни разу не видел... Есть какие-то решения от Cisco, но это из разряда как в анекдоте про КАМАЗ и кошку "если кошки в кабине утром нет - значит где-то не герметично"

ЗЫ. по иронии, с WiFi задрачивались, сидя на территории того самого РТИ им. Минца, офисы они там сдавали активно в то время. Потом всех попячили и туда какие-то ребята заехали, которые как раз чёт на тему оборонки мутили, и ГЛОНАССовцы где-то там недалеко сидят вроде...

Это сообщение отредактировал drsimon - 13.07.2020 - 11:48

любой стелс отражает, просто уровень отражения очень маленький. При этом мощность луча радара огромна и она направленна. Ты знаешь на какой частоте ловить этот отраженный сигнал и в каком направлении.

И это сложно.

Теперь представь что ты хочешь поймать отраженный сигнал пусть не от стелса, а даже от большой бандуры с огромным ЭПР, но сигнал который изначально в миллионы раз слабее чем луч радара. Причем ты не знаешь ни частоту, ни направление. Это задача в миллион раз сложнее чем первая.

Его не надо мерять. Оно уже измерено.

Если в этой точке пролетает затмевающий объект, то уровень окружающего излучения падает. Если объект будет имитировать окружающие шумы (допустим), то уровень шума упадет на уровень реликтового излучения. Вот о чем я вел речь.

В реальности имитировать шумы - невозможно.

Да, блядь, ну поставь приемную станцию в тени) Закрой вообще со всех сторон горами.

Это вообще будет препятствие и тень, а не дифракция)

эта задача намного проще, так как ты контролируешь и источник и приемник излучения, т.е. знаешь как сигнал выглядел до и после. В чисто пассивном варианте это в миллион раз сложнее.

Легко. Берешь сотню источников, складываешь их и анализ на то шум это или нет потребует очень много времени.


Шум если это не квантовый шум просто сумма многих источников, которые по центральной предельной теореме приближаются к белому шуму с ростом числа источников.

Знаешь что такое псевдослучаные числа, там период может быть сотни миллионов чисел. Будешь долго изучать прежде чем поймешь что это не случайное число.

Это сообщение отредактировал kurtosis - 13.07.2020 - 11:51

Вы ведь ловите тень от самолета?

Она так же будет нерезкой. Я бы даже так сказал - на расстояниях много больших длины волны никакой тени не будет. Будет только слабое уменьшение поля по сравнению с незатененным случаем.

Теперь вы должны выбрать число характеризующее понятия "есть что-то" и "нет ничего" - например 90% и 100% принимаемой мощности.

Это значит что самолет занимает 10% области из которой принимается сигнал.

Зная размеры самолета вы знаете что размеры рассматриваемой площади будут примерно в корень из 10 раз больше самолета - например область размером 100м х 100м.

Эти 100м х 100м вы разглядываете с расстояния например 100 км.

Т.е. раскрыв диаграммы направленности антенны должен быть 0.001 радиана.

Т.е. согласно дифракционному пределу Рэлея 0.001=1.22*(длина волны)/(размер антенны)

при длине волны в 10 см вы получите 122 метровую ФАР.

Это сообщение отредактировал mnr1 - 13.07.2020 - 12:02

Да, я бы сказал - стелс рассеивает. Да, часть прилетает обратно, мизерная часть.

Так вот фишка в том, что этот сигнал надо очистить от шумов, усилить, скорее всего распознать по ПСП, что это именно он и т.д.


И есть поправки:
Луч радара не "в миллионы раз" сильнее. Все меряется через дБ. Логарифмическая шкала. Так вот, что бы ты там не излучал активный радар, приходит сигнал очень слабый за счет рассеяния.

У шума и частоту, и направление ты знаешь. Ты сканируешь небо и вся картина шума у тебя есть. Можность этого шума в большом спектре практически постоянна со временем и изменяется очень медленно. Самолет, который рассеивает радиосигнал внесет туда ощутимые изменения.

Это сообщение отредактировал Amok555 - 13.07.2020 - 11:51

А просадка яркости будет резкой, если говорить о свете?) вот так-же просадка по мощности будет резкой.

Нищеброд, а почему тебе жрать нечего, а в интернете круглые сутки сидеть есть и деньги и время? Работать не пробовал, говорят помогает от безденежья.

И что самолет это все повезет?))

А если сзади самолета будет ионизированное облако, которое все отражает и будет оно в определенном месте, как с этим твои источники справятся?)

Карта шума она уникальна для определенного времени и места.


Вот когда мы с антеннами работаем мы составляем карту, которая нам говорит где какие препятствия, что бы спутник не ждать. К слову за препятствиями спутник пропадает очень резко, а никак не размыто) Как говорил товарищ выше) Если на пути здание, то оп! и передача прервалась, потом снова возобновилась. Самолет будет виден так-же, только он будет лететь.

Это сообщение отредактировал Amok555 - 13.07.2020 - 11:57

Да я и говорю, что даже контролируя источник, эту задачу нормально до сих пор никто не решил. Понятное дело, что на гражданских технологиях, но тем не менее.

Имея охулиарды денег, я бы, наверное, задачу решал так, понатыкал антенн принимающих, и гонял бы туда-сюда самолеты, ракеты и БПЛА разных размеров и из разных материалов, состряпал бы обучающий набор из искажений, и в нейросеть его. Если набор будет достаточно большой и качественный (а уже одно это будет стоить фантастических денег) - эта хуйня сможет выдавать инфу а-ля "где-то там, на 12 часов, летит что-то большое, на высоте от 10 до 12 км, а может не летит, а падает, но это не точно".

для того чтобы "слушать" фон, приемник должен практически не иметь внутренних шумов, а это достигается только крио-охлаждением, ну и антенна должна быть соотвествующих размеров

см. выше, буду в один пост дописывать

вопрос вообще не в мощности, а в селективности.
Не путайте тёплое с мягким. Широкий угол ДН обнуляет селективную способность. Для сверхузкой (а в обсуждаемом случае - практически векторальной) антенны реализации ИМХО пока не существует.
160,4 ГГц - вот частота реликтового излучения.

Итак, сферический конь в вакууме:
полусфера R= 20 000m.
пятно детектирования D=4m
допустим, вы сможете засечь снижение сигнала в 10 раз.

посчитайте угол антенны.

а теперь учтите дифракционное размытие.

и соотнесите, что самолёт, условно летя на скорости 1000м/с, закроет исследуемый сектор на 4 милисекунды.
А ести учесть, что луч не стоИт, а вы им обшариваете полусферу допустим за 100 секунд? Какая скорость прохождения луча по полусфере?
площадь полусферы 2,5 х 10 в 9 степени.
площадь пятна 12,56
т.е. полусфера состоит из 200 миллионов секторов. на наблюдение одного сектора у вас будет 0,5*10-6 т.е. пол микросекунды.
а если и самолёт не неподвижен, то на 3 порядка меньше...

это только на бумаге. В реальной жизни будет всё гораздо сложнее.

Попробуй поработать, а не посты на форумах писать. Еще и на поколение ЕГЭ что-то гонит, бездырь.

тень от самолета будет нерезкой не из-за дифракции, а оттого что солнце сука большое. далеко не точечный источник. но это мы о видимом диапазоне говорим, где длина волны полмикрона.

то ли дело амоковы десятисантиметровые гигагерцы, которые он собрался неизвестно на что ловить.

Ты можешь знать только среднюю спектральную плотность, и то с не очень высокой точностью, но ни как не частоту шума, он есть на всех частотах во все моменты времени. В любой момент он может быть сильнее или слабее и ты не знаешь почему. Если ты усреднишь мощность за час получишь одно значение, усреднишь за другой час получишь еще другое значение. Только усреднив за очень большое время ты получишь что-то стабильное, но опят же отличное от мгновенного значения в любой момент времени.

Присутствие самолета поменяет спектральную плотность на величины с огромным числом нулей после запятой. Этот эффект может быть намного слабее чем если на радиостанции поставили вместо ласково мая лепса.

Да, решение, естественно, принимается через пороговые значения. Но переводить все в ширину диаграммы направленности вот так просто - нельзя и бессмысленно. У тебя за антенной куча аппаратуры, усилений сигнала и т.д. Ты даже все можешь по чатотам разделить для анализа, да как хочешь.

Не переводится это в диаграмму направленности никак. Говорю-же - узкий луч просто требует меньше мощности. Ну и да, если луч уже, то пороговое значение можно выбрать чуть удобнее и топорнее т.к. затмеваемая мощность по отношению к общей будет выше, но так это вопрос порога. К тому-же порогу есть куча доп. условий - объект летит, объект затмевает все частоты и т.д.

Я вам написал с числами и вы мне свою идею обоснуйте с числами.

сооружение размерами > 100 м - единичный продукт, его стелсы могут просто облететь.

Пиздец всем птицам с размахом крыла больше 2 метров, посшибают как беспилотники, к хуям.

Вопрос именно в мощности. Зачем вы все это делаете и усложняете себе жизнь?

Вы не сигнал ловите! Вы ловите мощность. У шума нет сигнала который можно выделить и поймать. Самолет может летать хоть с какой скоростью туда-сюда перед антенной, но в мощности принимаемой в широком спектре частот будет постоянная просадка, понимаете? Именно в мощности. Перестройте мозги с поиска сигнала откуда-то.

Ничего вы не обосновали с числами. Эти числа отбалды. Они не имеют отношения к теме до тестов. Я про мощность пишу, а вы какую-то дифракцию приписываете. Да мне не важен единичный сигнал. Просто чего бы там ни было с этой дифракцией мощность шума, которая придет к антенне будет меньше на ту величину мощности, которую поглотит и рассеет самолет. Вот тут пороги нужно ставить. Мы-же с шумом работаем, а не с сигналами, где надо дифракции смотреть, интерференции и прочее. Вот тут будет четкий постоянный порог. У широкой диаграммы направленности он будет меньше, но чаще. У узкой - если его поймать будет очень четко виден.