Американские СМИ: России не построить новый авианосец

нам нужен один авианосец на всякий случай, для наступления, в СССР хотели закрыть дыру двумя дизельными, но сейчас все понимают что дизель не вариант, автономности нету и эта база нечем не лучше наземной.

А по первой проблеме они предлагают николаевскую верфь забрать?

И то Россия не сможет и это не сможет, смешно слушать...

А с другой стороны, а оно надо? Если нужны были хорошие подводные лодки, так извините чьи подлодки чёрной дырой зовут? А эти дыры не дешевле авианосца. Тут вопрос не в том сможет или нет, а в том нужно или нет.

Россия сейчас ничего серьезного производить не может по причине отсутствия производства и кадров кстати тоже. У нас в городе 2 завода судового направления. Были. Один, самый большой и серьезный, полностью разгромлен - наполовину в руинах, наполовину в торговых площадях (мебель, бытовая техника, трусы). Другой выпускает по одной барже в год и это показывают как великое достижение демократии.

Авианосец сейчас был бы очень кстати. Чем летать в Сирию на стратегах, привозя туда по паре бомб. Ту-95 и ТУ-22 вообще-то не для того предназначены, чтобы басмачей гонять. Они слишком дорогие для этого. Кроме того, их совсем немного осталось. А новые такие мы сделать не сможем, причины известны. Или пулять по Сирии "Калибрами" через территории чужих государств, со всеми вытекающими отсюда рисками. Еще разорительнее создавать аэродромную инфраструктуру в чужой стране за наши деньги. Гораздо выгоднее даже в плане логистики подогнать туда плавучий аэродром-арсенал и проутюжить нужное место штурмовиками. Так вообщем-то и делают американцы. Причем одно только присутствие такого "корыта" зачастую воздействует очень сильно.

"Черная дыра" - это подлодка типа "Варшавянка", дешевая неплохая дизельная подлодка, цена 300 млн долларов. Стоимость авианосца примерно 10 млрд долларов. Как можно вообще сравнивать несравнимое, задачи у них совершенно разные.

Это сообщение отредактировал Mikalich - 18.07.2017 - 05:58

глюк

Это сообщение отредактировал Hujack - 18.07.2017 - 06:14

В чём проблема присвоить воинское звание гражданскому ядерному... гм... двигателю? Только дошло: про ядерный двигатель Псаки написала?

Тупой и неумный пост о несуществующих супер пупер гиперзвуковых российских ракетах с фоткой американской гиперзвуковой ракеты :)
Школота она такая школота

на кого наступать собрался, вояка грозный? да еще одним авианосцем...


Это сообщение отредактировал Grammaton - 18.07.2017 - 07:02

Всех приветствую! буду краток, зарегистрировался сегодня! 1 коммент мой. А по теме гляньте ссылку ТУТ

а иди-ка ты, Артемка....
не принято тут по ссылкам ходить.

как видео в коммент вставить не разбирался еще

не вижу большой нужды в авианосцах.

но думаю построить смогут. атомных флот у нас самый крупный. проблем с реакторами точно не будет.
крупные суда тоже строят.

Они это говорят только для того,что бы вкинули кучу бабла на эту ненужную хуйню.Че тут непонятного то?

Опередил, с экранопланами, в смысле.
Там пару типов хватило бы, десантный, да ударный,ракетный. И хрен они что с ними сделали бы.
Вот только проебали тему, к сожалению. Такие технологии заброшены. За это время, что упустили, их можно было доработать до совершенства. И технологии , и конструкцию, и вооружение.
Жалко идею.

Это сообщение отредактировал Котяра117 - 18.07.2017 - 08:02

правильно забросили. потому что штука бесполезная абсолютно. уступает и самолетам и кораблям. Кроме того, небольшой клевок носом вверх или вниз и кирдык...

Это сообщение отредактировал Grammaton - 18.07.2017 - 08:50

Можешь на пальцах объяснить крутость экранопланов? Он лишь в одном хорош, это скорость. Всё больше никаких преимуществ у него нет. С дальностью 2000 км как он попадёт в Сирию? У "Луня" 6 противокорабельных ракет. Зачем он в сирии? У бармалеев есть корабли? Заменить на земля-земля ракеты? А какие у нас есть? Тот же самый "калибр". Тем более зачем он там десантный? Любой наш БДК привезёт за ходку в 4 раза больше груза чем экраноплан. При этом израсходовав горючки в 20 раз меньше. На экраноплане стоит ВОСЕМЬ двигателей от ил-86.
Одни вопросы...

Абсолютно бесполезная и бесперспективная техника. И не самолет и не корабль. Без брони - любой корабль его поразит. Низковысотный, малоскоростой если сравнивать с самолётом - любой истребитель его поразит без проблем.

Под руководством медведева: против Грузии в 2008!
Ура!

Могу на пальцах. Писать было лень, спер из вики:

Помнится, читал, что с точки зрения эффективности двигательной установки экраноплан гораздо круче и экономичней самолета. Ему не требуется "держать" аппарат в воздухе, он уже опирается на экран. Поэтому при большей принимаемой полезной нагрузке вполне может иметь сравнимую с самолетом дальность и при этом чуть не в разы меньшую двигательную установку. Или такую же установку, но существенно большую нагрузку.

Чем, например, интересен Каспий? Тем что это большая площадь, где трудно упреждающим ударом прибить ракетоносец (если он не привязан к причалу и бодро движется). Высока вероятность, что он сможет выполнить свою задачу. Мобильность экраноплана, с его высокой полезной нагрузкой (больше чем у стратегического ББ) и дальностью действия, способностью тупо "пересидеть" на воде до часа Х (в т.ч. за зоной досягаемости истребительной авиации противника) и стартануть когда будет нужно - серьезные преимущества.

Еще можно вспомнить, например, Калибр. Это он по суше на 2500 км может фигакнуть, а по морским целям всего на 375 км, гиперзвуковой Циркон имеет дальность еще меньше, хотя и использует ту же пусковую установку. Так что скорость (500 км/ч), дальность и малая заметность, возможность подойти не сильно светясь на радарах, все-таки - преимущества, экраноплан даст в этом фору любому надводному кораблю. Плюс - цена. Экраноплан стоить будет существенно дешевле стратегического бомбардировщика и даже боевого корабля среднего класса, хотя в некоторых случаях будет успешно решать их задачи.

Я не говорю что экраноплан - панацея и вурдервафля. Но это отнюдь не "Абсолютно бесполезная и бесперспективная техника.", просто надо переосмыслить эту технологию и сделать еще подход. Лунь - круть конечно, но я бы попробовал сделать что-то более отвечающее сегодняшним задачам. В общую копилку сил и средств, которыми располагают армия и флот. И пусть срутся "западные партнеры" мелким бисером.

Кстати, кто бы мог подумать, экранопланы-то уже начали строить!
Новейший экраноплан "Чайка" водоизмещением 54 тонны создадут в России в 2019-2020 годах, его можно будет использовать и в интересах Минобороны
https://ria.ru/arms/20170710/1498179442.html

Это сообщение отредактировал taper - 18.07.2017 - 18:33

Ну не построить и хуй с ним. Зато строим крутые, мирные атомные ледоколы, что гораздо человечней

Цитата
Вторая проблема — это военный ядерный двигатель.


Не понял! А атомные подлодки у нас на гражданских ходят чтоли? Я уже молчу о ледоколах. Хуйню откровенную несут. Мне было бы стыдно такое пороть

Это сообщение отредактировал Uglurk - 16.07.2017 - 19:59

Чем ядерное оружие отличается от атомного? Вероятно, ядерные силовые установки также отличаются от установок АПЛ...
А если серьёзно, то даже "гражданский ядерный двигатель" (ядерный синтез) пока - большая проблема!

Это сообщение отредактировал ale3237 - 18.07.2017 - 19:36