Надеюсь изменят практику делающего виновным поворачивающего. Но пока виноват поворачивающий.(((
и разворачиваться можно будет не смотря зеркала?
Большинство считает, что да. Видишь вон правила читают как хотят, свои додумывания делают, хотя в правилах такого нет. Они даже не понимают как закон то работает.
Это сообщение отредактировал Pokatot - 3 июл 2026 в 18:32
Как так вышло, что на ЯПе нет ни одного ГАИшника. Специалисты по Ирану есть, вирусологи есть, эксперты в области покорения космоса есть. А ГАИшников нет. Или судьи по дорожным делам. Очень бы хотелось почитать экспертное мнение.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Как так вышло, что на ЯПе нет ни одного ГАИшника. Специалисты по Ирану есть, вирусологи есть, эксперты в области покорения космоса есть. А ГАИшников нет. Или судьи по дорожным делам. Очень бы хотелось почитать экспертное мнение.
Тебе должно хватать мнения Pokatot Он эксперт, каких ещё мало поискать. (лучше вообще не искать)
Это сообщение отредактировал DmitrievDM - 3 июл 2026 в 18:58
Как так вышло, что на ЯПе нет ни одного ГАИшника. Специалисты по Ирану есть, вирусологи есть, эксперты в области покорения космоса есть. А ГАИшников нет. Или судьи по дорожным делам. Очень бы хотелось почитать экспертное мнение.
Тебе должно хватать мнения Pokatot Он эксперт, каких ещё мало поискать. (лучше вообще не искать)
Я как минимум умею читать юридически правильно, а ты как говно по трубам вертишься и не можешь дать прямой ответ на вопрос. Точнее уже на два вопроса. А раз так любишь ИИ, то вот тебе ответ от него же:
Это сообщение отредактировал Pokatot - 3 июл 2026 в 19:24
Как так вышло, что на ЯПе нет ни одного ГАИшника. Специалисты по Ирану есть, вирусологи есть, эксперты в области покорения космоса есть. А ГАИшников нет. Или судьи по дорожным делам. Очень бы хотелось почитать экспертное мнение.
Тебе должно хватать мнения Pokatot Он эксперт, каких ещё мало поискать. (лучше вообще не искать)
Я как минимум умею читать юридически правильно, а ты как говно по трубам вертишься и не можешь дать прямой ответ на вопрос. А раз так любишь ИИ, то вот тебе ответ от него же:
Ладно, давай дальше почитаем. Почему первый пункт не обвёл? Или он не укладывается в твоё мировосприятие? По видео непонятно в какой момент начался обгон, а поворотник мигает сразу.
Это сообщение отредактировал DmitrievDM - 3 июл 2026 в 19:24
Вот именно пункт 11.2. многие трактуют неправильно, потому что полностью не читают и понимаю по-своему, а там "если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Именно вот это словосочетание и будет поводом к расследованию. Если финик летел на обгон ещё до указания поворота налево, т.е. уже в другой полосе, то уже другой пункт ПДД будет работать - 8.1. На регистраторе не видно, когда он начал обгон. Но тут ещё явное превышение скорости в летуна. В общем не всё так просто. Будут долго мурыжить это дело. И всё в результате может закончится обоюдкой. Но даже не читая комменты понимаю, что идёт срач именно потому, что многие читают правила по-своему, а не как надо. И даже когда их тыкают в судебную практику, они всё равно с оловянными глазами доказывают своё мнение.
Вы правы, разбирательства будут долгими. Основной момент не кто первым начал обгон или включил поворотник, главное это доказать. Я был на месте девушки и все делал правильно, но в итоге мудак, обгонявший четыре машины едва меня не протаранил. Так вот девушка не будь дурой напишет, что поворотник включила заранее и главное, что в момент включения сзади слева никого не было. И ей ничего доказывать не надо. Её регистратор скорее всего не выводит приборы на экран. Само собой водитель Тойоты напишет, что выходил на обгон по правилам. Здесь в обсуждениях ради красного словца, кто то говорил про обгон десяти машин. И тут возникнет у судьи вопрос, а мог ли водитель физически выходя на обгон увидеть поворотник этой десятой машины. Ночью возможно, но при дневном свете почти невозможно. Т.е. он не мог убедиться, что поворотник не включен и пошел обгон. Я думаю не ошибусь, что водитель Тойоты об этом и не думал. Одним словом доказательства нужны.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ладно, давай дальше почитаем. Почему первый пункт не обвёл? Или он не укладывается в твоё мировосприятие? По видео непонятно в какой момент начался обгон, а поворотник мигает сразу.
На видео ясно и чётко видно, что в момент включения поворотника, финик был уже на встречке (совершал обгон). Дело даже не поворотнике , еще до его включения, финик был в состоянии обгона
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ладно, давай дальше почитаем. Почему первый пункт не обвёл? Или он не укладывается в твоё мировосприятие? По видео непонятно в какой момент начался обгон, а поворотник мигает сразу.
На видео ясно и чётко видно, что в момент включения поворотника, финик был уже на встречке (совершал обгон). Дело даже не поворотнике , еще до его включения, финик был в состоянии обгона
Не увидел на видео кадры из салона, где видно как включает поворотник, видимо плохо смотрел, извиняюсь.
С 0 по 5 секунды поворотник мигает и после уже начинается поворот. Далее нам показывают вид сзади, где за 3-4 секунды финик долетает до поворота и регик виляет вправо. Далее снова вид с лобовухи, где водитель ещё не вильнул вправо и он как раз проезжает перекрёсток после "виляния". Тайминги не сходятся. Не знаю кто склеивал два видео, но получилось так себе
Это сообщение отредактировал DmitrievDM - 3 июл 2026 в 19:53
В населённом пункте с той скоростью, которую показал финик, ездить запрещено. ДТП случилось потому, что один из участников предварительно нарушил правила дорожного движения, т.е. был инициатором аварийной ситуации. Доклад закончен.
В Верховном суде уже вроде выносили информацию - нарушитель не имеет ни каких преимуществ.
Подскажи, ты про 20й пленум? Тогда мимо. Траектория финика допустима. Или ты там сплошную видишь? На будущее, читай дальше заголовков в СМИ, 20 ППВС не говорил, что нарушитель преимущества не имеет. Он сказал, что тот, кто движется по недопустимой траектории не имеет оного преимущества, такие дела.
Посему тут все не так просто. Финик превышал, судя по видео, но в ПСС ли с ДТП его превышение, установит экспертиза. Если эксперт посчитает, что финика не было видно, в момент начала поворота вторым участником ДТП, виноват финик. Если посчитают, что несмотря на скорость финик, при должной осмотрительности, можно было заметить и выполнить требование 8.1 ПДД - виновным может оказаться второй участник ДТП.
По человечески считаю, что виноват тут финик, но второй тоже мог, на мой взгляд, оценить, дорога ровная, видно далеко, по зеркалам лучше смотреть прямо перед началом маневра. Финик, думается, видно было.
Тут, на мой взгляд, актуальнее пытаться сослаться на 11.2 ПДД, мол финик вышел на обгон позже, чем второй участник подал сигнал поворота, но... тут важно что на регике у финика, если он есть.
Это сообщение отредактировал ДинГиор - 3 июл 2026 в 20:04
От жеж лицо нетрадиционной ориентации на "финике", на ВУ насосал? ПДД пункт 11.1
ПДД пункт 11.2
Так он уже совершал обгон на прирывистой полосе и ему это не запрещено, а вот кто решил повернуть на лево должен был посмотреть в левое зеркало заднего вида и уступить, а после совершить свой манёвр
Размещено через приложение ЯПлакалъ
8.1: При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (НЕ сделано).
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
6 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com