Le Figaro: В украинской катастрофе виновны---, --- США и НАТО

а что капстраны не воюют... I мировая например... и до этого...

мужики объясните Ship76 зону покрытия ПРО

biolite

Как и Украины - при СЕРЬЁЗНОМ замесе.

В современных войнах заводы с военной техникой - задача далеко не первая. Первая и главная - правительство, финансовые центры, логистические узлы. Ибо самый действенный способ нынешних войн - информационная и товарная войны.

Пример: Купив одного колхозника со Ставрополья, каким-то стечением ставшего генсеком, Запад де-факто одержал победу в самой продолжительной и дорогой войне за последние пару сотен лет (это я про эМ-Си-Горбачёва)

наебенился

Так и я про то же. Крым сейчас для НАТО - уже не вариант, битва проиграна. Теперь что и куда продвигать собрались, по мнению Фигаро?

Это сообщение отредактировал Ship76 - 15.08.2014 - 14:32

Что в этих декларативных целях сказано о военной агрессии в Афганистане и Ираке?
Случайно не то, что декларативные цели НАТО ситуативны в зависимости от ситуативного курса всего лишь одного члена альянса США?

Гугл Казахского не знает.
Мы тем более...

нихуево так уебали. сестра в сб работает, озвучила мнение предпринимателей. да пох, надо свое начинать производить

Скорее всего НАТО заинтересована в контроле всей протяженности границ России с ЕС.
Опять же, интересен контроль газотранспортной системы в лице СШП, что и продемонтрировано в настоящий момент.
Одним предложением: НАТО заинтересовано в изоляции России от Запада, в чем и заключалось бы влияние на Россию по различным направлениям. Опять же это и демонстрируется в настоящий момент. Наважно какая страна - Украина или любая другая на её месте, главное - геополитический географичесаий фактор.

дел

Это сообщение отредактировал бабамс - 15.08.2014 - 14:33

Ship76 - в данном случае тоже вырисовываются две концепции:

1. При ядерной войне - в принципе особо украина и не нужна, да и карлики эти нужны только для того, что бы ПРО там поставить.

2. При неядерной войне (т.е. войне где ядерное оружие будет использоваться изначально только в КРАЙНЕЙШЕМ случае - украина приобретает критическое значение для НАТО!

albatros48

ЧЬЕЙ ПРО - конкретно?

Нашей? Думаю, от Прибалтики центр РФ закрыт не хуже и не лучше, чем от Украины.

ИХ ПРО? Ну... Тут имеет смысл говорить об Арктике, а не об Украмне.

обосрутся. геополитика вещь такая. Россия знает, что делает

Феличе

Ситуативны фактические цели и задачи. Декларативные - нет. И речь пока о них и только.

Переводчик выдал вот что:

Насчет биздерды поддержку пожалуй. На всякий случай. А то мало ли...

не понял ничего, но
Ресей алга!!!
особенно понравилось :) зеленю. :)

из серии-моя твоя не понимай.
ни кто не говорит о военном конфликте,в который вмешаются все страны,входящие в блок(один за всех).речь идет о возможности контролировать самим и противодействовать контролю с другой стороны.так вот-прибалтам повезло-они успели вскочить в поезд нато пока россия не могла ничего этому противопоставить.прибалтийский поезд ушел в 91,а в 2004 он перешел на европейскую колею-это чуть больше чем факт,так оно и есть на самом деле-и приняли это.но дальше давать окружать себя марионеточными,недружесвенными территориями-это глупость,граничящая с идиотизмом.у гребанных штатов,значит,стратегические интересы могут быть в черном море и афганистане-хотя они их на карте долго искать то будут-а у россии интересов у своих границ быть не может?
а уж про "декларативные намерения и цели"-это канешна весомый аргумент.
даже не смешно как-то звучит-и,кстати,нато тоже"декларировала" на словах после распада союза свое нерасширение.

)))

это очень устаревшая точка зрения, тем более она была блестяще опровергнута еще в 1812 году

Уж не хочеш ли ты сказать, что дескать раз уж в одной точке НАТО у границ, то пусть уж совсем окружают? Да хуёв им целую тачку!

Bush6791

Да. Первый вариант - вообще не нужна вся Европа. Азия интересней (для НАТО).
Второй вариант - заведомо проигрышен для всех участников (как, впрочем, и первый) - и история 20 века это дважды показала. Тут надо учесть, что США участником не были, территориально - и профит некоторый таки извлекли.

И поскольку все это понимают. то в ход пущен вариант №3 (по Бжезинскому примерно) - подкуп и вербовка решающих лиц в руководстве страны, ложное ориентирование народов, торговые войны, информационная и дезинформационная накачка и проч.

При этих методах ни территория, ни потенциал стран-вассалов, ни возможность мобилизации населения не важны. И цели, собственно - не военные объекты.

Добро пожаловать в Новый Мир.

еще

-40 с сифоном в казахской степи - это жопа ;( ненавижу морозы

Это из тюркской группы языков. Понял только Ресей алга и америкамен европасын.

ЛЕнин кыш! Ленин мыш! ЛЕнин тахтамыш!

Воистину боламыз!

бабамс

Других военных конфликтов с НАТО у нас быть не может. Смотри декларативные документы НАТО.

Об этом я не говорил.

Об этом - тоже.

Я говорил о том, что нас тут усиленно пугают вступлением в НАТО Украины - хоть сам Альянс об этом даже и в кошмарах не думал. И о том, что эти пугательства - суть такой же элемент информационной войны, как и накачка западного зрителя "информацией" о военном присутствии РФ на Украине. При этом НАТО на Украине должно вызывать дрожь, трепет и отторжение (по причине сопредельности), а о сопредельности НАТО в Прибалтике все молчат, потому что это отторжения вызывать не должно. Почему? Мне, положим, НАТО и в Эстонии не по нраву, и в Литве!

а вот на севере станция