Апелляционное определение № 22-388/2016 от 23 августа 2016 г. по делу № 22-388/2016
Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Уголовное
Суть спора: Поступившие с обвинительным актом (обвинительным постановлением)
Судья Удычак Э.В. дело № 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Майкоп 23 августа 2016 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Набоковой А.М.,
судей: Чича И.Я. и Делок М.М.,
с участием осужденного Негуча Т.Н., его защитника адвоката Такахо Р.А., потерпевших ФИО5 и ФИО6,
прокурора Зобнина А.А.,
при секретаре Добриной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тахтамукайского <данные изъяты> и апелляционной жалобе адвоката Такахо Р.А. на приговор Тахтамукайского районного суда от 01.07.2016 года, которым постановлено:
Негуча ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не судимого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 01.07.2016 года, с зачетом срока содержания под стражей с 25.12.2015 года по 30.06.2016 года, включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевших, просивших оставить приговор без изменения, апелляционная инстанция,
У С Т А Н О В И Л А:
в апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда, в виду существенного нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона.
При этом ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ при определении меры наказания учел, как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления обще опасным способом, в то время как указанный признак предусмотрен ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Также суд, мотивируя невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указал на назначенное Негучу Т.Н. наказания в виде 7 лет лишения свободы, которое еще не было указано в резолютивной части приговора.
В апелляционной жалобе адвоката Такахо Р.А. в защиту осужденного Негуча Т.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора.
При этом ссылается на то, что только свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что видели момент наезда на пешехода ФИО13, при этом, их показания противоречивые, ничем не подтверждаются, противоречат протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно- медицинской экспертизы.
Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что видел как машина <данные изъяты>, обогнав его, поехала по обочине дороги, где шел потерпевший ФИО13 Надеялся, что потерпевший успел отойти. После того, как машина проехала метров пятнадцать, увидел лежащего на асфальте потерпевшего. Это обстоятельство говорит о том, что свидетель не видел момента наезда автомобиля на потерпевшего.
Тот же свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия давал другие показания. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых следует, что автомобиль подсудимого резко подъехал к потерпевшему, но тот демонстративно не уходил с дороги, после двух трех секунд автомобиль резко тронулся с пробуксовкой, ему показалось, что автомобиль наехал на пешехода. Проехав несколько метров, остановился, резко развернулся и уехал, на дороге лежал потерпевший.
Также показания свидетеля ФИО11 противоречивы, свидетель неоднократно менял показания в части, на каком расстоянии от него находился потерпевший ФИО13, в момент наезда автомобиля на него.
Показания свидетеля ФИО12 также противоречивы, не соответствует данным протокола осмотра места происшествия.
ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ему пришлось поехать по обочине, выехав из-за затора автомобилей в сторону <адрес>, поскольку обе полосы дороги были заняты, из-за неисправности тормозной системы автомобиля, ему приходилось нажимать на педаль акселератора, удерживая обороты двигателя и допуская остановки. По пути шел пешеход, который сделал шаг в его сторону, он нажал на педаль тормоза до полной блокировки колес, посигналил, пешеход успел повернуться, оказался боком к автомобилю и был сбит. Он остановился, пешеход отлетел в сторону и упал.
Эти показания подтверждаются наличием кровоподтеков на ноге, выше расстояния от земли до переднего бампера автомобиля. Отсутствие следов от бампера на ноге потерпевшего свидетельствует о том, что в момент наезда автомобиля на ФИО13, последний находился в движении и это обстоятельство опровергает показания свидетелей, и подтверждает показания осужденного.
Суд не обоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, с исследованием трупа ФИО13, для установления наличия телесных повреждений, локализаций, установления механизма получения телесных повреждений, давность образования этих повреждений, а также установления причинно следственную связь получения телесных повреждений и наступления смерти в результате ДТП.
Имеющаяся в уголовном деле экспертиза была проведена с нарушениями требований УПК РФ, и является недопустимым доказательством.
При осмотре видеозаписи находящийся в <данные изъяты> на листе дела <данные изъяты> видно, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает из-за автомобиля <данные изъяты> в заторможенном состоянии, из под колес автомобиля идет дым, что свидетельствует о наличии повышенного трения колес. ФИО13 после падения располагается головой в сторону <адрес>, продольно вдоль дороги, с учетом следа автомобиля длинной 9,7 метров, можно сделать вывод о том, что имело место резкое торможение. Отсутствие следов на асфальтированной и грунтовой части дороги и обочины указывает на неисправность тормозной системы автомобиля.
Техническая исправность автомобиля не исследовалась. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> производился старшим следователем следственного отдела по <адрес> ФИО14 в помещении служебного кабинета в <адрес>, считая, что фактически осмотр автомобиля не производился, просит произвести с участием осужденного и его адвоката осмотр автомобиля.
Также адвокат просит вызвать эксперта ФИО15 для допроса в части, мог ли потерпевший ФИО13 с учетом состояния опьянения /3,2 промилле/ иметь шаткую походку, терять равновесие, иметь заторможенную реакцию, неадекватно реагировать на происходящее.
В ходе проведения предварительного следствия было допущено множество нарушений уголовно- процессуального закона, на все это обращалось внимание в судебном заседании, но суд постановил обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не соответствует установленным в суде, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, апелляционный суд считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.
Как следует из приговора и материалов дела, ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
17.12.2015 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, Негуч Т.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», находясь на участке дороги <адрес>, двигаясь по обочине проезжей части дороги, остановил автомобиль, так как в попутном направлении шел пешеход ФИО13, который создавал препятствие для дальнейшего проезда в сторону <адрес>.
На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО18 умышленно совершил наезд на потерпевшего ФИО13, причинив тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего 18.12.2015 года в 19 часов 10 минут в Адыгейской республиканской больнице.
Действия Негуча Т.Н. органы предварительного следствия и суд квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационного представления прокурора подлежат удовлетворению, поскольку п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает совершение преступления обще опасным способом и это повторно как отягчающее наказание обстоятельство нельзя учитывать.
Суд указал в приговоре о том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Негуча Т.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, путем наезда на него автомобилем.
Для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ суду следовало установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку статья 111 УК РФ предусматривает умышленное преступление.
Суд не исследовал, осознавал ли осужденный общественно-опасный характер умышленного наезда на пешехода, предвидел ли общественно опасные последствия своих действий, желал ли наступления таких последствий или сознательно допускал наступления таких последствий.
Не исследование и не установление умысла виновного в причинении тяжкого вреда потерпевшему влечет необоснованность и не мотивированность приговора, что влечет отмену судебного акта.
Осужденный Негуч Т.Н., 28 лет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вменяемый, в трезвом состоянии, в присутствии множества свидетелей, из-за того, что потерпевший не уступил дорогу, за какие –то секунды решает совершить наезд для причинения тяжкого вреда.
При этом суд не исследовал, с учетом личности виновного, его психическое состояние, при необходимости не провел соответствующие экспертизы, допросы специалистов.
Обстоятельства наезда на потерпевшего со слов очевидцев, также не однозначны, поскольку показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12 противоречивы.
Суд признав, показания Негуча Т.Н. в части, что автомобиль <данные изъяты> имела неисправности, не состоятельными, исходил только из показаний самого Негуча Т.Н. в качестве подозреваемого, а также свидетеля ФИО17 Между тем, эти показания судом не проверены, хотя имелась такая возможность путем назначения автотехнической экспертизы.
При новом рассмотрении уголовного дела, следует учесть изложенное, наряду с доказательствами обвинения доводы подсудимого и защиты путем их проверки.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тахтамукайского районного суда от 01.07.2016 года в отношении Негуча ФИО22 по ч. 4 ст. 111 УКРФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Судьи –подписи
Копия верна
Судья А.М.Набокова
yaplakal.com