Водитель Mercedes Gelandewagen, сбивший пешехода на Кольцовском тракте, избежал наказания.

деньги решают все.
очень печальная действительность.

zoom70

только там разметка 1.1.

1.2.1 шире.

Это сообщение отредактировал blow05 - 11.10.2016 - 10:52

"Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире"©

Иди нахуй, ебаное государство!

чую мне пиздец, но если смотреть видео с регика то реально смотрится не как обочина, а как еще одна полоса для движения

))))

Возможно, я чего-то не так понимаю, но я не вижу никаких разрывов при въезде на эту обочину.

это вообще непонятно, что за разметка. там должен быть островок безопасности.

не, я понимаю, что он ехал по обочине. но и дорожники там действительно накосячили. нахрена справа от обочины еще одна сплошная линия?

Если уж совсем по правилам, то Гелику должно было быть по барабану, что это за разметка, пересекать 1.1 ЗАПРЕЩЕНО. По факту, это полоса между въездом и выездом с заправки. Закрашивать ее диагональю и делать островок глупо - она длинная, и на ней можно остановиться. То есть по смыслу это обочина.

blow05
Ну вот именно что это никак не обочина, отделённая 1.2.1
Тут не видно, но 1.2.1 - толще, чем 1.1, написали уже выше

По ГОСТу 1.2.1 МОЖЕТ БЫТЬ толще, чем 1.1. А может и не быть. Толщина для 1.1 установлена в пределах 10-15 см, для 1.2.1 - 10-20 см.

PS: Я и давно говорю, что при Правительстве сидит целая комиссия по БДД - лентяи и бездельники, которых поискать надо, во главе с Шуваловым. Все им сцуко недосуг убрать все эти дыры и привести в соответствие с логикой.

Даже если и 1.1 - ее все равно нельзя пересекать.

загугли "motorway hard shoulder"
правда дорога на моторвей не тянет, но всё же. обочины бывают разные

Он съехал влево (с дороги на заправку) через сплошную. И тем самым уже нарушил. Если б не нарушил, трагедии бы не было.

Это сообщение отредактировал VMaximI - 11.10.2016 - 13:44

Т.е. пресс-служба главного следственного управления МВД России по Свердловской области разрешила всем водителям двигаться по таким местам в разы быстрее скорости основного потока, попутно сшибая то, что там внезапно оказывается?

А я всегда думал, что такие обочины (или не обочины?) специально делаются для того, что бы остановиться в случае, например, возникновения неисправности, поменять колесо, поговорить по телефону и т.д. Оказывается по этим "полосам" можно законно объехать зачем-то собравшуюся пробку, и пусть весь мир подождет.

Опасный прецедент, между прочим!

Погибшему земля пухом. Берегите себя!

и богатый, судя по всему

Т.е. отбойник и отсутствие пешеходного перехода,а так же тот факт что это не населённый пункт никого не смущает? Конечно гелик обоченник,но и пешик тоже не в положенном месте перебегал

Это сообщение отредактировал Ruchnik - 11.10.2016 - 17:02

Ну дык суд считает, что сотни автомобилистов в том месте в тот момент никуя ПДД не знали и не двигались правее, а водятел гелика продвинутее всех оказался.

Самосуд все ближе.

Я так понимаю, что следующий шаг нашей беспристрастной Фемиды, это обязать родственников погибшего заплатить за ремонт Гелика и компенсировать глубокие моральные переживания его владельцу, бля.

Вот же какой засранец этот бабамка, даже гаишников завербовал.

"Водитель не мог остановиться": виновником ДТП с Gelandewagen на Россельбане назвали погибшего пешехода

Следователи и дорожники не сошлись во мнении, ехал Mercedes по обочине или нет.

Родные Сергея Еретнова, погибшего на Кольцовском тракте под колёсами элитной иномарки, получили на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где следователь аргументированно объясняет, почему принял такое решение.

Напомним, 2 сентября Mercedes Gelandewagen сбил екатеринбуржца возле заправки. Машина двигалась по левому краю свежеотремонтированной дороги – то ли по обочине, то ли по островку безопасности, единого мнения нет до сих пор. А заявление следствия о том, что всё-таки это была не обочина, вызвало очень бурное обсуждение читателей.

Документ, который выдали родным погибшего Сергея, не очень хорошего качества, но основные выводы из него понять можно.

Как сказано в постановлении, за рулём Mercedes Gelandewagen находился не его хозяин. Управлял машиной человек по фамилии Макаров. Он рассказал, что выехал на дополнительную полосу, чтобы заехать на заправку "Газпромнефть", но увидел, что все колонки заняты, поэтому продолжил движение дальше прямо по заасфальтированному участку. Слева от него остальные машины стояли в пробке.

"Он считал, что имеет право там двигаться. Когда он выехал на этот участок дороги, то скорость его движения не превышала 50 км/ч. По ходу его движения из-за попутного высокого автомобиля выбежал мужчина, – говорится в постановлении. – Он не мог предполагать появление пешехода на скоростной дороге".

Автомобилист вывернул руль вправо, но "мужчина набежал на автомобиль и ударился в районе левого зеркала". После наезда сбитый мужчина ещё какое-то время был жив. Но приезда скорой не дождался. Следователи уточняют, что наезд произошёл "на асфальтированном участке, расположенном между обочиной и проезжей частью". По их мнению, этот участок и должен был быть заштрихован как островок безопасности.

В итоге следователи делают вывод, что это был несчастный случай, а не преступление. И если бы пешеход не появился на дороге, факт движения Gelandewagen по этому участку не привёл бы к ДТП, говорится в постановлении.

Мы обратились за комментарием в ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", сотрудники которого ремонтировали Кольцовский тракт.

– На момент того ДТП разметка была. На этом месте точно обочина. Сплошные линии есть по обеим сторонам проезжей части. Mercedes ехал по обочине, им, видимо, везде можно. Это Запорожцу нельзя по обочине, а этим можно. Движение мы не открывали на этом участке, пока не нанесли разметку, и сделали это точно так же, как было до этого. Только временная разделительная полоса оранжевым цветом осталась посередине. Островков безопасности на обочине не бывает. Нарушил водитель. Если следователи хотят сделать нас крайними, будем судиться, – сказал Е1.RU начальник ДРСУ Владимир Атаманов.

Не согласен с выводами главного следственного управления и сын погибшего Александр. Родные намерены обратиться в прокуратуру.

– Мы в воскресенье ездили на 40 дней. На месте, где его сбили, действительно дорисовали штриховку "островок безопасности". Но сплошные линии, обозначающие обочину, тоже есть, островок внутри этих линий. В постановлении написано, что водитель нарушил правила – пересёк сплошную. Будем писать в прокуратуру, только сначала проконсультируюсь с адвокатом, – пояснил Александр.

Мы показали выводы следователей нашему автоэксперту Дмитрию Ларионову. Он считает, что однозначно винить водителя нельзя:

– Я вполне допускаю, что все могли считать это обочиной просто по привычке, хотя из действительной конфигурации разметки выходило совсем другое. Из видео это не понять, для этого нужно видеть участок дороги целиком. Мне известно множество примеров подобных ляпов, и некоторые из них, как видно, вполне могут привести к трагедии.

e1.ru

Это сообщение отредактировал Bor1ska - 12.10.2016 - 13:34

"Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились опасные действия пешехода", – говорится в документе.

...

1) Он обязан был проехать через АЗС и выехать обратно через выезд. Пересекать сплошную линию нельзя.

2) То,что он считал никого не должно волновать. Если он не знает ПДД или пренебрегает ими - это только его вина. Сомнительно утверждение о 50км/ч. Пусть независимые эксперты вычисляют.

3) Т.е. пешеход ударился об автомобиль по касательной и от этого скончался? Видео говорит о другом.

4) Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. И именно такие линии били нанесены на пути следования Мерседеса.

В ПДД ничего не сказано про то, что между соседними такими линиями должна быть штриховка и при ее отсутствии их можно проезжать насквозь.

Повторюсь, согласно ПДД водитель, соблюдая требования разметки, должен в данном случае проехать через территорию АЗС.

И не получилось у меня найти в ПДД такого определения - "асфальтированный участок, расположенный между обочиной и проезжей частью". Это что за элемент дороги?

Если же под "островками безопасности" имеются в виду разметки 1.61, 1.6.2 и 1.6.3, то они являются именно островками, т.е. "обтекаются" потоком по обе стороны. И наносятся совсем другими линиями.

Если уж проводить аналогию, то ближайшее по смыслу предписание знака 5.15.1 (направления движения по полосам), где параллельные потоки разделяются разметкой 1.1 и 1.2.1.

5) А если бы на остановке не было людей, то влетевший туда пьяный урод не убил бы их. Нечего там стоять!
Окуительная логика!

6) В постановлении группы разбора ГИБДД? А следак имеет право изменить это постановление?


Фамилию следователя в студию!

И не забываем обосновывать минусы.

Это сообщение отредактировал Hasck - 12.10.2016 - 22:25

И кто удивляется?))