Верховный суд отказал в лишении прав на основании свидетельств гаишника

Одно другому не мешает ;) Мужик молодец что не бросил дело (что логично при такой сумме и последствиях), а судья - что принял правильное и справедливое решение.

Просто у нас, как мне показалось, последнее время много отрицательных постов было про законы, решения судей и т.д., что честно хочется выразить и положительный отзыв в их отношении

Инспектор ДПС не всегда истина в последней инстанции

Пруф

Оказывается, формула, что инспектор всегда прав, не всегда работает. В соревновательном процессе в суде - аргументы водителя против аргументов инспектора - выигрывает тот, кто имеет доказательную базу.

То есть стандартная формулировка суда, что у него нет оснований не доверять показаниям инспектора, уходит в прошлое. Во всяком случае, именно об этом говорит свежее решение Верховного суда.

Итак, 25 апреля этого года некоего Владимира Царева инспектор ДПС привлек к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Данных о том, что Царев был нетрезв, огромное количество. Запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь. Да и по показаниям алкотестера его состояние сильно отличалось от трезвого - более 1,57 мг на литр выдыхаемого воздуха. Притом что законом установлена погрешность приборов 0,16 мг на литр. То есть молодой человек был однозначно пьян.

Эти аргументы сыграли свою роль в мировом суде. Молодой человек был нетрезв, за это ему назначили штраф 30 тысяч рублей и лишение прав на полтора года. Но проблема в том, что он не управлял машиной. Он стоял с нею рядом. Даже не сидел внутри, а тем более за рулем. Это утверждает сам Царев, а также двое свидетелей. То есть водителем его признать нельзя. Однако мировой суд посчитал, что показаний одного инспектора достаточно, чтобы оспорить показания двух свидетелей.

К такому же выводу пришел и суд Московской области, где Царев пытался оспорить решение мирового судьи.

Инспектор утверждал, что получил сообщение о том, что водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП и уехал в сторону области по Каширскому шоссе. Проследовав тем же маршрутом, инспектор обнаружил и догнал автомобиль Царева. После чего проследовал к нему и потребовал пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

В то же время двое свидетелей утверждают, что автомобиль стоял на стоянке, и один из них просто беседовал с Царевым, а второй подошел к ним в момент разговора. После этого подъехала машина ДПС, и инспектор потребовал у стоящего возле машины Царева его водительское удостоверение. Тот его предъявил. Инспектор обвинил его в управлении в нетрезвом виде и заставил пройти все необходимые процедуры, при этом доводов о том, что Царев не управлял автомобилем, он не воспринимал.
Только в Верховном суде разобрались со всей этой историей. Судья Сергей Никифоров отметил, что мировой судья критически отнесся к показаниям инспектора, но в дальнейшем, указав, что нет оснований им не доверять, основывался именно на его показаниях, а не на показаниях двух свидетелей, которые утверждали обратное. Ни мировой, ни областной суды не исследовали утверждения инспектора и свидетелей, соответственно, непонятно почему суд решил, что позиция инспектора заслуживает большего доверия. Также непонятен и другой аспект этого дела.

Царев предъявил ходатайство о том, чтобы ГИБДД предоставила запись видеорегистратора машины ДПС. Суд это ходатайство удовлетворил, однако запись так и не была предоставлена без объяснения причин. И в судебном заседании она не была исследована.

Иных доказательств, что Царев управлял автомобилем в нетрезвом виде, в ходе производства не было добыто.

А согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому Верховный суд постановил, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых водителя привлекли к ответственности, производство по делу прекратить.

А все решения нижестоящих судов отменить, то есть суд поставил точку в давнем споре.

Это сообщение отредактировал gorilla1 - 6.07.2016 - 17:23

Ух какую кормушку сейчас отняли у шакалов!

Принципа то может и нет, но вот не доверять все равно не будет.
Этот зверь, которого зовут "законность" если и будет себя кусать, то только с большой неохотой.

Новую придумают. Им не впервой. (((

То есть Верховный постановил, что инспектор лжец и просто его отпустил?

Тоесть мент просто так доебался на стоянке? Слабо верится. Ну будут теперь понятых привлекать. Всего то делов.
П.с.
Вот он весь ЯП. Как алкаш кого сшибет, так все орут: на кол ссуку. Менты нихуя не делают.
А как алкаша судить начали, так он неуиновен. парадокс однако.

Это сообщение отредактировал wadimkad - 6.07.2016 - 17:42

Вывод один - чуть что, надо сразу включать телефон на видеозапись!

Ну у нас право не прецедентное, потому решение ВС по делу Царева поможет только Цареву. Судьи на местах не будут брать в рассмотрение этот эпизод.

Это сообщение отредактировал 6220292 - 6.07.2016 - 17:32

Золотая середина нужна, как то ограничили радикально работу гаи, смертность резко возросла от вседозволенности, мыж как дети малые ей богу.
--------------------------------------------- Это золотая середина.
Сейчас тайну не открою, какая сумма в тысячах долларов платится родителями отпрыска, при устройстве на это хлебное место. Молодые писюны, хвастаются многоэтажными особняками и спорят у кого какой забор будет заковыристей.

Иосиф Виссарионович тоже разрешал такие стройки, говорил Пусть строят, пусть, потом расстрэляем.

Если так и будет- это охуенно! Пусть покупают пидрам регистраторы в машины, и пусть эти регистраторы во время смены будут включены (без права отключения). Вот и всё. Тогда не будут пидры спать в гаражах полдня в рабочей тачке и при погонах, и спорных моментов не будет.

Это будет зависить от упорства лишаемого и настроения следующей инстанции.
Эти в мантиях ни одного решения спорного не примут пока не получат поддержки следующей инстанции.

ТС, не вводи в заблуждение журнашлюхскими заголовками. В России не прецендентное право и одно частное решение суда никак не повлияет на всю ситуацию.

Нет. Верховный не смог установить истину, т.к. показания свидетелей и инспектора разнились. И как следствие, "... согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица."
И присоединяюсь к вышеотписавшимся - в России не прецедентное право. Хотя, ссылаться на решения ВС в низших судах, никто не запрещает.

Это сообщение отредактировал Jakovlen - 6.07.2016 - 17:43

Блядь меня так тоже прав лишили. И похеру, что я там в суде говорил.

Ага. Бывает. Я 50 тысяч за адвоката отдал. т.к. пили пиво в машине, я сидел на водительском месте, а хозяин рядом, а это "передача управления" так было написано. Обоих адвокат защищал. Машина не заведена, лето, ключи на торпеде лежали. Сидели возле дома, моя же машина была рядом.
И свидетель был сзади. А им пох. они своих вписали. Которых и не было совсем.

Это сообщение отредактировал miswaco - 6.07.2016 - 17:44

Инспектор, разумеется, - не всегда истина в последней инстанции, но презумпцию вины по двенадцатой главе КоАП РФ и визуальную фиксацию правонарушений инспекторами тоже никто не отменял. Насколько я понял, у инспектора имелись некие данные о пьяном водителе. Именно водителе. Что это за данные, откуда? История умалчивает. Как бы там ни было, инспектор пьяного водителя нашел, и - о, чудо! - у водителя при себе, действительно, оказалось удостоверение. Зачем человеку водительское удостоверение, если он утверждает, что за рулем не был? Конечно, всё это косвенно, но если тебя привлекают по двенадцатой главе КоАП РФ, то ты в любом случае обязан доказывать свою невиновность. Получилось? Молодец. А говорить о действии или не действии каких-то там принципов мне кажется преувеличением.

Только тут как бы разъяснения Верховного суда.
А это весьма серьезный довод в нижестоящих инстанциях.

Но все может повернуться вот так вот

А инспектору вменили статью 292 УК РФ (подлог)?

Я считаю, что именно в таких случаях суды и обязаны применять прецедентное право.

Что же Вы не дочитываете примечание ст.1.5 КоАП до конца?

Это положение ввели для "камер на столбах", не более. В случае фиксации нарушения непосредственно инспектором, по прежнему действует презумпция невиновности. Таким образом, инспектор обязан доказать вашу вину.

Это сообщение отредактировал Jakovlen - 6.07.2016 - 17:50

Говорить о произволе власти, при этом нагло тролля оную, по меньшей мере некрасиво с любой стороны.

Мой старший брат, царство ему небесное, где то в годку 1987, часто мотался пьяный, и завидя пост, останавливался, выходил из машины и нагло выпивал из горла, типа я дальше не еду устал, ложусь спать. И ни один, ни один гаишник не могли воздействовать на такое изощрённое действие.

Много позже, мельком слышал была применена хитрая гайка на этот хитрый болт, а сейчас маятник истории просто очередной раз качнуло, и я не думаю что свободы у нашего брата добавится для совершения противоправных действий.

Рулит статистика, количество смертей на погонный сантиметр, и решения пляшут оттуда. Не будет лиха, так на постах и зальют ещё, чтож ты сердечный по сужому то негоже ездить, дак нет же, лежат на погостах ряды, убиенных в железных коробках.
ПДД кровью писано и пишется постоянно.
Статистика смертности за 10 лет войны в Афгане, это одна двадцатая от ОДНОГО года на наших дорогах. Цифры устал приводить.

Просто будут денюжку гаишники судье вкладывать в дело, и всё! Не будьте наивными!

А состав преступления в действиях инспектора был? А доказательств достаточно?

muflon

Нет, суд постановил, что показаний инспектора недостаточно, вот и все. Вопрос повис в воздухе, а осудить человека за недоказанное деяние нельзя.