26.04.1986-26.04.2026

Цитата (HeresDeorum @ 26 апр 2026 в 22:25)

Цитата (Мард @ 26.04.2026 - 20:39) Потому что это очень маловероятно. РЛС потребляла мало энергии, ее можно было запитать от пары дизель-генераторов АЭС. Зачем её подключать напрямую к блоку? Разве что запитать от собственных нужд блока, говорят какая-то погранзастава на ЛАЭС была так запитана. Но это ставит РЛС в зависимость от надежной работы блока, а блок иногда отключается. Причем новый блок делает это чаще. Намного надежней запитать РЛС от общей сети. Поищите информацию о том, что такое РЛС Дуга, и сколько она потребляла, что бы в следующий раз не выглядеть глупо.

Дуга вообще нихрена не потребляла. Ибо это радиоприемник, а та огромная стена, всего навсего антенна. Да, а что питало ту дугу в Комсомольске на Амуре? Или там из воздуха брала

Цитата (Swenum @ 26.04.2026 - 22:32)

Чуть что это просто информация, какие были отключены. По моему мнению, все виноваты и оперативный персонал и разработчики. Обратите внимание, что на других реакторах этого проекта, после устранения конструктивных недостатков, серьёзных происшествий связанных именно с реактивностью больше не было. 3 блок так вообще только в 2000 году остановили. А первый не выработал даже свой проектный срок.

Ещё один момент, из той же книги, ответственные лица той смены не имели профильного образования и необходимых знаний. Работали чисто по инструкциям.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Andrew327 @ 26.04.2026 - 22:30)

Сорри, но из Медведева такой-же физик-ядерщик, как из меня Мать-Тереза. Прочитайте лучше "Как это было" Дятлова.

Того самого который и проводил этот эксперимент? Обязательно!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (HeresDeorum @ 26 апр 2026 в 22:36)

Цитата (Swenum @ 26.04.2026 - 22:32) Чуть что это просто информация, какие были отключены.  По моему мнению, все виноваты и оперативный персонал и разработчики. Обратите внимание, что на других реакторах этого проекта, после устранения конструктивных недостатков, серьёзных происшествий связанных именно с реактивностью больше не было. 3 блок так вообще только в 2000 году остановили. А первый не выработал даже свой проектный срок. Ещё один момент, из той же книги, ответственные лица той смены не имели профильного образования и необходимых знаний. Работали чисто по инструкциям.

Да, именно так, бомжей набрали с переулка и поставили блоком рулить

Цитата (HeresDeorum @ 26 апр 2026 в 22:37)

Цитата (Andrew327 @ 26.04.2026 - 22:30) Сорри, но из Медведева такой-же физик-ядерщик, как из меня Мать-Тереза. Прочитайте лучше "Как это было" Дятлова. Того самого который и проводил этот эксперимент? Обязательно!

Правда мемуары Дятлова все атомщики признают, а вот хуету ведмедева упоминают только матом

Цитата (kukuruza78 @ 26 апр 2026 в 22:35)

Дуга вообще нихрена не потребляла. Ибо это радиоприемник, а та огромная стена, всего навсего антенна. Да, а что питало ту дугу в Комсомольске на Амуре? Или там из воздуха брала

ЗГРЛС была построена рядом с Чернобыльской атомной электростанцией: из-за больших потерь при передаче сигнала требовалась высокая мощность. Комплекс приемных антенн станции "Чернобыль-2" требовал примерно 10 МВт, а потребляемая мощность передатчика "Любеч-1" в районе Чернигова варьировалась в пределах от 8 до 160 МВт импульсной мощности.
Это сообщение отредактировал Swenum - 26 апр 2026 в 22:55

Цитата (Swenum @ 26 апр 2026 в 22:15)

Цитата (Andrew327 @ 26 апр 2026 в 21:55) Цитата (HeresDeorum @ 26 апр 2026 в 19:42) 2 Pilli Вы упускает один очень немаловажный момент, эксперимент, или как вы пишете, испытания, проводились в условиях отключённой, а местами заблокированной вручную, защите реактора, отключали и блокировали все что можно и нельзя. А ещё, от этих испытаний отказались на нескольких АЭС. Но на Чернобыльской решили проводить... И ещё одно интересное совпадение, о котором нигде не пишут. Именно 4 блок ЧАЭС питал военный городок Чернобыль 2, в котором расположена загоризонтная РЛС. Это так, к слову... Так-так-так, просвещенный вы наш. Ну-ка расскажите какие именно защиты были отключены и на что они влияют? 1. Система аварийного охлаждения реактора (САОР) В момент начала разрушения активной зоны у персонала не было автоматического средства подачи теплоносителя для охлаждения топлива. Хотя САОР вряд ли предотвратила бы взрыв, ее отключение лишило станцию последнего эшелона пассивной защиты. 2. Защита по останову двух турбогенераторов Согласно регламенту, при отключении второго (последнего работающего) турбогенератора реактор должен был заглушиться автоматически. Зачем: Испытатели хотели иметь возможность повторить эксперимент, если первая попытка не удастся. Если бы защита сработала, реактор бы встал, и на подготовку к новому пуску ушли бы сутки. Последствия: Реактор продолжал работать на мощности, когда подача питательной воды начала падать, что способствовало быстрому росту паросодержания и разгону мощности. 3. Регулирование оперативного запаса реактивности (ОЗР) Последствия: Из-за нарушения регламента по ОЗР стержни СУЗ (системы управления и защиты) оказались в верхних точках. Когда была нажата кнопка аварийной защиты АЗ-5, из-за конструктивного дефекта («концевого эффекта») стержни в первые секунды начали не глушить реактор, а вносить дополнительную положительную реактивность, что и привело к окончательному взрыву. 4. В процессе снижения мощности и стабилизации реактора операторы также: Заблокировали сигнал аварийной защиты по низкому уровню воды в барабан-сепараторах. Заблокировали сигнал по низкому давлению пара. Это было сделано для того, чтобы удержать реактор в работающем состоянии на крайне низких, нестабильных уровнях мощности, на которых эксплуатация РБМК была категорически запрещена.

На что влияло отключение этих защит вы почему-то забыли написать.
Ну ок, я сам напишу:
1. Система аварийного охлаждения реактора (САОР)
Служит для того, что-бы продолжить циркуляцию воды через реактор в случае потери питания. В условиях взрыва бесполезна от слова совсем - охлаждать нечего, реактор разрушен. Даже если теоретически она бы сработала в момент разгона, вода из баков САОР просто не успела бы по трубам дойти до реактора.
Минус - никак не влияла на аварию.
2. Защита по останову двух турбогенераторов
У вас там в тексте бред какой-то. Один турбогенератор из 2-х оставался в работе и был использованы для эксперимента по выбегу. Кроме того турбогенераторы это чисто электрическая система и никак повилять на работу самого реактора не могли.
Глушили реактор при останове двух турбогенераторов лишь по той причине, что нет смысла жечь стержни, если реактор не вырабатывает электроэнергию.
Опять минус - никак повлиять на аварию не могли.
3. Регулирование оперативного запаса реактивности (ОЗР)
Такой системы не было и на тех реакторах быть не могло. ОЗР это расчетная величина, рассчитывался на ЭВМ Скала несколько раз за смену в другом помещении и приносился операторам в виде распечатки
4. В процессе снижения мощности и стабилизации реактора операторы также:
Заблокировали сигнал аварийной защиты по низкому уровню воды в барабан-сепараторах.
Сорри, но тоже пиздеж. Не заблокировали, а перевели режим срабатывания на более низкий уровень воды в барабан-сепараторах. Оба положения были вполне штатными и использовались в разных ситуациях.
Кроме того в процессе аварии эта защита не сработала, т.е. уровень воды в барабан-сепараторах не упал ниже безопасного.
Снова минус - никак не влияла на аварию
Заблокировали сигнал по низкому давлению пара.
Эмм, а такая защита на РБМК была? Я первый раз про это слышу, и первый раз слышу, что-бы ее отключали. Можете предоставить ссылку на источник?

Цитата (HeresDeorum @ 26 апр 2026 в 22:37)

Цитата (Andrew327 @ 26.04.2026 - 22:30) Сорри, но из Медведева такой-же физик-ядерщик, как из меня Мать-Тереза. Прочитайте лучше "Как это было" Дятлова. Того самого который и проводил этот эксперимент? Обязательно!

Ну не хотите читать Дятлова, вот вам для самообразования два видоса:

Для справки: Фатахов - СИУР на ЧАЭС, Купный, автор канала - дозиметрист на ЧАЭС, неоднократно бывал внутри разрушенного 4 блока.

Цитата (Andrew327 @ 26 апр 2026 в 22:51)

Заблокировали сигнал по низкому давлению пара. Эмм, а такая защита на РБМК была? Я первый раз про это слышу, и первый раз слышу, что-бы ее отключали. Можете предоставить ссылку на источник?

Ты задал вопрос, какие защиты были отключены. Я не собираюсь с тобой о чём-то спорить. Как и об следствиях действий и влияние их.
https://elib.biblioatom.ru/text/istoriya-at...i_v4_2002/p390/
Как видишь, такая защита была?


Это сообщение отредактировал Swenum - 26 апр 2026 в 23:21

Фото моё 2013г. Калининская АЭС г.Удомля Тверской области.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Swenum @ 26 апр 2026 в 23:19)

Цитата (Andrew327 @ 26 апр 2026 в 22:51) Заблокировали сигнал по низкому давлению пара. Эмм, а такая защита на РБМК была? Я первый раз про это слышу, и первый раз слышу, что-бы ее отключали. Можете предоставить ссылку на источник? Ты задал вопрос, какие защиты были отключены. Я не собираюсь с тобой о чём-то спорить. Как и об следствиях действий и влияние их. https://elib.biblioatom.ru/text/istoriya-at...i_v4_2002/p390/ Как видишь, такая защита была?

Вообще-то я задал вопрос "какие защиты были отключены, и как они влияли на аварию"

Вы сами читали, что привели? Не отключили защиту, а изменили установку, что не равно. Кроме того сами же привели документ, что эта установка являлась вполне штатной и никак на аварию не влияла.

Цитата (Andrew327 @ 26 апр 2026 в 23:26)

Цитата (Swenum @ 26 апр 2026 в 23:19) Цитата (Andrew327 @ 26 апр 2026 в 22:51) Заблокировали сигнал по низкому давлению пара. Эмм, а такая защита на РБМК была? Я первый раз про это слышу, и первый раз слышу, что-бы ее отключали. Можете предоставить ссылку на источник? Ты задал вопрос, какие защиты были отключены. Я не собираюсь с тобой о чём-то спорить. Как и об следствиях действий и влияние их. https://elib.biblioatom.ru/text/istoriya-at...i_v4_2002/p390/ Как видишь, такая защита была? Вообще-то я задал вопрос "какие защиты были отключены, и как они влияли на аварию" Вы сами читали, что привели? Не отключили защиту, а изменили установку, что не равно. Кроме того сами же привели документ, что эта установка являлась вполне штатной и никак на аварию не влияла.

Цитирую тебя )

Цитата

Ну-ка расскажите какие именно защиты были отключены и на что они влияют?

Вышло непонимание. Ты имел ввиду аварию, я написал, что менялось и зачем это меняли.
Изменение порога уставки тоже может влиять на срабатывание защиты, верно? Можно же выставить такое значение, что защита не сработает? Может ли изменение порога уставки выключать защиту? По моему мнению да. Но я просто привёл общедоступную инфу. И не собираюсь с тобой спорить ни о чём ) Можешь продолжать спорить с оппонентом )

Цитата (Swenum @ 26 апр 2026 в 21:56)

Не согласен с тем, что потребляла мало.

Сам же цитату привел, где потребление РЛС оценивается в 10-30 МВт.
Я читал статью, где писалось о 10 МВт.

А пара дизель-генераторов, которые стоят на АЭС дадут больше 10 МВт. Как я и писал выше.

Swenum
1. Система аварийного охлаждения реактора (САОР)
Бесполезная в той ситуации система. ей не хватило бы быстродействия, что бы оказать какое-либо влияние.

2. Защита по останову двух турбогенераторов
Выводится по инструкции при низкой мощности на турбогенераторе, что и было сделано. Защита работает по давлению пара на входе в турбину, если давление меньше 12 кгс/см2. Обычно вводя/выводят её при мощности на ТГ 100-150 МВт. У них было меньше 50 МВт.

3. Регулирование оперативного запаса реактивности (ОЗР)
Такой защиты тогда не было.

4. В процессе снижения мощности и стабилизации реактора операторы также:
Заблокировали сигнал аварийной защиты по низкому уровню воды в барабан-сепараторах.
Заблокировали сигнал по низкому давлению пара.

И на что они могли повлиять?
Давление пара перед аварией было нормальным, как и уровни в барабанах.

Цитата (HeresDeorum @ 26 апр 2026 в 22:25)

Поищите информацию о том, что такое РЛС Дуга, и сколько она потребляла, что бы в следующий раз не выглядеть глупо.

Искал, находил. Вы выглядите глупо. Вы знаете мощность дизелей на АЭС?

Цитата (Pioner76 @ 26 апр 2026 в 04:49)

Поговаривает, что Фукушима еще страшнее, но там радиация демократическая.

И воду радиоактивную в океан сливают.

Цитата (HeresDeorum @ 26.04.2026 - 01:28)

Сначала творим хуйню, потом героически превозмогаем. Я про эксперимент, если что.

О каком эксперименте речь?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

WooDoo78RUS
Сейчас туда иду как раз... Только в Х16 забегу и двину к центру Зоны...

Цитата (Swenum @ 26 апр 2026 в 22:48)

Цитата (kukuruza78 @ 26 апр 2026 в 22:35) Дуга вообще нихрена не потребляла. Ибо это радиоприемник, а та огромная стена, всего навсего антенна. Да, а что питало ту дугу в Комсомольске на Амуре? Или там из воздуха брала ЗГРЛС была построена рядом с Чернобыльской атомной электростанцией: из-за больших потерь при передаче сигнала требовалась высокая мощность. Комплекс приемных антенн станции "Чернобыль-2" требовал примерно 10 МВт, а потребляемая мощность передатчика "Любеч-1" в районе Чернигова варьировалась в пределах от 8 до 160 МВт импульсной мощности.

Это вообще копейки, один блок чисто гцнами на свои нужды 30 мегаватт кушал.

Цитата (Gremlin0103 @ 27.04.2026 - 07:19)

О каком эксперименте речь?

Электроснабжение станции для собственных нужд на выбеге ротора генератора при заглушенном реакторе, если ты понимаешь, о чем речь.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Swenum @ 26.04.2026 - 03:44)

Фонит там прилично у реактора, но в Припяти есть места намного неприятнее.

А что это за места и почему они еще более неприятные? Расскажите, прям интересно стало
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (HeresDeorum @ 27.04.2026 - 15:50)

Электроснабжение станции для собственных нужд на выбеге ротора генератора при заглушенном реакторе, если ты понимаешь, о чем речь.

Не особо, но все равно спасибо за наводку. Теперь знаю о чем в сети инфу искать
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Swenum @ 26 апр 2026 в 23:40)

Вышло непонимание. Ты имел ввиду аварию, я написал, что менялось и зачем это меняли. Изменение порога уставки тоже может влиять на срабатывание защиты, верно? Можно же выставить такое значение, что защита не сработает? Может ли изменение порога уставки выключать защиту? По моему мнению да. Но я просто привёл общедоступную инфу. И не собираюсь с тобой спорить ни о чём ) Можешь продолжать спорить с оппонентом )

Нет, уставки предусмотрены регламентом, и ни одна уставка чего либо если не была самопальной к аварии привести не должна.

Цитата (Vredtech @ 26 апр 2026 в 18:41)

Цитата (Бамбрус @ 26 апр 2026 в 18:27) Цитата (Pilli @ 26.04.2026 - 18:08) Подтвердить способность поддержания электроснабжения собственных нужд от выбега генератора. Проведение испытаний закладывалось проектом, которые необходимо было выполнить после ввода блока, после определённого периода нормальной эксплуатации станции. Когда его проводить, решала станция. ИАЭС (в Литве) на пример, откладывала их проведение на своих блоках. Ну, а после 86ого, по понятным причинам, даже мысли такой не возникало. Такая авария, могла произойти и без испытаний. Для понимания, можно взглянуть на косвенное: после аварии на всех РБМК, были выполнены технические мероприятия, такие как замена концевых наконечников стержней и кнопки АЗ-5. Изначально, она была в виде кнопки и стержни опускались, пока её жмёшь. Заменили на ключ. Повернул и они пошли до конца. Существует мнение (ВИУР ЧАЭС), что они нажимали кнопку несколько раз. Т.е. при первом нажатии опустили стержни частично. Если бы они опустили их сразу до конца, возможно, не случилось того, что случилось. Ну или как на ЛАЭС, с частичным разрушением каналов. И каким боком испытания к аварии? Испытания прошли успешно. А вот реакторщики на этапе подготовки делов натворили Стержни опустились частично, и тут-же деформировались. Дальше их вниз опустить было просто физически невозможно. И понеслось...

Каким образом они могли деформироваться если каналы суз совершенно никак не соприкасаются с топливными.

Знаю человека, который там мимо проходил, а имеет привилегии как ликвидатора ЧС.