Новая версия 26 лет спустя: паром «Эстония» мог затонуть от столкновения с подлодкой

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (9) « Первая ... 7 8 [9]   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Guerrero
1.10.2020 - 08:14
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.02.14
Сообщений: 7299
Цитата (AquaRobot @ 30.09.2020 - 12:58)
Guerrero
Цитата
Т.е. прочитать что при таком ударе "по предварительным данным, торговое судно не повреждено." ты не смог? Или судно все же затонуло как и паром?

Яснее выражайтесь.

Тебе надо разжевать что чем сильнее удар - тем сильнее повреждения?
Попробуй все же сам подумать, если судно не получило повреждений от тарана подлодки, какой силы был удар? Зависят ли повреждения подлодки от силы удара?
Почему ты считаешь что независимо от силы удара повреждения у подводной лодки всегда будут одинаковые?
 
[^]
GoogleWoogle
1.10.2020 - 09:05
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.11.18
Сообщений: 2189
"Эстония", если бы сорвало только аппарель и рампу и без других повреждений корпуса должна была уйти под воду прямо (как Титаник), а она завалилась на бок (крен 68 градусов!), логичный вывод тогда какой?
Что в борту, на который был крен, поступала вода в больших объёмах, ведь "Эстония" затонула практически мгновенно. Через что поступала вода? Вывод один - в борту была пробоина.
К тому же многие спасшиеся видели удаляющуюся моторную лодку сразу после того, как "Эстония" начала заваливаться на бок.
Смотреть с 1:01:00
 
[^]
Guerrero
1.10.2020 - 10:48
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.02.14
Сообщений: 7299
Цитата (GoogleWoogle @ 1.10.2020 - 09:05)
"Эстония", если бы сорвало только аппарель и рампу и без других повреждений корпуса должна была уйти под воду прямо (как Титаник), а она завалилась на бок (крен 68 градусов!), логичный вывод тогда какой?
Что в борту, на который был крен, поступала вода в больших объёмах, ведь "Эстония" затонула практически мгновенно. Через что поступала вода? Вывод один - в борту была пробоина.

У титаника были переборки которые сдерживали воду и не дали ему затонуть так быстро.
Паром же имеет автомобильную палубу, можно заехать с одной стороны парома и выехать с другой... что там должно сдерживать воду? Она растекалась сразу практически по всей длине. Плюс качка(скорость ветра 90 км/ч, шторм)... Вода сместилась на один борт, следом туда посыпались автомобили... вот и завалило на борт. Кроме того из-за размещения груза у них изначально был легкий крен на правый борт. А волны высотой 4-8 били в левый борт...

Это сообщение отредактировал Guerrero - 1.10.2020 - 10:49
 
[^]
GoogleWoogle
2.10.2020 - 16:09
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.11.18
Сообщений: 2189
Цитата (Guerrero @ 1.10.2020 - 10:48)
Цитата (GoogleWoogle @ 1.10.2020 - 09:05)
"Эстония", если бы сорвало только аппарель и рампу и без других повреждений корпуса должна была уйти под воду прямо (как Титаник), а она завалилась на бок (крен 68 градусов!), логичный вывод тогда какой?
Что в борту, на который был крен, поступала вода в больших объёмах, ведь "Эстония" затонула практически мгновенно. Через что поступала вода? Вывод один - в борту была пробоина.

У титаника были переборки которые сдерживали воду и не дали ему затонуть так быстро.
Паром же имеет автомобильную палубу, можно заехать с одной стороны парома и выехать с другой... что там должно сдерживать воду? Она растекалась сразу практически по всей длине. Плюс качка(скорость ветра 90 км/ч, шторм)... Вода сместилась на один борт, следом туда посыпались автомобили... вот и завалило на борт. Кроме того из-за размещения груза у них изначально был легкий крен на правый борт. А волны высотой 4-8 били в левый борт...

Если посмотреть конструкцию парома "Эстония" фас, то можно увидеть, что по обоим бортам от автомобильной палубы достаточно вместительные закрытые отсеки, и если вода попала на автомобильную палубу, то онизапросто выполняли функцию поплавков, удерживая на поверхности паром.
 
[^]
AquaRobot
2.10.2020 - 18:01
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 11.01.14
Сообщений: 7754
GoogleWoogle
Цитата
"Эстония", если бы сорвало только аппарель и рампу и без других повреждений корпуса должна была уйти под воду прямо (как Титаник), а она завалилась на бок (крен 68 градусов!), логичный вывод тогда какой?

Бред.
Объём воды попавшей на грузовую палубу нарушил остойчивость судна. Поэтому паром лёг на борт.
Цитата
Если посмотреть конструкцию парома "Эстония" фас, то можно увидеть, что по обоим бортам от автомобильной палубы достаточно вместительные закрытые отсеки, и если вода попала на автомобильную палубу, то онизапросто выполняли функцию поплавков, удерживая на поверхности паром.

Бред.
С водой на грузовой палубе паром был обречён.
В 1987 году английский паром лёг на борт через 20 минут после того как вода через незакрытые двери проникла на грузовую палубу.
 
[^]
РинСвинД
2.10.2020 - 18:04
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 13.07.19
Сообщений: 3041
ога, перископом визор отколупали.
 
[^]
Ono76
2.10.2020 - 18:10
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.11.15
Сообщений: 12440
Цитата (Мышшшь @ 28.09.2020 - 21:18)
Честно говоря, я такой старый, что ПОМНЮ такую версию.
Тогда еще интернет не было и где-то в комсомолке, наверное, печатали даже фото подлодки с побитой рубкой, которая зашла в док в приблизительно то же самое время

Тааакк, а подлодка то чья и где в чей док то (какой страны)?
Давай, вспоминай )
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 32840
0 Пользователей:
Страницы: (9) « Первая ... 7 8 [9]  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх