Преступление и наказание!

Нет, ЗАПОМИНАТЬ ничего не надо. Надо всегда смотреть "здесь и сейчас".

Майданы случаются не когда госдеп захочет, или кто-нибудь громкий клич кликнет, а когда власть делает что-либо сильно и долго не нравящееся народу, и при этом на власть нет возможности повлиять конституционными методами. Читайте определение революционной ситуации от профессионального революционера В.И.Ленина - "низы не хотят, верхи не могут". Да, на уже имеющейся революционной ситуации могут погреть руки плохие люди, и в любом случае всякое говно на поверхность всплывёт. Но саму революционную ситуацию делают не "майдауны", а народ и власть, общими усилиями.

Навальный давно уже не революционер (если вообще им был). На данный момент у него совершенно другая стратегия. Он создаёт партию. Которая пользуется поддержкой, неплохой для начинающей партии. Собирается идти во власть РАЗНЫХ УРОВНЕЙ и совершенно конституционным способом давать электорату обещания и стараться выполнять их. Но вот когда эту партию под любыми предлогами не регистрируют - вот тут начинается революционная ситуация. И делают её не "майдауны" а "МинЮст". Когда популярного человека пытаются посадить по беспределу, народ хочет выйти на улицы. Кто в этом виноват, Навальный или смотрящие в стол судьи которые "всё понимают". Кто у нас в стране "майдаун"?

Ещё раз. Ознакомьтесь с делами Навального, с историей регистрации его партии и т.д., и САМИ решите 2+2 там или не 2+2. На данный момент Навальный не является революционером. Он хочет спокойно работать. Но когда власти начинают бояться и не давать возможности сменить себя конституционными методами - тут может возникнуть революционная ситуация. И виноват в ней не Навальный, а власть.

Уважаемый, бред пишете. Пока не будет реальных "печенек" со стороны -революция невозможна. В 1905 спонсорами были японцы, в марте 1917 - креаклы из буржуазии и дворянства. В октябре 1917 - те кто провез всю эту братию в пломбированном вагоне... Сейчас тоже понятно что не бесплатно на майдане студенто-бомжи создавали массовку.

greeesha

Профессиональный революционер В.И.Ленин приехал делать революцию из Швейцарии. В запломбированном вагоне. Кроме Ленина из за границы приехало ещё куча народу делать революцию в России, включая таких как Троцкий, Каменев, Зиновьев. Это народ или власть оплачивали всем этим людям эмиграцию?

Любая революция, абсолютно любая, опирается на внутренние проблемы и на внешние деньги.

Во-первых из за Навального, я уверен, народ не захочет выходить на улицы. Дело в том, что народ наш является наиболее грамотным в этом отношении по сравнению с другими народами. В отличии от других народов наш хотя и не знает КАК НАДО сделать, чтобы изменить качество жизни к лучшему, но по крайне мере уже знает КАК ТОЧНО НЕ НАДО делать.

Во-вторых вы умалчиваете о том, что же происходит с государственностью и народом в том случае, если народ по своей глупости всё таки выходит на улицы и свергает власть. Происходит развал какой ни есть государственности и война всех против всех по способностям каждого. Поэтому таких "популярных", как Навальный, людей власть обязана шугать.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 22.12.2014 - 13:23

Если вам показалось что я за революцию, то это вам показалось.
Я - за сменяемость власти. Я тупо верю, что в России есть и умные, и волевые, и даже ответственные люди кроме Путина. Вот верю, и всё. Так проявляется мой патриотизм. А когда встаёт вопрос "Если не путин то кот?" мой патриотизм гаснет. Мне неприятно жить в стране в которой есть единственный способный управлять страной человек, слова которого к тому же не всегда совпадают с делом. И если другие априори ещё хуже, "я становлюсь грустным пандой".

Ответьте, пожалуйста, что такого плохого получится если таких "популярных", как Навальный, людей просто допустить до выборов? Чисто согласно Конституции, без всяких майданов. Дать им возможность что-то пообещать народу и дать возможность народу с них обещанное спросить?

Или вы считаете, что как только они получат власть, так сразу майдан устроят?

greeesha

Это вам надо было при Сталине жить, после принятия Конституции, главу о выборах которой писал лично Сталин. Там депутата выдвигали из трудового коллектива, т.е. выбирали не имидж, созданный имеджмейкерами и политтехнологами, а реального человека. При этом основная масса депутатов обязана была работать по основному месту работы. При этом в СССР была идеология, наличие которой обязывало оглашать на съездах об величине ошибки управления и отчитываться за неё.

А сейчас мы живём при демократии. Во всех демократических странах, включая страны развитой демократии, принято выбирать из предложенных кандидатур. При этом никто из предложенных кандидатур не выдвигается народом. Так везде. Чем мы лучше?

Наиболее ярко это заметно на примере США. Какой бы президент США не руководил страной, белый ли он, чёрный ли он, добрый ли, злой ли, старый или молодой, младший или старший (Буш), демократ или республиканец - он всегда занят одним и тем же делом: поиском внешнего врага для консолидации общества и разрушением других государств либо оружием в традиционном понимании этого слова, либо организацией государственных переворотов.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 22.12.2014 - 17:09

Вот я сам являюсь сторонником концепции общественной безопасности. Не так давно концепция общественной безопасности попала в Федеральный список экстремистских материалов, не смотря на то, что в далеком 95ом году прошла парламентские слушания в Думе и была рекомендована к внедрению, а ядро концепции общественной безопасности, Достаточно общая теория управления, читалась в некоторых государственных ВУЗах страны.

Вот мне кого обвинять в том, что я оказывается экстремист, читаю экстремистскую литературу и являюсь оказывается носителем экстремистских взглядов? Путина? Так это не он объявил её экстремистской литературой. Судебная власть у нас по конституции (с маленькой буквы) является независимой от президента и от остального государства. При этом правда в конституции умалчивается, что судебная власть не является независимой от властных кланов и мафий.

Президент в ответ на такие запреты высказался на встрече со студентами юридических вузов и факультетов Москвы: «...просто свернуть это, технологически и юридически всё запретить — абсолютно неправильно, это самый простой и вредный путь. Это всё равно что, знаете, запретить статью, книжку. Это невозможно. Если она, по вашему мнению, является плохой, вредной, нужно талантливо, грамотно, своевременно ответить, с тем чтобы потребители одной и другой информации могли сравнить и сказать: да, пожалуй, этот парень-то поумнее будет, а первое мнение совершенно никуда не годится, вредное, нужно выбросить его на свалку истории.
Это я так, в общих чертах, но подход в целом должен быть такой. Это должны быть фундаментальные подходы, а не сиюминутное желание задушить, схватить и не пустить.»

Нет у президента той власти во внутренней политике, которую ему приписывают. И у Сталина не было. Хотя оба не являлись марионеточными политиками, несмотря на то, что на такую должность всегда стараются ставить марианетку. Объективно им дана возможность лишь подруливать внутренней политикой страны. Это было характерно даже для абсолютных монархий. Тут всё зависит от общества. Мы всегда заслуживаем того правителя, который у нас есть. "Каков народ, таков и падишах". Изменимся мы - изменится и качество управления государством.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 22.12.2014 - 18:23

Вот после этого мне с вами разговаривать как то уже не хочется. Потому что я - патриот, и хочу чтобы у нас было не "не хуже" а "лучше", и мне пофиг у кого как и где именно линчуют негров. А кроме того, я ещё и Конституцию своей страны уважаю и считаю что её нужно выполнять, уж какая бы она ни была. Так что в этой точке наши пути расходятся.

greeesha

Я за свою жизнь ознакомился с тремя конституциями: Конституцией СССР 1936 года, Конституцией США и конституцией РФ 1993. К первым двум я испытываю уважение, особенно к первой. К конституции РФ у меня отношение такое, что я чаще называю её другим, созвучным, словом.

Если рассматривать конституцию 1993 года с позиции теории управления, то на обложке книги с её текстом должен красоваться заголовок: «Основной Закон Российской Федерации о сдаче её населения и природных ресурсов в эксплуатацию доморощенной и зарубежной мрази». Тогда бы этот заголовок наиболее точно бы выражал содержание и смысл текста под обложкой. И вы бы могли ещё больше гордиться нашей конституцией.

Дело в том, что вы опять как и с Навальным видите только благонамеренные оглашения, но отказываетесь воспринимать умолчания данного Закона.

Наши пути как бы и не сходились. Вы видите все причины в плохом президенте. Я вижу причины в плохой науке и юридической системе, включая текст конституции.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 22.12.2014 - 18:55