Существование черных дыр опровергли математически

В чём именно?

А вы несёте бессвязный бред Какое отношение имеет

к красному смещению? Вы точно осознаёте, что копипастите?

Это сообщение отредактировал JIblC - 28.09.2016 - 15:53

Так как измерили то, что неизвестно как распространяется?

Так же, как и вас к стулу притягивает - искажениями пространственно-временного континуума и измеряли.
Посветили фонарикм и увидели, что свет от него тудасюда гравитационной волной мотыляет.

Вы читаете хоть, что вам пишут. Некоторые галактики, согласно красному смещению, удаляются от нас со сверхсветовой скоростью. ТО это отвергает. Вы же напротив, соглашаетесь с этим. Я вам написал, что может двигаться со скоростью выше световой. А вы почему-то ничего не поняли.

И вы мне что-то про бред говорите!

"Удаляются" не значит "движутся" с той же скоростью.
Но нахуя оно вам знать, верно? Читать, как я вам пытаюсь на пальцах разницу между "движутся" и "удаляются" пытаюсь рассказать, видя в ответ фееричную еботу "вы фсё врёти" и цытатку, дёрнутую откуда придётся...
Смысл есть?

Это сообщение отредактировал JIblC - 28.09.2016 - 16:05

Это вот это объяснение?! На этих самых первых порах, согласно ТО, были совершенно другие законы и пространство-время только формировалось. Вы сами показываете абсолютное незнание материала. Заголовками только умеете раскидываться. Дальнейшее общение с вами, считаю бессмысленной потерей времени.

Это сообщение отредактировал guseniza - 28.09.2016 - 16:07

Я тоже там бывал

Согласно чему, блядЬ???

Вам же написали: другие были законы, в начальных этапах расширения большого взрыва, даже константы были другие. Плотность энергии была другая. Что по Вашему пытаются во всяких циклотронах там и коллайдерах воспроизвести?

Ох уж эта микро-землянская, свойственная биологическому виду Homo sapiens, потребность в "верификации" при помощи органов чувств: надо обязательно посмотреть, потрогать, понюхать, представить зрительную модель, описать и между объектами описания наладить какую-нибудь микро-землянскую логику с причинно-следственными связями. Желательно так, чтобы можно было снять документальный фильм с увлекательным схематическим видеорядом или еще лучше - какой-нибудь "Интерстеллар"

Имею об астрономии и астрофизике лишь поверхностное представление, но мне всё же кажется, что в глобальных вопросах изучения Вселенной или при описании таких явлений, которые как бы идут вразрез с обыденным здравым смыслом, например, когда уже начинают оперировать такими понятиями, как горизонт событий, темная материя, большой взрыв и т.п. адекватнее и "правдивее" описывать и моделировать при помощи языка математики.

Например, подходит некий человек к ученому и просит его объяснить максимально адекватно и точно, как "выглядит" черная дыра, что такое горизонт событий и т.п. И в этот момент человек надеется, что ученый ему сейчас смоделирует какую-нибудь графическую образную модель (по аналогии с моделью Солнечной системы или нашей галактики, или как строение атома), и все элементы этой модели свяжет привычной формальной логикой.
Но вместо этого ученый подходит к доске, достает мел и пишет 100500 уравнений и формул, потом указывает на них любопытному человеку: "Черная дыра "выглядит" вот так. А тут... Обрати внимание на эти расчеты... Описывается горизонт событий".
И будет прав. Потому что язык математики, как я понимаю, - самый адекватный для нас способ описания сложных для нашего обыденного понимания феноменов. Наблюдение - лишь получение данных для дальнейших расчетов.
А все зрительно-образные модели будут лишь грубой метафорой, полезной разве что для более простого объяснения. Как, например, в приведенном выше ролике про гравитацию с шариками на натянутой ткани.

Это сообщение отредактировал Феличе - 28.09.2016 - 17:28

Пучок квантов?

Ващет учёные так и делают.
Но "обычному человеку" всегда нужно увидеть-пощупать-на вкус попробовать.
Учёные, как могут, прибегают к языку аналогий.
На что "обычный человек" заявляет "а я ту резинку щас ножиком или динамометром"
Учёный смотрит на него, как на долбоёба, простихосспидя и думает "совсем дурак, штоле? Аналогия же!"
И в итоге уходит обратно, к своим коллегам, оставляя идиота, тыкающего ножом в натянутую резиновую ткань, в недоумении.
А идиот ещё минут пять-десять потыкает и решит "да не, это ж хуйня какая-то. Нихуя они сами не знают - пиздят только" и уходит своими делами далее заниматься.
Так и живём.

это точно. И то и это будет верно

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Как сказал бы математик, отношение доли знакомых баб к общему количеству знакомых настолько превышает отношение доли знакомых к общему числу баб, что это наблюдение больше характеризует круг твоих знакомых, чем баб в целом.

Ну всё. Жизнь Хокинга получается прожита зря))))

Слова маргинала, пьющего пиво перед телевизором, и даже не представляющего, о чем изрыгает свои глупые мысли. В науке, в отличии от псевдонауки и околонаучных бредней, существуют теории, которые подтверждаются наблюдениями и экспериментами. А ваш треп - очень мерзкий бред. Знания не могут быть абсолютными, все теории и предположения - ступеньки к более сложному знанию. И каждая ступенька может принести практические знания. Вот как вы объясните человеку из 100 г. до н.э. что такое компьютер и лазер? Это будет за пределами его знаний ( так называемая Технологическая сингулярность) - так и для нас - сейчас знания некоторые знания недоступны - потому что мы мало знаем. НО СИДЕТЬ И ТУПО БЛЕЯТЬ -они ниче ни знают, ой тупые, ой британские ученые и т.д. - удел умственно неполноценных.

Энштейну и Хокингу верю больше. Да, черные дыры невозможно увидеть. Но замечены чюдовищные гравитации, вокруг которых искажается даже свет.

так пиздец или кирдык?

Как-то несерьезно это все. Доверия не внушает.
Малоизвестный автор из очень средненького университета выступает с революционным исследованием, призванным потрясти все основы мироздания.
Если это такая крутая статья, почему ее не опубликовали в Science или Nature?

Для тех кто не в курсе, ArXiv - это вообще не научный журнал, а некий репозиторий, куда на платной основе можно кинуть почти любую околонаучную ахинею - типа блога для любителей науки.

Тут можно спорить. Померить, а чем? До какой степени точности? В природе вообще нет ничего точного и ровного. Длина окружности может быть 1мм, а может быть и 1,000000000000000000000000000001мм. И цифры при делении на ее диаметр, кстати он тоже не идеален при измерении, будут другие.

А что это за точка, которая притягивает всю галактику в центр, если по ее мнение черная дыра теряет массу и соответственно притяжение?

НЕ ВЕРЮ! есть черные дыры! я уже приготовил себе костюм чтобы в них прыгнуть и посмотреть что там!

минуточку...доказано же, что вселенная расширяется а не притягивается в центр!

Никола Тесла в свое время был известен не менее, а то и более чем Энштейн. И получал халявную энергию из "эфира". Кстати до Энштейна и его теории "эфир" был значимой темой в физике. Но получать халявную энергию и давать ее бесплатно всем желающим экономически не выгодно для сильных мира сего, а вот атомная бомба очень даже выгодна, поэтому Эншейна и его теорию возвели на пьедестал почета, "эфир" был искоренен из физики без каких-либо внятных объяснений, а Теслу просто "забыли". Как говорится, сui prodest.

Это сообщение отредактировал Zental - 28.09.2016 - 18:14