По мнению некоронованных властителей мира, крах СССР существенно приблизил создание «мирового правительства». В 1991 году, выступая на заседании Трёхсторонней комиссии (организация из представителей Северной Америки, Западной Европы и Азии, возникшая в июле 1973 года для обсуждения и поиска решений мировых проблем), её основатель Дэвид Рокфеллер говорил: «Мир сейчас готов маршировать к мировому правительству. Наднациональный суверенитет интеллектуальной элиты и международных банкиров является, несомненно, предпочтительнее, чем национальное самоопределение, практикуемое в предыдущие века» (цит. по: Грачева Т. В. Указ. соч. С. 46). Согласно публикации в «Нью-Йорк Таймс» (середина декабря 2010 г.), ныне миром фактически управляют всего девять человек — руководителей девяти мировых банков: «Голдман Сакс», UBS, «Бэнк оф Америка», «Дойче банк» и т. п., а главные акционеры Федерального Резервного банка Нью-Йорка — Ротшильды и Рокфеллеры — образуют своего рода «малое Политбюро», принимающее судьбоносные решения в области мировой политики, экономики, финансов (см.: Кьеза Дж. Этим миром правят девять человек. 23.02.2011,
http://www.rosbalt.ru/ukraina/2011/02/21/821655.html). О том, как будет выглядеть «новый мировой порядок», повествует специалист в этой области профессор К.Кох: «Система будет создана на основе единой валюты, единого, финансируемого из одного центра правительства, единой системы налогообложения, единого языка, единой политической системы, единого мирового судебного органа, единой государственной религии и во главе с единым руководителем (единственным индивидуальным лидером). Каждый человек будет иметь зарегистрированный номер, без которого ему не будет разрешено ни покупать, ни продавать. И будет одна универсальная мировая церковь. Любой, кто откажется участвовать в этой универсальной системе, не будет иметь права на существование» (цит. по: Грачева Т.В. Указ. соч. С. 49).
Правда, некий Роберт С.Кристиан, по заказу которого в США в 1980 году возведён циклопический монумент, именуемый Американским Стоунхенджем, и стоящие за ним представители нынешнего «золотого миллиарда» полагают, что для счастья землян миллиарда многовато. Их «золотой век» может бесконечно долго длиться, если выжившее после внедрения в сознание масс нового мышления и наведения нового мирового порядка население Земли не будет превышать 500 млн. человек (см.: «Десять заповедей антихриста», или Скрижали Джорджии. 03.01.2010,
http://www.f7x.ru/forum/5/888 и другие публикации на эту тему).
Космополитизированная российская интеллигенция никакой опасности в глобализации и «новом мировом порядке» не видит. Некоторые её представители с удовольствием и добровольно обслуживают чужие и чуждые нам интересы, полагая, подобно профессору А.Н.Чумакову, что отдельные страны и народы фактически уже «не имеют возможности выбора — участвовать им или не участвовать в глобализации. Они обречены на такое участие естественным ходом событий», не могут уклониться от интеграции в мировое сообщество, а «тот, кто не вписывается в экономические, политические и культурные процессы глобализации, кто борется с космополитизмом, ставя превыше всего свою национальную исключительность, тот заведомо обрекает себя на изоляционизм и отсталость. А это, помимо серии отрицательных последствий для самого такого народа, создаёт ещё и угрозу мировой стабильности, так как именно в подобных странах возникают наиболее подходящие условия для межэтнических столкновений, организованной преступности и международного терроризма» (Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности. XXII Всемирный философский конгресс. Симпозиум «Глобализация и космополитизм» (Сеул, 2008),
http://www.globalistika.ru/congress2008/Doklady/22810.htm). Иначе говоря, профессор считает, что выбора нет, народы и страны обречены на глобализацию и уклониться от этого нельзя, иначе тебя обрекут на отсталость, не исключено, что ракетами «Томагавк» и самоприцеливающимися боеприпасами с беспилотников новейших разработок (см.: Чуксин Н.Я. Товарищ Сталин и космополитизм. 17 марта 2010,
http://samlib.ru/c/chuksin_n_j/stalin_14.shtml).
В 1994 году Зб.Бжезинский, один из верных хранителей заветов А.Даллеса в американской политике, написал в своей статье, а затем и книге: «Россия — побеждённая держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить „это была не Россия, а Советский Союз“ — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой». «Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России»
В постсоветской России оказалось немало сторонников решения судьбы страны и русского народа по рецептам А.Даллеса. К примеру, после августовских событий 1991 года профессор-«демократ» В.Корепанов выступил с «идеей» — «колонизировать нашу страну на определённое время развитыми странами». Для Запада, полагал он, «мы представляем интерес как рынок, богатый сырьём и человеческими ресурсами… Естественно, надо обратиться к Западу с просьбой прикрепить отдельные республики и регионы к развитым странам. Допустим, Россию к США и Японии, Украину — к Англии, Белоруссию — к Франции. Понадобится создать смешанную администрацию по управлению колониями» (цит. по: Болтовский И. Грозит ли России развал? // Наш современник. 2007. № 9. С. 148).
Политический обозреватель газеты «Куранты» поэт А.Иванов наглядно представлял механизм превращения России в процветающую колонию. Пусть, писал он в январе 1992 года, бизнесмены из передовых зарубежных стран «беспошлинно ввозят к нам всё — от колготок до автомобилей. И продают за рубли». Им же надо дать право за рубли «покупать всё что угодно — земли, дома, фабрики, заводы, месторождения полезных ископаемых… Колония? Да! Но мы являя собой пугало для всего мира в течение 74 лет, честно шли к этому унизительному, но закономерному финалу. Параллельно пусть развивается отечественный бизнес. Ему есть чему поучиться у “варягов”. Да и что плохого в статусе колонии… После Второй мировой войны полуфеодальная, разгромленная, нищая Япония стала фактически колонией США. Через сорок лет — всего-то! — великая, могущественная Америка не знает, как спастись от экономического наступления бывшей колонии… Начинать не стыдно с чего угодно. Далее всё зависит от народа. Если он действительно велик, пусть докажет своё величие в цивилизованной, хотя и беспощадной конкурентной борьбе. А главная задача государства при этом — твёрдо стоять на страже священного права частной собственности. Ибо это — единственный фундамент экономики» (Иванов А. Больше демократии, меньше социализма! // Куранты, 9 января 1992 г. С. 4).
Ю.С.Пивоваров в мае 2002 года полагал приемлемой потерю Россией Сибири и Дальнего Востока: «Нужно, чтобы Россия потеряла… Сибирь и Дальний Восток», «пусть придут канадцы, норвежцы — и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями». Не страшит его и мировое правительство. Он считал, что идея И.Канта о нём «сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против неё не имею… Мне важно, чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать — то, пожалуйста» (Наука о политике и Правда о «Русской Системе». Беседа с директором ИНИОН РАН Ю.С.Пивоваровым. Май 2002 г.,
http://www.politstudies.ru/universum/esse/9pvv.htm).
Насчёт «пожалуйста» интересной представляется статья А.А.Игнатова в «Независимой газете» от 7 сентября 2000 года. Автор утверждает, что мировое правительство вовсе не плод фантазий приверженцев всевозможных теорий заговоров. Оказывается, «эта надгосударственная структура вполне эффективно исполняет роль штаба “нового мирового порядка”». Неприемлемым, с его точки зрения, является лишь то, что это правительство, руководствуясь теорией «золотого миллиарда», искусственно ограничивает число людей и стран, которые имеют право на участие в глобализационных процессах на лидирующих ролях. Согласно «решениям правительства», Россия не должна входить в число таких лидеров и рассматривается исключительно как источник сырьевых ресурсов для «нового мирового порядка». Автор сетует на неконструктивность такой позиции. Его вывод: «Важной и деликатной является задача внедрения российских представителей в многочисленные тайные организации, составляющие невидимую основу власти мирового правительства, — масонские и парамасонские ложи, “тайные” ордена и другие подобные образования. Россия должна иметь возможность влиять на решения, принимаемые тайными международными структурами власти». Месяц спустя в «Известиях» появилась информация: «На днях распоряжением руководителя управления делами (УД) президента Владимира Кожина в структуре УД было ликвидировано государственное предприятие “Информационное аналитическое агентство”. Это произошло после публикации в одной из центральных газет статьи генерального директора этого предприятия Александра Игнатова “Стратегия “глобализационного лидерства” для России”» (Коптев Д. Виртуальный чиновник. Аналитик кремлевской администрации борется со всемирным парамасонским заговором // Известия, 9 октября 2000 г.,
http://www.flb.ru/info/4567.html). Таким образом, обнародование аналитической записки, родившейся в недрах управления делами президента, оказалось неуместным и не осталась без внимания. Заявление академика Пивоварова такой реакции не вызвало. Для справки: Россия не входит в число стран, включаемых в «золотой миллиард», однако, по данным журнала «Форбс», обнародованным 7 марта 2012 г., из 1226 «долларовых» миллиардеров в мире, в России в этом году проживало 96 человек (2-е место после США с 425 миллиардерами), а в Москве — 78 человек (1-е место) (см.: Forbes назвал Москву первым городом в мире по числу миллиардеров,
http://www.itar-tass.com/c15/361735.html).
На форуме сайта пресс-центра М.Б.Ходорковского в 2004 году всерьёз обсуждался «план спасения России», заключавшийся в её присоединении к США, «благо и общая граница на Аляске есть». При этом «остатки населения РФ переселяются в теплые области, сворачивается собственная оборонка... и всё это вместе называется СШАЕА (Соединенные штаты Америки, Европы и Азии)». А.И.Вольский утверждал: «Именно такой вариант будет принят, когда Ходорковский выйдет из тюрьмы* и мы, вместе с ним, займёмся его реализацией. В этом и есть историческая миссия Ходорковского». В публикации, поведавшей миру о такой идее, упоминалось, что известен был и аналогичный «план Мида» (Вольский и Ходорковский планировали сделать Россию ещё одним штатом Америки. 15.06.2007,
http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=103959).
Американский журналист Тони Карталуччи, прослеживая роль М.Б.Ходорковского в постсоветской российской политике, пишет о попытках американцев создать в России с помощью миллиардера-олигарха свой собственный «порядок из хаоса». В 2001 году Ходорковский организовал Фонд «Отрытая Россия», совет директоров которого возглавил небезызвестный Генри Киссинджер, а в число членов совета директоров вошёл такой представитель западной корпоративной «элиты», как лорд Джекоб Ротшильд. «Планировавшийся сценарий сегодня известен: это была попытка консолидировать в “надёжных руках” богатства России, чтобы передать их, а также власть в России и судьбу её народа, Уолл-стрит и глобальной лондонской “корпоратократии”» (цит. по: Пустовойтова Е. Американская прописка российской революционной химеры. 08.03.2012,
http://www.fondsk.ru/news/2012/03/08/ameri...oj-himery.html).
В 2010 году все эти идеи «модернизации России» «обновил» О.Осетинский, объявив, что в самой России провести её некому: все грамотные из страны разбежались, остались малограмотные, апатичные (бесстрастные, вялые, ленивые), пьяницы. Выход — в заключении союза США и России (получится ССР), а по существу — в обращении к США с призывом: «Придите и владейте нами!». Предлагается направить в Россию из США для начала два миллиона добровольцев (в идеале — одного на каждый десяток русских), дать этой армии «квалифицированных непьющих оккупантов» полномочия, как при осуществлении «плана Маршалла» в Германии, и кардинально перестроить Россию — построить новые заводы, фабрики, производства, новую систему управления, новую полицию, новую политическую систему. Автор полагает, что другого реального способа стать цивилизованной страной у России нет, «культурная русская идентичность» при этом не пострадает: «молодые американцы переженятся на русских, и скоро станут настоящими новыми русскими тружениками и предпринимателями, а не спекулянтами, бандитами и пьяницами» (Осетинский О. Русский Пятница ищет Робинзона. 2010. 12 мая,
http://olegosetinsky.bloglit.ru/2010/05/12...het-robinzona/).
При оценках исторической значимости либерального диссидентства историки, придерживающиеся либеральной идеологической ориентации, испытывают немалые трудности. Они долгое время (и даже после 1991 г.) не могли называть вещи своими именами и открыто обелять «колонну», выступавшую в 1960—1980-е годы в союзе с «прогрессивным Западом» против своей страны и её народа. Однако логика требовала последовательности. Поэтому приходится встречаться с сентенциями о том, что «реформаторы», начиная с Н.С.Хрущёва, «в силу своего мировоззрения видели в либеральной интеллигенции, скорее, потенциального противника, нежели советчика и помощника… В интеллигентской среде были сильны консервативно-охранительные настроения. Именно на них и опиралась власть» (Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е — 60-е годы. — М., 1999. С. 386). По сути дела, власть обвиняется в том, что не возглавила или не опиралась на либеральных диссидентов в реформировании своей страны в капиталистическом духе, поскольку никакого иного «великого плана» либеральное диссидентство не могло иметь по определению.
На наш взгляд, наиболее существенным для исторических судеб России является то, что национально-патриотические течения так и не набрали силу в рассматриваемый период, не смогли существенно повлиять на власть и развитие общества. «Русофилы» в значительной своей части остались диссидентами и по отношению к свершившейся в 1991—1993 году буржуазной революции, и к утвердившейся на её волне власти.
yaplakal.com