Если вы не понимаете разницу между прикрытием группировки и обороной побережья то к сожалению следует вас расстроить, горе теоретик не я.
Что такое Авианосец? Отбросив то что это корабль можно отметить только одно - авианосец это плавающая взлетно-посадочная полоса. Плавающий аэородром! Зачем оборонять побережье плавающим аэродромом, когда есть аэродром наземный более крупный и имеющий больше пользы? Вывод авианосцы это оружие которое используется ВДАЛИ от берегов страны, чтобы обеспечить там нужды флота в авиации. ЧТО ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ ОБОРОНЯТЬ ВДАЛИ ОТ БЕРЕГОВ РОССИИ??? У нас нет сатилетов далеко от своих территорий, у нас нет интересов далеко от своих территорий, у нас нет баз в глубине Тихого Океана...зачем нам авиазвено там? Все наши базы, интересы и территория страны прекрасно может быть защищена более дешевыми, многофункциональными наземными аэродромами. Это я вам как человек из Крыма говорю, полуострова по факту являющего собой огромный неподвижный авианосец.
Кроме того близко у берегов Авианосцы никто не держит...или это вам в ПМ не разжЕвали? Авианосцы это корабли прикрытия, как мобильные комплексы ПВО, как ПЗРК пехоты, как самоходная артилерия и авиация. Вот только для обороны мобильность не необходима...мобильные войска это те что необходимы для ведения наступательных и контрнаступательных операций, для прикрытия мобильных группировок войск, а не для обороны страны.
А еще вы очень плохой военный аналитик. Россия это страна главенствующая на СУШЕ, а не на море, флот Петру 1 необходим был для развития торговых отношений с Англией, и обеспечением безопасности своих торговых морских путей. В дальнейшем Россия сильно поссорилась с Англией, а потом уже и появление железнодорожного транспорта доказало, что для ведения эффективной торговли России большой флот и не необходим, и упор делался на более эффективную подготовку и обеспечение сухопутных сил. На Россию с гораздо большей вероятностью нападут с земли, а не с воды, и вести войну соответственно она будет тоже приобладающе на суше.
У России был лишь два опыта ведения морской войны, после петровских времен, Крымская война и война с Японией 1905 года.
Первая хороший пример использования флота как оборонительного соединения. У нас признано хаять крымскую войну, как любую проигранную, однако по факту оборонялись русские войска на полуострове и на море отлично. Наш флот даже одержал несколько крупных побед, и благодаря флоту и действий армии война приняла вид затяжного конфликта. Но так или иначе в обороне флот показал себя только как мобильное артеллирийское соединение, как и во все времена, после чего он был затоплен.
Второй пример это пример ведения русскими наступательной войны...когда крупные немобильные корабли отправлялись без прикрытия против маневровых. Надо отметить в обороне эти крупные линкоры показали себя хорошо, но в наступлении им не хватало мобильности. А вообще в те времена вся страна уже на ладан дышала...
У России есть флот, сильный и могучий. Есть мобильные атомные ракетные подводные установки. Это большое подспорье в плане стратегического сдерживания. Мы обладаем самым большим подводным флотом в мире...кстати в обороне партизанские свойства подлодок гораздо полезнее крупных надводных соединений. У нас огромное число ракетных катеров, несколько корпусов морской пехоты, большая десантная база и сильно развитая морская авиация...флот это не только ТАКИЕ БООООЛЬШИЕ длинные авианосцы и линкоры.
Donson у всех конечно свои понятия о красоте...но по мне этот тримаран квадратное убожество, и по сравнению с российскими кораблями с технологией стелс рядом не стоит...у нас корабли традиционее что ли...более гладкие без всяких лишних настроек.
Это сообщение отредактировал Lutwiy - 6.04.2011 - 19:38
yaplakal.com