Суд народаПризнаки преступления власти есть всегда
2. Суверенная власть государства Латвии принадлежит народу Латвии.
Конституция Латвийской Республики
Об ответственности слуг народа По Конституции высшая власть принадлежит только народу, и право судить сто человек (Сейм) и правительство, которым народ же делегировал властные полномочия, у народа есть, и отнять это право у народа никто не сможет, пока Латвия считается демократическим государством. А люди, которые ставят под сомнение неоспоримое право народа наказывать тех, кто ему служит, вольно или невольно дезавуируют положения основного закона страны — Конституции.
Высшая власть страны — народ, ниже народа — законодатель. Задача высшей власти, ее дело — улучшить жизнь народа. Неисполнение этой задачи — преступление перед народом, исполнение — подвиг. Совершил законодатель за свой срок правления подвиг или преступление, решают избиратели.
Эту возможность избиратели получат тогда, когда в конце срока полномочий Сейма, в момент перевыборов, каждый избиратель станет судьей и будет судить депутатов за их работу. И если он сочтет, что эти люди сделали его жизнь лучше, то депутатов и правительство ждет поощрение, например, премия в размере четырехгодового оклада.
Если избиратель решит, что эти люди были нейтральны, то все останется без последствий, а если избиратель решит, что депутаты и правительство сделали его жизнь хуже, то избиратель осудит депутатов и правительство на срок тюремного заключения, равный сроку работы депутата в Сейме.
Роль, которую каждый гражданин будет выполнять в суде народа, сходна с ролью присяжного заседателя в уголовном судопроизводстве. В первую очередь, это роль хозяина, оценивающего работу своих подчиненных. Именно вердикт о виновности или невиновности выносится членами суда народа — более миллиона «присяжных заседателей», на основании собственных убеждений и совести решающих, виновны или невиновны депутаты в ухудшении жизни большинства граждан страны.
И несмотря на то, что каждый член суда народа высказывает свое личное мнение о вине депутатов в ухудшении его собственной жизни, сумма их оценок даст наиболее беспристрастный результат из всех возможных.
Если, например, 75% зарегистрированных избирателей решат: «Правящая коалиция заслуживает наказания», то все члены правящей коалиции бывшего Сейма после выборов объявляются преступниками. То есть если народ признает работу Сейма и правительства неудовлетворительной, то ВЕСЬ СЕЙМ И ВСE ПРАВИТЕЛЬСТВО ВСЕМ СОСТАВОМ приговаривается к тюремному сроку, равному сроку нахождения во власти, то есть на 4 года.
Кухарка, дворник, шофер, грузчик, возможно, не способны судить о том, что происходит в государстве. Но они способны судить компетентно о собственной жизни, о том, стала она лучше или хуже. Это единственный вопрос, в котором они разбираются лучше кого бы то ни было, в котором они более или менее справедливые судьи. И ни о чем ином, в чем избиратели некомпетентны, им своего суждения высказывать не придется. Поэтому наказание или поощрение, назначаемое ими, будет справедливым и будет сделано по делу.
Особенность закона «О суде народа» заключается в том, что, в отличие от прочих преступлений, описываемых в Уголовном кодексе, ответственность за которые наступает ввиду совершения преступником конкретных действий (например, кража, убийство, грабеж, дача взятки должностному лицу и т.д.), ответственность за преступление перед народом наступает по результату тех действий или бездействий, которые предприняли люди, являющиеся депутатами.
Виновный заведомо известен — это депутаты, а задача суда народа — установить, виновны ли они в улучшении или ухудшении жизни народа, совершили ли они преступление или подвиг. Если большинство граждан страны отмечает, что их жизнь ухудшилась, и произошло это, с их точки зрения, без объективных причин — в этом, безусловно, есть вина депутатов, так как даже если причиной ухудшения жизни граждан были объективные обстоятельства, они не были в понятной форме разъяснены людям, несмотря на длительное время пребывания у власти нынешних депутатов.
Кто бы ни правил страной, все равно будут недовольные. Так что признаки преступления (ухудшение чьей-то жизни) есть всегда. Задача суда народа — установить, действительно ли это ухудшение — массовое явление или единичное. Если массовое, то действия власти — преступление. Если единичное — нет.
Кроме того, сегодня власть, если ее выбрали вновь, понимает это как отпущение всех грехов за прошлое, тогда как избиратель всего лишь дает власти новый шанс.
В случае разделения этапа оценки и новых выборов такая дилемма перед ними не стояла бы: за развал экономики, неправильно проводимые экономические реформы Сейму и правительству была бы выставлена неудовлетворительная оценка, но это не помешало бы людям отдать голоса в их пользу, если бы они не видели другой альтернативы.
Разделение этапа оценки и новых выборов, реализуемое при получении избирателем на участке проекта вердикта депутатам (отдельно от избирательного бюллетеня), затруднит возможный обман избирателей. Если Сейм не справился с работой, но нет достойных кандидатов на этот пост, он получит вердикт «достоин наказания», и ожидающее его после окончания нового срока наказание побудит его работать лучше, чтобы заслужить прощение народа за совершенное преступление.
Если же оценка Сейму не выносится, как это и происходит сейчас, ничто не мешает ему считать выборы на новый срок автоматическим прощением всех прошлых грехов. В жизненной практике постоянно возникают ситуации, когда работника (специалиста), не справившегося со своим заданием, оставляют дальше работать на своем месте в силу различных причин — неопытности, невозможности найти замену, неоправданности замены и пр., но тем не менее считают необходимым наказать его — снизить размер премиальных, оштрафовать и т.п. То есть «переизбрание» — отдельно, наказание — отдельно.
Переизбрание — не есть положительная оценка. Это вообще не оценка. Отрицательная оценка (наказание) не предполагает в обязательном порядке увольнение с работы (неизбрание). Поэтому, чтобы максимально упростить процедуру суда народа, ее имеет смысл совместить с выборами. Это не потребует значительных дополнительных затрат, и это логично и очевидно. Но кроме бюллетеня с фамилиями кандидатов избиратель получит еще и проект вердикта.
Если жизнь народа станет лучше независимо от законодателей, но их за это наградят, что не совсем справедливо, то страшного в этом ничего нет. Повезло. Пусть на везение не рассчитывают, а думают, как дальше работать, чтобы исключить влияние случайностей. А вот если произойдет ухудшение жизни по независящим от законодателей причинам, то может показаться, что наказание за это будет не совсем справедливым. Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что в традиционном уголовном праве называется невиновным причинением вреда.
Если большинство граждан посчитают, что депутаты объясняют «объективными» обстоятельствами то, что на самом деле есть следствие халатности, глупости, а то и коррупции — неспособная покарать настоящих преступников власть сама подвергнется наказанию, и это будет только справедливо. А если население окажется тупым и не поймет — то виновато не оно, а власть.
Власть на то и дана, чтобы сделать население прежде всего умным. И даже если народ не внемлет искренним уверениям законодателей, их разъяснениям и якобы несправедливо их накажет, большой беды в этом не будет. Справедливость не в этом. Справедливо гнать от власти вонючей метлой тех, кто собирается возле нее пооколачиваться, а потом объяснять свою тупость «объективными» причинами.
Об ответственности избирателей Чтобы избиратель относился к процессу выборов ответственно, необходимо создать и определенный механизм ответственности избирателей. Кстати, в некоторых государствах существует юридическая обязанность избирателей участвовать в голосовании. За нарушение этой обязанности наступают различные санкции — наложение штрафа (Египет, Турция, Бельгия, Австрия), лишение возможности занимать государственные и муниципальные должности в течение определенного срока (Аргентина).
Такую практику необходимо ввести и у нас, сложив эти ответственности, а именно — накладывать за неявку на выборы без уважительной причины значительные штрафы и лишать возможности занимать государственные и муниципальные должности в течение двух избирательных сроков.
Избиратель не ходит на выборы, потому что понимает бессмысленность этого занятия, не видит никакой связи между отданным им голосом и нужным ему результатом. Более того, он совершенно отчетливо видит лицемерие и политический расчет кандидатов в депутаты, которые только из необходимости взывают «к мнению народа, его выбору, который будет разумным и к которому надо относиться с уважением, каким бы он ни был».
Была бы у них возможность попасть на нужные им должности, минуя выборы, они бы обошлись без комплиментов в адрес народа, да и без упоминания о нем. Совершенно по иному будет после принятия закона «О суде народа». Даже сама мысль о том, что твой голос принимает участие в судьбе 100 человек, от деятельности которых зависит судьба твоя и твоих близких, что по твоему решению и решению сотен тысяч таких же, как ты, их можно будет серьезно наказать или наградить, сделает поход на избирательные участки занятием небезынтересным и осмысленным.
Возможная необъективность оценки небольшим числом граждан будет снижена тем, что вердикт суда народа вступит в силу, если за него голосует не большинство пришедших на избирательные участки граждан, а 75% от зарегистрированных избирателей страны. Этим снимается опасность, когда небольшое количество «обиженных» действиями депутатов могли бы добиться их осуждения на суде народа.
Незначительное меньшинство наказывать избранных нами всеми депутатов не будет! Закон «О суде народа» должен быть построен таким образом, чтобы не превратить суд народа в демократическую декорацию, наподобие всеобщих выборов. Участие всех избирателей в процедуре суда и вынесение вердикта на основании личного убеждения относительно качества своей жизни достаточно сильно ограничивает возможности манипуляций.
Но только этого недостаточно. Необходимо помнить, что
целью закона является не устрашение законодателей, а создание работоспособного органа государственной власти, который справится с задачей, поставленной народом — организовать население на улучшение жизни народа.
Законодатель должен быть действительно коллективным, как это практикуется сейчас почти во всех государствах, поскольку когда речь идет о суммировании ума, а не глупости, то действительно: ум — хорошо, а два лучше. Но этот коллективный ум обязан реально отвечать за последствия своего правления, то есть реально наказываться за ошибки своего правления, и главное — зримо представлять себе наказание за ошибки еще до того, как он станет управлять.
Законодатель — группа избранных народом на определенный срок депутатов. Каждый депутат избирается отдельно, но законы они издают от имени всех. И эти законы обязательны для исполнения каждым гражданином на территории всей страны, независимо от кого, сколько депутатов проголосовало «за», а сколько «против». То есть невозможно оценивать итоги деятельности каждого депутата отдельно, а следует рассматривать собрание депутатов только как единое целое, как одного человека.
Коллективная ответственность вызывает непонимание и возражения в первую очередь среди самих представителей депутатского корпуса. Тому депутату, который не знает, что делать, чтобы народу стало лучше жить, надо работать в своем институте и не лезть в депутатское кресло. Если не уверен, что твой голос будет услышан, будет понят — не иди в Сейм. Есть много других полезных профессий. Осваивай их. Надо делать то, что ты знаешь, и не мешать другим.
Если какие-то депутаты хотели бы избежать ответственности за ухудшение жизни народа из-за того, что, дескать, голосовали против повышения тарифов на оплату жилья — такое объяснение следует отвергнуть, так как они избирались в парламент не для голосования «за» или «против», а для того, чтобы добиваться результатов, нужных людям.
Если, несмотря на их противодействие, ухудшающий жизнь людей без объективных причин закон был принят — следовательно, эти депутаты недостаточно убеждали своих коллег, недостаточно вели агитацию, их пребывание во власти осталось бесполезным для избирателей. К тому же вина этого депутата будет более тяжкой. Его «глупые» коллеги могли элементарно заблуждаться, а он, понимая оправданность своих доводов, не приложил максимум усилий к их убеждению. И позволил принять вредное для народа решение.
Чему будет способствовать коллективная ответственность коллективного органа? Первое. Законодательный орган страны перестанет выслушивать бредовые идеи: от введения «квот на виды на жительство» до «ужесточения языковых штрафов». Важным будет одно — улучшить и обезопасить жизнь народа, причем немедленно.
Второе. Из депутатского корпуса уйдут все те, кто не знает, что нужно сделать, чтобы народ жил лучше, кто направляет свои усилия только на то, чтобы услужить своему хозяину или поддержать свою популярность на эмоциях групп избирателей.
Третье. Сейчас депутаты далеко не всегда слушают друг друга: либо они испытывают неприязнь к говорящему, либо отвергают его идеи, либо вообще заняты своими делами. После принятия закона они могут по-прежнему испытывать друг к другу любые чувства, но слушать друг друга будут обязательно, так как не смогут позволить себе роскошь пропустить хоть одно рациональное зерно в доводах кого бы то ни было. Ведь не исключен исход, что из-за пустых споров и амбиций им придется сидеть на одних нарах.
Перед лицом коллективной ответственности они станут настолько едины, что смогут прийти к решению принимать законы единогласно. В случае, если какой-то из депутатов-преступников решит досрочно прекратить свои полномочия, он отбывает срок наказания, соответствующий его фактическому сроку пребывания депутатом.
Депутаты, приближаясь к окончанию срока своих полномочий, оценивая свою работу и достигнутые результаты, осознавая ошибки и промахи, из-за которых вероятность получения ими всеми вместе взятыми отрицательного вердикта высока, переживая за начатые и не доведенные до успешного окончания инициативы, могут участвовать в очередных выборах.
И если им удастся разъяснить избирателям свою позицию, убедить в правильности своих действий, правильно обозначить перспективы и тем самым убедить в необходимости снова избрать их, то возможное наказание будет отсрочено.
Тем самым избиратель учтет характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ухудшения жизни народа, личность виновного — известного им человека, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства — его разъяснения, данные им во время встреч с избирателями, а также со страниц и экранов СМИ.
Но, в свою очередь, виновный в ухудшении жизни народа депутат обязан будет оправдать оказанное доверие. А оправдание будет проявляться в успешности его работы в течение нового срока полномочий за период «испытательного срока». Критерием оправдания доверия будет все тот же общенародный вердикт на очередном суде народа — «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий».
И уже на основании нового вердикта суда народа «достоин поощрения», «условно осужденному» депутату отбывание наказания по прошлому приговору будет отменено, как оправдавшему доверие народа. Правда, премии в этом случае он не получит.
В случае же получения на новом суде народа вердикта «без последствий» срок полученного ранее наказания сократится наполовину — как свидетельство частичного искупления депутатом его вины перед народом.
И самый неблагоприятный для «условно осужденного» депутата вариант — если все его действия (или бездействие) в очередной раз привели к ухудшению жизни народа. В таком случае отсидеть ему уже придется не 4, а 8 лет.
Он может, конечно, попробовать в очередной раз переизбраться, но, во-первых, сумеет ли он снова убедить избирателей в своих способностях? Ведь 4, тем более 8 лет — срок не малый. За это время подрастут и вступят во взрослую жизнь новые избиратели, не знавшие депутата, появятся другие соперники, изменятся вкусы и предпочтения избирателей, методы предвыборной борьбы и пр.
Во-вторых, очередная неудача в случае третьего избрания увеличит срок заключения с 8 до 12 лет. Что весьма и весьма серьезно.
Эта возможность избираться снова и снова, даже в случае получения законодателем отрицательного вердикта, является ответом противникам коллективной ответственности. Да, все депутаты несут коллективную ответственность перед народом, да, они все вместе объявляются преступниками или героями, независимо от личного активного участия или неучастия в деятельности законодательного органа. Но у каждого депутата есть способ отложить и даже отменить для себя лично исполнение обвинительного приговора. Для этого надо убедить своих избирателей в том, что именно он невиновен в ухудшении жизни народа, что обстоятельства оказались сильнее его.
Вообще, солидарная (коллективная) ответственность — не есть что-то новое не только в истории уголовного права, но даже в действующей экономической среде.
Следует отметить, что закон «О суде народа» ни в коем случае не вводится задним числом и обратной силы, разумеется, как и все остальные законы, не имеет.
Это сообщение отредактировал КТУлхов - 15.01.2014 - 17:40
yaplakal.com