Государство больше не хочет компенсировать гражданам потерю незастрахованного жилья

В случае стихийных бедствий только малоимущие смогут рассчитывать на новое жилье, но без права собственности

Пожар, наводнение или иное стихийное бедствие, оставившее человека без собственного жилья, может лишить гражданина еще и права на бесплатную компенсацию утраченного, если оно не было застраховано, – такое положение есть в поправках Минфина, подготовленных ко второму чтению в Думе (с документом ознакомились «Ведомости», подлинность подтвердил участник обсуждения). Сейчас гражданин может получить новое жилье в собственность.

Власти ищут законный способ заставить граждан добровольно страховать жилье от чрезвычайных ситуаций с февраля 2015 г., когда законопроект о добровольном страховании жилья от ущерба или утраты в стихийном бедствии был принят в первом чтении. В России застраховано не более 5% жилья, это один из самых низких показателей в мире, знает Станислав Олейников из «Ингосстраха».

В нынешней версии документа Минфина говорится, что без такой страховки гражданин может получить взамен только жилье по договору социального найма – и то если у него нет иного благоустроенного жилого помещения и он признан малоимущим. Хороший стимул к страхованию жилья, считает Александр Блайвас из «Сбербанк страхования»: помощь государства, на которую все надеются, получат именно застрахованные.

Данные обо всем застрахованном жилье страховщики сведут в единую базу, говорится в документе. Застраховать аварийное жилье не удастся, уверен Александр Агапов из страховой компании МАКС.

За утраченное жилье застрахованный получит деньги или жилье, если оно есть в жилищном фонде (программа предусматривает соучастие региональных властей). Если жилье пострадало, гражданин получит компенсацию от страховщика по договору и выплату от власти. Страховщикам будет назначен обязательный минимум ответственности по риску утраты жилья, но его размер в документе Минфина не указан. При подготовке законопроекта назывался минимум в 300 000 руб., знает Агапов.

Представитель Минфина говорит, что на первом этапе минимальный размер ответственности страховщика по риску утраты жилья, обязательный для всех договоров страхования, может быть около 20% средней стоимости жилья в регионе. Размер максимальной компенсации по законопроекту предстоит определить правительству: будет учтена общая площадь, год постройки, этажность, материал и местоположение жилья. Тарифы и требования к страховщику будет вправе определять ЦБ. Его представитель сказал, что регулятор будет пользоваться этим правом в случае необходимости. При минимальной компенсации в 300 000 руб. страховка может стоить 360 руб. в год, этот тариф фигурировал в комментариях разработчиков законопроекта, рассказывает Агапов.

Президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс поддерживает законопроект: государство избавится от необходимости экстренно вскрывать запасы бюджета. Представитель союза сборы от нового вида страхования оценивал в 14 млрд руб. в год.

Программы страхования будут писать регионы, а тарифы установит ЦБ, замечает президент Российской национальной перестраховочной компании (РНПК, «дочка» ЦБ) Николай Галушин: велик риск неточно определить стоимость полиса. Нужно знать специфику риска в каждом регионе, иначе, предупреждает он, страховщики не будут страховать имущество в местах, где часты стихийные бедствия. РНПК по законопроекту обязана перестраховать 95% обязательств по риску гибели и 60% – по риску ущерба жилья. За ошибки в тарификации отвечать будет РНПК, заключает Галушин.

Источник.

Идея правильная, вот только получится
как с ОСАГО..

мдя

Тогда страхование должно быть государственным, а не конторой с уставным капиталом в пару тысяч, обеспеченным б.у. компом прошлого века и неработающим калькулятором.

Секунду! А кто должен предотвращать эти бедствия? Да те-же государевы службы на которые мы платим налоги!Например, лесной пожар там, наводнения и тд... Дважды т. е. брать будут??

Это сообщение отредактировал Экзорцист - 21.06.2018 - 11:37

Хуйню пишете, уважаемый!
Какие пару тыс и калькулятор? Лишь бы чё ебануть просто так?

Это сообщение отредактировал ehsimatsur - 21.06.2018 - 11:41

Если бы у нас система страхования нормальной была, эту инициативу можно было бы только поддержать. Но как работают страховщики, мы все знаем.

Пидорасы властьимущие.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

охуенчик просто, значит спизженные деньги у народа и замороженные по разбирательствам за рубежом мы компенсируем владельцам из бюджета... да вы охуели просто!

Да все просто, государство должно уже делать людей самостоятельными. В конце концов - твое жилье это твоя проблема. Хочешь - страхуешь. Не хочешь - не страхуешь. Построился в зоне подтопления - готовься расщедриться на страховку больше. Деревянный дом вместо каменного - страховка выше. То есть никакого обязательного страхования, хочешь - сам страхуйся, но и никаких "Путин помоги нас паводком смыло"

государство у нас вообще постепенно самоустраняется от всех своих обязательств кроме сбора дани с населения. вопрос нахуа оно вообще такое красивое нужно?

у нас много что должно быть государственным но гораздо удобнее когда что-то хорошее и денежное в своих руках или друзей

ИМХО, очередная финансовая яма, или что то в этом роде, что бы нахапать, а потом все неожиданно закончится.

Какие "бедствия"? Застроенные поймы рек? Многие строятся сейчас там, где еще лет 15-20 назад топило ежегодно. Типа давно уже не топит, реки обмелели. Потом снежный год, резкое таяние, подтопление, и что будет? "Путин помоги"?

А государство при этом не хочет пустить на страховой рынок иностранные компании? Может они нашим в конец охуевшим Хгосстрахам нормальную конкуренцию создадут?

Идея, кончено, хороша. Но опять страховщики бабло будут грести, а выплачивать не будут.
А в многоквартирных домах надо вводить страховку перед соседями.

Это сообщение отредактировал GrauIgel - 21.06.2018 - 11:44

Это все, что нужно знать об этом государстве.

Гос-во отказывается от социальных функции и оставляет только надзорные и исполнительные, пора вносить поправку в Конституцию.

А кто даёт разрешения на постройку? Кем аккредитованы конторы-разрешалки?

А им никто и не запрещает на наш рынок идти. Они сами не идут - неинтересно. Страховой бизнес в России в зачаточном состоянии. Население достаточно нищее, а потому экономящее на страховании. Какой процент населения например США страхуют недвижимость? А какой процент в России? У нас страхование считается исключительно "наебкой", или "платой за воздух".

Просто люди взяли и построили, в пойме? А откуда там взялся выделенный участок?

Сначала уберите из страховых договоров мелкие буквы и спорные условия.
А то платить, плати, а вот возмещение хрен получишь, потому что на 10-й странице между строк невидимыми чернилами как раз и написано, что именно твой случай не попадает под стрховой.

В принципе подход правильный, я считаю.
Но есть все же но.....

Лесные пожары......
Да это стихийное бедствие, но мероприятия по минимизации ущерба
Должны быть проведены (пожарозащитные полосы, просеки и пр.) Должно делаться за счет государства.
Есть полоса и просека - будьте добры обращайтесь в страховую компанию. Нет просек - извините пусть компенсирует виновный.

Затопления. - если вдруг в горах растаяли снега и смыло поселок - это я согласен - страхование наше все.

а если снега растаяли а гидро-эелектростанции не рассчитали со сбросом и смыло поселок - почему я должен страховаться????
пусть страхует гидроэлектростанция свою ответственность (и кстати, она страхует, но выплаты я видел только в Красноярском крае).

Так, что вопрос правильный, но очень тонкий.
У нас на Ставрополье в прошлом году много народа подтопило, - увеличеный сброс с Усть Джигутинской ГРЭС. МЧС и Полицию нагнали дней за 5 до подтопления - плановое.
А компенсация за счет государства. Это тоже не правильно.

Хотя, надо отдать должное страховым компаниям, они за неделю ходили всех уговаривали застраховаться. Все их послали. Потом кричали кто нам поможет.....

...нужно знать специфику риска в каждом регионе, иначе, предупреждает он, страховщики не будут страховать имущество в местах, где часты стихийные бедствия...

не плохо хотят жить, ну правильно, нах страховать там где по любому будет беда, нужно же будет страховку выплачивать... а так брать бабло в спокойных регионах ни за что норм))

Я вообще-то про частный сектор, что-то я не помню, чтобы паводком многоэтажки смывало. А частный сектор у нас в России сначала строят, а потом пытаются узаконить.