83
Согласно ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола…»
Согласно ч.3 ст.19 Конституции Российской федерации, «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации»
А как происходит на деле? Приведу несколько примеров, в которых, по моему мнению, отдельные нормы права прямо противоречат ст.19 Конституции и вопреки указанной статье, необоснованно ограничивают права мужчин по сравнению с женщинами.
Всё нижесказанное является исключительно точкой зрения автора. Мнение автора не претендует на истину в последней инстанции и может быть ошибочным.
1. Пенсионное законодательствоВ соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины)
Таким образом, согласно данному ФЗ, женщины получают право на получении пенсионных выплат на 5 лет раньше мужчин только на основании того, что они женщины, что противоречит ст.19 КРФ. Более того, это противоречит не только Конституции, но и не соотносится с объективной реальностью. А реальность такова, что в России (да и в принципе почти во всём мире), средняя продолжительность жизни женщин выше, чем у мужчин. Согласно данным Росстата, сейчас мужчины в РФ живут с среднем 68,5 лет, женщины – 78,5, т.е в среднем примерно на 10 лет дольше. Получается, что мало того, что мужчины живут меньше, так и право на получение пенсии по старости они получают на 5 лет позже женщин.
2. Законодательство в сфере уголовного права.Де-юре в России самым строгим видом наказания за совершение преступления является смертная казнь. Но так как с 1996 года действует мораторий на её применение, то де-факто самой строгой мерой наказания является пожизненное лишение свободы. (далее – ПЛС.)
Согласно ч.2 ст.57 УК РФ,
ПЛС не назначается женщинам. Вообще. Даже за особо тяжкие преступления. При этом мужчинам в возрасте от 18 до 65 лет (на момент вынесения приговора) вполне себе назначается ПЛС.
Более того, согласно ст.58 УК, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы,
женщинам, в отличие от мужчин, не может быть назначена колония строгого или особого режимов для отбывания наказания. Женщины могут отбывать наказание только в колонии-поселении или в колонии общего режима. При этом общий режим у женщин будет и при совершении особо тяжкого преступления, и при особо опасном рецидиве.
Что же получается? А то, что, например, при совершении преступления, предусмотренного, например, ч.2 ст.105 УК (н-р, убийство 2-х и более лиц), женщина (только на основании своего пола) получает «поблажки» по сравнению с мужчинами в виде как срока лишения свободы (невозможность применения к ней ПЛС, максимум 20 лет л.с), так и вида исправительного учреждения (только колония общего режима). Т.е по ч.2 ст.105 мужчина может быть приговорён к ПЛС с отбыванием наказания в колонии особого режима, а женщина при самом плохом раскладе может получить 20 лет лишения свободы и отбывать свой срок она будет в колонии общего режима. Разницу между особым и общим режимом, думаю, объяснять не нужно. Если кому интересно, на том же ютубе есть ролики из таких колоний особого режима для лиц, осуждённых к ПЛС, как «Чёрный дельфин» и «Белый лебедь». Передвижение вне камеры только в наручниках в согнутом виде в сопровождении конвоя из 2-3-х человек с собакой, сон только при включенном свете, от подъёма до отбоя нельзя лежать и сидеть на кровати и т.д.
Таким образом, данные положения УК явно носят, на мой взгляд, дискриминационный характер по половому признаку, что прямо запрещено ст.19-й КРФ.Пример. В 2012 году некая Ирина Гайдамачук за убийство 17 человек (все жертвы – пожилые люди в возрасте от 61 до 86 лет) была приговорена к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Она приходила домой к пожилым людям под видом соцработника, а потом убивала жертву ударом молотка по голове, устраивала в жилище погром и похищала деньги. Думаю, вряд ли кто-то будет спорить, что если бы подобное преступление совершил мужчина, то с вероятностью почти 100% он был бы приговорён к ПЛС с отбыванием наказания в колонии особого режима.
К слову, в СССР подобных «поблажек» для женщин не было, и высшая мера наказания (тогда это была смертная казнь путём расстрела) могла быть применена как к мужчинам, так и к женщинам, уголовное законодательство не делало для женщин в этом плане исключений. Да, на практике (если вынести за скобки времена массовых репрессий) женщины приговаривались к смертной казни достаточно редко, но факт в том, что закон был действительно равный в этом плане, как для мужчин, так и для женщин.
Наиболее известны 3 случая, когда в СССР женщинам выносился и приводился в исполнение приговор в виде смертной казни через расстрел:
Антонина Макарова (Гинзбург) – военная преступница. В годы ВОВ перешла на сторону немцев. На службе у немцев стала палачом, лично расстреляла из пулемёта 168 человек (по приговору суда), по независимым оценкам - около 1500 человек (в основном партизан, мирное население). Была приговорена к смертной казни в 1978 году, приговор приведён в исполнение в 1979.
Берта Бородкина - руководительница треста ресторанов и столовых в Геленджике. В 1982 году была приговорена к смертной казни за систематические хищения социалистической собственности. По версии следственных органов, в период с 1974 по 1982 гг. занималась спекуляцией в особо крупных размерах. Приговорена к смертной казни в 1982-м, приговор приведён в исполнение в 1983-м
Тамара Иванютина - советская серийная отравительница. Убила посредством отравления 9 человек. Была приговорена к смертной казни, приговор приведён в исполнение в 1987-м.
Справедливости ради, отмечу, что некоторое время в уголовном законодательстве РФ существовали явно дискриминационные нормы по отношению к женщинам, которые лишали женщин права на суд присяжных. Но относительно недавно КС РФ устранил подобную несправедливость и вернул женщинам право на рассмотрении их дел судом присяжных. В своём постановлении КС указал, что лишение женщин права на суд присяжных приводит к дискриминации, так как не гарантирует им равную с мужчинами систему защиты своих прав и свобод и ограничивает доступ к правосудию.
https://pravo.ru/court_report/view/126557/3. Военная служба по призывуСогласно ч.1 ст.59 КРФ, «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации». Согласно ст.6 КРФ, гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с ФЗ. Наиболее распространённым основанием приобретения гражданства РФ является приобретение гражданства по рождению.
Таким образом, под словом «гражданин» в 59-й статье КРФ понимаются все граждане РФ, как мужчины, так и женщины.
Поэтому защита Отечества является долгом и обязанностью всех граждан РФ - как мужчин, так и женщин. Ведь если трактовать ч.1 ст.59 в том контексте, что она распространяется исключительно на мужчин (из-за слова «гражданин») (данную норму КРФ любят вспоминать, когда речь заходит о службе в армии РФ по призыву), то тогда по этой логике все нормы Конституции распространяются исключительно на мужчин, а это, как вы понимаете, не так. В конце концов, как у мужчин, так и у женщин в паспорте на первой странице написано «паспорт гражданина РФ».
Под защитой, как я понимаю, подразумевается, оборона государства как в случае непосредственного нападения, так и поддержания обороноспособности страны на случай возможной агрессии, для чего, собственно, и созданы Вооружённые силы РФ.
При этом ч.1 ст.59 КРФ непосредственно не связывает защиту Отечества с обязанностью проходить военную службу. Порядок прохождения военной службы Конституцией РФ прямо не регламентируется и определяется ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Воинская обязанность граждан РФ, в соответствии с п. 1 ст. 1 этого закона, предусматривает призыв на военную службу.
Призыв граждан на военную службу, исходя из содержания и смысла ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и правоприменительной практики,
представляет собой принудительное (т.е. не зависящее от воли призываемого гражданина) направление граждан на военную службу. За уклонение от службы по призыву предусмотрена уголовная ответственность.
Как уже говорилось, согласно ч.3 ст.19 КРФ, «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации».
Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
Таким образом, призыву на военную службу подлежат только лица мужского пола. На мой взгляд, ч.1 ст.22 данного ФЗ прямо противоречит ст.19 КРФ, которая устанавливает запрет на дискриминацию по признаку пола, так как согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливается неравенство полов при исполнении воинской обязанности и нарушаются права мужчин на обладание правами, равными правам женщин. При призыве мужчин в возрасте от 18 до 27 лет на военную службу (который, как уже упоминалось, носит принудительный, а не добровольный характер), ограничиваются их конституционные права. Рассмотрим подробнее:
а) Согласно ч.1 ст.22 КРФ, «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Призыв на военную службу ограничивает на срок, равный сроку прохождения военной службы, свободу и личную неприкосновенность призванных граждан.
б) Согласно ч.1 ст.27 КРФ, «каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства». При призыве на военную службу данные права, закреплённые в КРФ, ограничиваются. Военнослужащий по призыву не может просто так взять и покинуть часть. За самовольное оставление части предусмотрена дисциплинарная и уголовная (если срок оставления части более 2-х суток) ответственность. Т.е право на свободное передвижение не может быть реализовано.
Право на выбор места жительства и места пребывания также не может быть реализовано – призывник направляется в ту часть, куда его направят и вынужден там находится на весь срок службы по призыву.
в) Согласно ч.1 ст.37 КРФ, «труд свободен. каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию».
Очевидно, что гражданин, призванный на военную службу, не может реализовать право на свободу распоряжения способностями к труду и свободу выбора рода деятельности: направление на военную службу по призыву осуществляется независимо от воли призываемых граждан, и тем самым ограничиваются названные права человека. Условный молодой человек, получивший специальность «бухгалтер», сразу после окончания ВУЗа не сможет устроиться по специальности, т.к будет вынужден на год уйти в армию. При этом его условная однокурсница спокойно может сразу начать работать по специальности и нарабатывать профессиональный опыт.
Женщины, в виду того, что не призываются на военную службу, никак в данных конституционных правах не ограничиваются.Хотелось бы остановиться ещё на одном моменте. Согласно ч.3 ст.55 КРФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
На взгляд автора, обязательный призыв мужчин в возрасте от 18 до 27 лет на военную службу, и, как следствие, ограничения их конституционных прав не способствуют достижению вышеуказанных целей, в частности обеспечения обороны и безопасности государства. Если кого-то что-то заставлять делать принудительно, из-под палки, то вряд ли эффективность будет высокой. Зачастую молодые люди, принудительно призванные в ВС, относятся к службе как к неприятной, принудительной обязанности, вследствие этого не слишком заинтересованы в добросовестном несении службы, и, следовательно не смогут эффективно противостоять противникам-профессионалам. В современных условиях, с развитием высоких технологий, в том числе с появлением новейших видов оружия, на 1-е место, на мой взгляд, выходит профессионализм, техническое оснащение армии.
Служба по призыву, на мой взгляд, не является строго необходимой и строго соответствующей конституционным целям, если брать оборону и безопасность государства. Классический пример – США. Армия комплектуется исключительно на контрактной основе, что не мешает эффективно обеспечивать защиту конституционного строя, оборону страны и безопасность государства. Помимо США, службы по призыву нет во многих развитых странах - подавляющем числе стран Европы, Канаде, Японии, Австралии.
-----------------------------------------------------------------------------------
Краткое резюме – я очень хорошо отношусь к женщинам, но вместе с тем считаю, что в РФ должна в полной мере соблюдаться ст.19 КРФ, закрепляющая равенство в правах между мужчинами и женщинами, а поэтому:
1) Пенсионный возраст (по достижению которого человек получает право на получение пенсии по старости) должен быть одинаков как для мужчин, так и для женщин
2) Пожизненное лишение свободы как мера наказания за особо тяжкие преступления должна одинаково применяться как к мужчинам, так и к женщинам. Либо такая мера должна быть полностью отменена, либо на её применение должен быть наложен мораторий (по аналогии со смертной казнью). Аналогично и с колониями строгого и особо режимов. Либо такие виды исправительных учреждений не должны назначаться никому для отбывания наказания, либо колонии особого и строгого режимов должны назначаться для отбытия наказания в виде лишения свободы всем – и мужчинам, и женщинам
3) Служба по призыву должна быть либо полностью отменена (комплектование ВС исключительно на добровольной контрактной основе), либо в возрасте от 18 до 27 лет должны призываться все – как мужчины, так и женщины. При этом для женщин можно прописать отдельные виды освобождений или отсрочек, например, беременность на момент призывной кампании или наличие ребёнка. На этом сайте, когда речь заходит о службе по призыву, любят приводить в пример Израиль. Только вот в Израиле как раз призывают всех, исключений для женщин нет.
Также здесь часто слышу аргументы, что раз государство обеспечивало молодого человека бесплатной медициной, образованием (садик, школа), значит он государству должен, а поэтому обязан "отдать долг" в виде службы по призыву. Но если следовать этой логике, то девушки точно также "должны", ведь они тоже ходят в детстве в садики и школы и получают медицинскую помощь.
Ещё раз повторюсь, всё вышесказанное является исключительно моим мнением, которое, разумеется, может быть ошибочным.
yaplakal.com