Антиматерия, почему ее нет?

Собственно есть в физике одна загадка, которая по научному называется " Барионная асимметрия Вселенной". В переводе на обычный язык она звучит примерно так: Какого полового органа в наблюдаемой вселенной мы видим только материю и не видим анти-материю, куда ж она БЛ…Ь делась? Кому интересно: вот ссылка на статью про барионную асимметрию

Дело в том, что во времена большого взрыва образоваться они должны были в равном количестве. Однако сейчас мы этого не наблюдаем.

Небольшой экскурс. Если взять килограмм вещества и килограмм анти-вещества, то в процессе взаимодействия, т.е. физического контакта, они уничтожат друг друга, произведя здоровенный бабах. Такое взаимное уничтожение называется "аннигиляция".

Вообще, если говорить о некоторых элементарных частицах и античастицах, то отличаются они зарядом. Протон, это частица с положительным зарядом, а антипротон, точно такая же частица, только с отрицательным зарядом, а вот массы и прочие характеристики у них одинаковые. Ну и если они встретятся, то уничтожат друг друга.

Соответственно вопрос состоит в том, что если в процессе большого взрыва у нас было поровну и того и другого, то почему есть материя, т.е. почему материя и анти-материя не уничтожили друг друга сразу, ну и если не уничтожили, то куда делась вся анти-материя.

Есть пара предположений на этот счет. Одно из наиболее очевидных заключается в том, что симметрия была не полной и в следствии некоторого процесса вещество несколько преобладало, над его антиподом, основная масса, соответственно, как появилась, так и аннигилировала, а на остатках вещества и зародилась вся вселенная.

Но лично мне это предположение не сильно нравится, так что поделюсь своими мыслями на тему.

Итак, предположим, что и того и другого было поровну. Однако «поровну» не означает равномерного распределения, т.е. в каких-то начальных областях вселенной было больше вещества, в каких-то больше антивещества, а где то их было поровну.

Затем произошло то, что в науке называют «Инфляционное расширение на ранних стадиях эволюции Вселенной», т.е. вселенная начала сильно увеличиваться в размерах и скорость расширения была сильно выше скорости света, что кстати не нарушает постулат о максимальной скорости, т.к. у нас не вещество разлеталось друг от друга, а появлялось дополнительное пространство. Ну да об этом вы и сами можете почитать.

Это сообщение отредактировал RuLex777 - 10.01.2018 - 13:00

Едем дальше. Итак, если у нас были области где преобладало вещество, были области где преобладало антивещество и были области где вся эта фигня само ликвидировалась, то существует гипотетическая возможность того, что все это просто разлетелось на сильно большие расстояния и мы оказались в той области вселенной, где преобладает вещество, а область где преобладает антивещество оказалась за горизонтом событий или как минимум за горизонтом частиц, т.е. мы сейчас, а возможно и никогда не сможем наблюдать данные области вселенной.

Так же вероятно, что между частями вселенной из материи и частями из антиматерии есть пустые или почти пустые области пространства, где нет ни того ни другого, так как и то и другое взаимоуничтожилось в самом начале существования.


Есть конечно и более простое объяснение, оно заключается в том, что в видимой вселенной часть галактик, или мета-галактик, или их скоплений состоит из вещества, а часть из антивещества, но данное простое объяснение несколько менее вероятно.

Некоторые доп. Материалы:

Клевое видео про расширение вселенной и ее бесконечность:


Это сообщение отредактировал RuLex777 - 10.01.2018 - 13:02

Про большой взрыв и размер вселенной в момент большого взрыва:



Всем бобра!)

Закончил, спасибо, что не сломали)

Это сообщение отредактировал RuLex777 - 10.01.2018 - 13:02

Про высокие материи понимаешь, а как видосы вставлять нет))
Но все же норм
Прочитал и нихуя не понял

Где источник пары вещество-антивещество?

а как антивещество поглощает и отражает ЭМ излучение?

Есть не менее, а может быть, и более интересный вопрос - почему не все частицы имеют античастицы, а только достаточно некоторые? И почему у одной из самых интересных - бозона Хиггса, нет античастицы?

alex555boris

Точно так же, как и обычное вещество. Фотоны являются истинно нейтральными частицами, то есть он сам себе античастица.

Собственно, основная часть хорошо изученных на сегодня истинно нейтральных частиц это переносчики взаимодействия, такие как фотоны, z-бозон, глюоны.

Это сообщение отредактировал Strangerr - 10.01.2018 - 13:09

Ну дык, а к антиматерии должна прилагаться антиэнергия, антиизлучение?

А и вообще, может всё таки антиматерия - побочка физ процессов, а не основная составляющая как и обычная материя? Да и елси бы всё было поровну - то тупо бы прореагировало бы на первых этапах.

Чёт дохуя у меня тупых вопросов.

Нет, ну все разворовали! Где антивещество?!

нет никакого вопроса. вселенных - две. инфа 100%

так же, как и вещество

Ну бозон то открыли кое как. Цельный коллайдер построили и недавно.

Подождём, может откроют и Антихиггса.

Коррупция - основополагающий закон вселенной)

Энергия - штука скалярная, она не может быть "анти". Ну это как температура. Которая, собственно (температура) и есть другое название энергии. Излучение - снова вид энергии, смотрите выше.

По поводу "прореагировало на первых этапах" - пока тут лишь гипотезы. Но, если будет интересно, почитайте о море Дирака и/или океане Хиггса. Материя и антиматерия постоянно вокруг нас, просто велечины её энергий на уровне планковских (т.е. меньше, чем нихуа). Кстати, возможно это одна из причин ограничения скорости света.

Ruffus77

Бозон Хиггса - истинно нейтральная частица. Сам себе античастица. Ибо снова переносчик взаимодействия (инертная масса).

Это сообщение отредактировал Strangerr - 10.01.2018 - 13:16

Этого не будет, так как бозон Хиггса относится к нейтральным частицам.

Есть мнение, что бозон Хиггса, как таковым и не является. "Бозон" - фундамент пространственно-временной структуры, основа гравитационной природы и размером во всю физическую вселенную. На основе этого фундамента сформирована структура суперструн.

Это сообщение отредактировал snake76 - 10.01.2018 - 13:18

Ой, от этого всего ум болит

попытки объяснить непонятное, втиснуть нечто гораздо более сложное в рамки текущих знаний и при текущем уровне науки человечества, выглядят весьма жалко.
похоже на то, как глубоководная планктонина, не видевшая солнечного света, пытается рассуждать о том, что теоретически может находиться на вершине Эвереста. или о химическом составе ионосферы, в наличии которой она даже не уверена.

Букашки, именующие себя венцами творения, не то что космос, недра собственного шарика еще не достаточно изучили, чтобы с уверенностью рассуждать о процессах, происходящих на на планете. Пытаютяс теоретизировать о том, чего воочию никогда не наблюдали.

Луну бы освоить, да что там освоить, побывать бы там еще кому то в ближайшие 50 лет.
хрртьфу.


Не исключу, что со временем большинство текущих незыблемых постулатов теоретической физики, а так же большинство гипотез о происхождении, составе и процессах, происходящих в сверхдальнем ( читай за пределами солнечной системы/галактики) космосе будут опровергнуты и растерты в порошок, как в свое время было с плоской землей, потом с геоцентрической моделью и тд и тп

Это сообщение отредактировал InrI - 10.01.2018 - 13:21

В солнечной системе количество планет посчитать не могут. Каждое десятилетие меняется. Зато с точностью до тысячной вычеслена пропорция водорода в момент зарождения вселенной. Уморы .

Вся астрономия сводится к заявлениям: "Я считаю, что все произошло имеенно как я говорю. Кто считает иначе - пусть докажет, что я не прав. Однако я доказывать не буду".

Землетрясения и погоду нормально предсказать не могут, зато антимарию ищут за горизонтом событий.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал Astap - 10.01.2018 - 13:26

Количество спутников Солнца посчитано давно. Другое дело, что "астрономы" никак не могут договориться о том, начиная с какого размера эти спутники считать планетами.

мне тоже большинство физиков -теоретиков и прочих знатоков дальнего космоса ( чьи знания в 99% случаев построены на гипотезах и с применением законов физики, выведенных и доказанных на земле) напоминают стадо софистов-философов, спорящих над тем, какого цвета волосы у Бога, при условии его существования, или есть ли у него борода