Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

Ты хоть знаешь что такое HD????

Ты лучше скажи каким источником Рамштайн свою площадку освещал???
И ты так и не ответил на один из главных вопросов этой темы - чем могли освещать павильон америкосы при съёмке "луны"??? Просто марку прожектора назови...
И аналогичный вопрос на который ты не отвечаешь - чем освещена поверхность луны на китайских снимках???

Ты просто как всегда не тему читал, а за щеку долбился )
Я на все ответил.

Прожектор ! Эврика, им стадионы освещают ) Без проблем вообще.
А тут площадка 30 метров максимум нужна! ( стадион 200 метров )

Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 10.12.2018 - 17:15

Ну что клоуны ) Как мы видим землю снять с Луны вообще 0 проблем.
На изичах )

У Американцев что опять полные штаны помешали это сделать за 6 миссий? )

Китайцы не поскупились на камни )
Ясен пень если они садились в прибрежные и горные районы.
Которые в свою очередь разбиты астероидами ( или чем там еще )

То камней будет 100500.
У Американцев же там все голые футбольные поля.

А безбольные сорян ) Расчищали лунатики специально к их прилету.

ИванДулин
Целый трактат об этом читал.
В принципе все зависит от чувствительности. Чем выше- тем больше зернистость. Однако прикол в том, что, хм, скажем так- количество зерен не так и велико. Грубо говоря сопоставимо 15 Мп в полноформатной пленке.
Однако в отличии от пикселей цифровых пленочные "пиксели" неправильной формы и их огромное множество. Короче фото аналоговое в разы "мягче".
ЕМНИП даже были попытки програмно достичь такого эффекта.
Вроде сони-филипс. Но читано было в 1998 году, журнал Моби, могу запамятовать

Кукушенку невдомек, что FHD это 2Мп всего то

Это когда кисель вместо мозга!

Там крупных астероидов не было хуй знает сколько времени, а вот мелочевка бомбит постоянно. Вот и пыли толстый слой.
А вот крупняка немного.

И даже попыток что то почитать и изучить не делаешь. Что тот баран. С попугаем вперемешку

Спасибо. Яохуавэй от этой конструкции.
Интересная машина.

Алекс, у тигра крепления для тросов весьма оригинальны они являются продолжением бортовой брони корпуса. У абрамса явно другая конструкция крепления . Или ты в глаза долбишся плохо видишь?
И про ручку, про ручку уточни, о какой ручке речьидет?

О боже ) Там нет ни какого толстого слоя пыли.
И не было ни когда.
Давай мы не будем откатываться назад в 50 годы.
Уже 100500 исследований по этому поводу.
Пыль там практически такая как у нас в пустыне )))
Ты много там пыли видел?

Хватит фантазировать, где пруфы не из Голливуда? )

Тема с танками закрыта.
Вы документально на пруфах
как всегда не смогли ни чего доказать.
Сами ми же были обосаны моими пруфами.

Смысла обсуждать мелочи нет ни какой.
Ибо опять тебя несет в философию.

Крепления у Тигра больше соответствуют креплениям Абрамса, нежели например крепления Шермана.

Соответственно содрано не с Шермана.

Вот простой вопрос.
Экипаж какого танка ближе ( по кол-ву ) к Абрамсу?

Армата
Т-90
Тигр

И ты сразу поймешь кто у кого что тут пидил )

Хоть 1 мп, хоть 0,5мп.
Какая разница, если вы обосрались?

Это же не принципиально важно )
До вас каждый раз не доходит, что мы не мелочи не существенные тут обсуждаем.
А сам факт лажи.

А это Лажа 100%
То есть Советы смогли снять в цвете Землю и им понос и камеры не помешали это сделать.

А пиндосы побывав там 6 раз не смогли ни чего?
Так были ли они на Луне сразу вопрос ) ???

Понятно,С креплением разобрались знвчит в глаза долбишся))

Ну? И какой же экипаж в этих танках? Разный. 3, 3 и 5 человек. Ну и 4 у тигра. Таки, что ближе к четырём,- пять, или три? А главное, какой вывод? А ?

Есть еще Т 34 с 3 человеками экипажа. И Т 70 с двумя, в Т 35 вообще отделение сидело.
Еще танки со спонсонами можно вспомнить, (ой, а что это!) и сделать глуПукомысленные выводы.

Давай, я записываю.

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 10.12.2018 - 21:48

Записывай ) 5 было у тигра как раз.
Но радист не нужен.
Нет уже такой специальности радист )))
Она отпала со временем.
И получается что экипаж Абрамса= экипажу Тигра.

А вот в наших танках стоит автомат заряжания ( это наша разработка )
И заряжающий не нужен.
Но т.к. Амеры содрали Тигр, то ни какого автомата там стоять не может.

В 10й раз тебе повторяю что танки и космос это не твое.
Просто забей и не пытайся понять.

Ну вот!
Ошибочка , бывает. Ну так ты не ответил. Что ближе к 4 четырем, - пять или три?
Опасен ты. У тебя справка есть, что это не заразно?

Про ручку то когда просветишь, а то я уж весь извёлся.
И вот эту логику свою:
"
Но радист не нужен.
Нет уже такой специальности радист )))
Она отпала со временем.
И получается что экипаж Абрамса= экипажу Тигра"

Продолжи далее на орудие и его системы.
Как то:
- какого типа уравновешивающий механизм (тянущий, толкающий, пружинный, гидропневматический, пневматический)
какого типа дальноиер
Какого типа баллистический вычислитель
Какого типа ствол
Где расположены боеприпасы
Какую конструкцию имеют накатник и тормоз отката
Уравновешены ли башни обоих танков.
Ты на земле на эти вопросы ответить не сможешь верно, зато великолепно разбираешся в амерской космической программе

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 11.12.2018 - 00:08

Прожектор? Которым стадионы? Ты йебанько безграмотное!

Нет ДБ как раз ты.
Ибо в отличии от тебя бездаря, тот же самый Коновалов имеет образование оператора. ( это тот самый который кино снимает )

КОНОВАЛОВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ
В 1987 с отличием окончил операторский факультет ВГИК.
Доцент кафедры аудиовизуальных технологий и технических средств операторского факультета ВГИК. Преподает на операторском факультете ВГИК дисциплины "Кинофотопроцессы и материалы", "Цветоведение"; на режиссерском факультете читает курс "Теория и практика монтажа".
10 лет проработал начальником цеха обработки пленки во ВГИК.

Он профессионал в кино и говорит что проблем 0 с освещением.
В принципе это все режиссеры в один голос говорят.

И вот тут мы должны слушать тебя ДБ, твое мнение куда более авторитетней конечно.

А в этом ролике мнение оператора комбинированных съемок ))
И?
Он русским языком говорит что 100% имитация.

И на это мы тоже должны положить и тебя бездаря безграмотного бомжового слушать да?


Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 11.12.2018 - 01:27

ALEXKNIFE

Дурочка, никто и не говорит о метровых слоях.
Но и то что есть не мало. Судя по тому что ты несешь у китайцев перед нефритовым зайцем тоже подмели?

У китайцев нет пыли в таком кол-ве как это было у США.
Тем более на Камнях, как у пиндостана.
Только идиот мог догадаться валять мокрые камни в цементе.

Дак все правильно.
Мы же все идиоты, кроме Мухена, Попова, Коновалова и, внезапно, АлексНожика.
А уж пиндосам сам бох велел идиотами быть.

Мы даже по картинкам видим что там пиндосы по 10 см цемента навалили.
Нет столько пыли на Луне.
Алло )
А тут каждый след с таким отпечатком )

ALEXKNIFE

Ну, блять, тут крыть нечем.
Это же ясновидящий!!!

Тем не менее мы видим.

1) Цвет не соответствует Китайской Луне и настоящей Луне.
2) Структура поверхности не соответствует по кол-ву пыли. ( переборщили пиндошы )
3) По камням у США намного меньше камней чем у Китацев.
4) У них нет ни какого моха на камнях ( еще бы, от куда он возьмется, это вам не глина идиоты )

В сухом остатке получается пиндош на Луне не было.

Ты себя уже в трптьем лице- "мы"
Это тебе видется, а не всем остальным.