Ту-160: ракетоносец, который Украина распилила

Ну дык авианосец китайцам продали же типа под казино. А теперь китаёзы его полностью реинкарнировали и мало того, имея все данные они теперь сами такие корабли клепать будут.
Похоже вна 404 завсегда жопа будет ибо генетическое чувство черной зависти к соседям и окружающим, а так же неубиенная любовь к халяве не позволяют мозгу включиться.

В свое время был документальный фильм про то, как попилили на Украине Ту-160.
Наш какой-то дядька военный рассказывал про это, хорошо рассказал.
Амеры начали пилить самолеты начиная с самых новых, твари - видно боялись,
что что-то сорвется и им не дадут ломать технику.

И рассказывал он, как самолеты резали, как трещал, но не поддавался титановый каркас центроплана... Короче, давным давно этот рассказ по ТВ видел - очень сильное тогда впечатление произвел.

Хорошо, что у нас хоть часть этих красавцев жива и летает!

А Лебедь-то птичка прожорливая.
Учитывая, что топливо у него очень не простое, с добавлением азота, а кушает он его как не в себя, почти 10 тонн в час или почти 3 килограмма в секунду, не только Украина стаю из 10 таких птичек прокормить не сможет. Каким-нибудь Европам тоже пояса подзатянуть придётся.

Ведь уже дурак бы понял что СШП распиливает Украину, как и самолеты эти в те годы... ну увы укр не дурак, он просто глупый... он до последнего будет думать что Россия атакует Украину его любимую..

Да хуля тут удивляться, у нас все 23 года незалэжности охуенные перемоги!

Не только живы и летают, а еще и модернизацию проходят

их то больше но ни один из них не может нести ракетное вооружение, только свободнопадающие бомбы, т.е. для нанесения удара он должен быть над целью (если ПВО позволит их медленным самолетам туда попасть). в то время как Ту-160 и даже Ту-95 могут нести ракеты X-55 с дальностью пуска до 3000км.

это не ура-патриотизм, мы по многому уступаем, но амерские самолеты это реально мишень для ПВО, думаю они в курсе.

они очень давно уже были под пиндосами

Смотришь фото распила и слёзы прям наворачиваются. Вот жешь гадство.
И да, самолёт дико красив. На взлёте, когда крылья "расправлены" максимально - в особенности. А какая красота когда взлетает в ночи... эх..

Зря вы так про хохлов. Они ведь не изменяли и не изменяют своему национальному менталитету. Просто хотели нихера не делать, получить бабло от ЕС, как страна, отказавшаяся от ядерного оружия, а еще и гарантии суверенитета и территориальной целостности.
Скока за счет Чернобыльской АЭС бабла надоили, и тут думали, что в шоколаде будут.

просто красивое фото

Это сообщение отредактировал kypck81 - 18.12.2014 - 13:06

Да и Господу Слава, что уркаина отказалась от ядерного оружия и средств его доставки. Боеголовками бы уже ИГИЛ размахивал с грузией, а Лебедь бы бомбил неядерными бомбами Новороссию.
А Лебедь-красавец, больше, чем самолет и оружие!!

...

Только Ту-160 способен внутри себя увезти 45 тонн, а В-1В - всего 34 тонны. А про внешнюю подвеску - ну сами понимаете, что лётные данные уже не те будут, когда снаружи фюзеляжа что-то висит.

и что что больше?

даже если взять 10 самолетов и снарядить их ядерным боекомплектом - по кому стрелять? По Европе? Там столько целей наберется? Если только по всей сразу... СШП? Можно... а по кому тогда стрелять АПЛ, шахтным установкам, мобильным установкам? Блять ВЕСЬ МИР В ТРУХУ!!!

В присутствии американских сенаторов Ричарда Лугара и Карла Левина был разрезан Ту-160 с бортовым номером 24, выпущенный в 1989 году и имевший 466 часов налёта. Вторым был утилизирован Ту-160 с бортовым номером 13, построенный в 1991 году и имевший налёт менее 100 часов

Хоть заминусите, но мне этот самолет не нравится, был бобер на много лучше этого. Сотка или Т4, КБ Сухова, вот где реальный прорыв был во всем. Вот он точно опередил всех, в классе стратегических бобролетов и Тушку в том числе, лет на нцать вперед. Пруфа не будет, кто захочет, сам найдет. Благо инфы хватает.

Украина (в смысле не УССР) НИКОГДА не была ядерной державой.
То ядерное оружие, что было на её территории - принадлежало РФ.

Не путайте средства доставки и спецбоеприпас. А то получится - дудаевская Ичкерия тоже была ядерной державой- а что, два ракетных комплекса "Луна" у него было. Без спецбоеприпасов, которые всегда хранятся отдельно и были вывезены задолго до всего этого.

Да што вы говорите? Ничего, что В-1 создавался именно как ракетоносец и именно под аэробаллистические ракеты, которых он может нести до 24 штук? AGM-69 SRAM, погугли...

Теперь гуглим JDAM...

В общем, лучше Джеки Чана и не скажешь:


Добавлено в 14:52

Ага, 12 штук или соответственно 6.
При этом В-1В может нести 16 ракет AGM-129 c дальностью до 3700 км или 24 ракеты AGM-86 с дальностью до 2800 км.

40, а не 45, для начала.
А стратегическому ракетоносцу, который ебашит по врагу ракетами с расстояния 3000 км, охренительные летные данные и ни к чему :) Не зря и у нас и в Штатах основу парка составляют вообще машины 1950-х годов - у них летные данные еще хуже, но ничего, летают.

Друг мой, ты совсем идиот?
Нахера для стрельбы по Европе гонять бомбардировщик с дальностью 12000 км?
А целей, кстати, там "наберётся" - в советские времена были выпущены ТЫСЯЧИ носителей тактического ядерного оружия и РСМД.

Видимо, вопрос был риторическим.
Если ты, приятель, считаешь, что для полного завала США достаточно 200 ракет с 200-кт боеголовками, то, действительно, бояться нечего. Дебилизм непобедим.
Правда, Советский Союз считал, что этого недостаточно, и произвел аж 45 тысяч боеголовок, но они ж там все были дураки, а ты умный.

В последнем обсуждении этой ТУшки возник вполне резонный вопрос - а нафига вообще нужны эти ракетоносцы? Тот же амерский B-2 стоит в производстве 1 миллиард, и в обслуживании еще два ежегодно - потому они их и не производят сейчас, кстати. Тогда как межконтинентальная баллистическая ракета стоит в районе 8-10 миллионов (америкосский минитмен), те. на стоимость одного бомбардировщика можно построить 100 ракет и пару пусковых шахт. Причем по времени реагирования/доставки стратегическая авиация даже рядом не стоит с ракетами. Америкосы это поняли и свои программы по самолетам в эпоху общемирового перманентного кризиса похерили.

Наша тушка, согласен, не настолько дорогая, но все равно.

Отсюда вопрос - нафига?

Кстати, к вопросу о теме обсуждения. На вики в статье по ту-160 есть информация по всем 36-ти штукам, произведенным нами, распилено из них тоже большинство, и из этого большинства распилено тоже, как ни странно большинство за последние 15 лет "стабильности и благополучия"

Это сообщение отредактировал netrolto - 18.12.2014 - 15:14

netrolto
Угу.
В своё время подумали - а на фига авианосцы? И понастроили ПЛА наподобие пр.949А.
Вот только авианосец годен в ЛЮБОЙ войне (хоть с Зимбабве), а как с Зимбабве воевать "убийце авианосцев"?
Самолёт способен решать РАЗНЫЕ задачи. В том числе "демонстрацию флага". А как ты продемонстрируешь флаг посредством МБР?

Да, количества должны быть обоснованные.

Для войны с Зимбабве не нужен b-2 или ту -160, вот в чем вопрос. Авианосец, да, это мобильная военная база, по сути, и пригодится в любой войне. Но это тема для другого обсуждения )

netrolto
Ну про Зимбабве я образно - чтобы поняли даже те, кто спусковой крючок называет курком.
И да, перечисленное тобой в войне с Зимбабве всё же пригодится. Не в ходе боевых дейтвий, а для сдерживания "наиболее вероятного противника" от чересчур большой помощи.

Эти дибилы угробили 10 машин. Еще один отдали в музей. А 8 машин и 3 Ту-95 передали России за газ, слава Богу, хоть на это мозгов хватило. Но Ту-22 порезали почти все. Я помню это хорошо, база "Прилуки", "Полтава". И слезы помню, маты и бессилие. И еще помню, как первая машина после ремонта проводила облет, готовились к передаче. Так экипаж вместо захода прошел над КДП, помахал крыльями и ушел в сторону России. Так такой восторг был, как будто родных увидел: "Нате вам, суки, хоть кто-то останется". А потом украинской военной авиации пришел уже окончательный и бесповоротный пиздец...